Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 33-22881/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

при секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2017 года гражданское дело N2-269/2017 по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Горный" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года по иску Трушкина Игоря Владимировича к ООО "Управляющая компания "Горный" о возмещении ущерба вследствие падения льда,

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, объяснения представителя Трушкина И.В. - Слепцова С.А, представителя ООО "Управляющая компания "Горный" - Гранковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Трушкин И.В. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Горный", в котором просил взыскать с ответчика ущерб от падения льда в размере 374 827 рублей 40 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8500 рублей и государственную пошлину в размере 6 948 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.01.2016 в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: "адрес" его транспортному средству был причинен ущерб. Полагая, что ущерб ему причинен действиями ответчика, являющегося организацией, ответственной за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года постановлено взыскать в пользу Трушкина И.В. с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горный" 339 827 руб. 40 коп, государственную пошлину 6598 руб. 27 коп, а также расходы по оплате составления оценочного заключения 8500 руб.; в удовлетворении иска в остальной части - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомашины Nissan Teana, г.р.з. N...

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2016 установлено, что 29.01.2016г. в 37 отдел полиции обращался гр.Трушкин по факту повреждения а/м "Nissan Teana", серого цвета, 2014 года выпуска, гос. номер N... регион. Участковым уполномоченным с участием понятых был произведен осмотр места происшествия и составлен протокол. В протоколе указано, что на машине и около нее находятся куски льда. Таким образом, факт повреждения а/м подтверждается упавшим на нее льдом. Также сотрудник полиции дополнительно сообщил, что в этот период времени обращались два владельца автомашин, у которых они были повреждены также упавшим сверху льдом. Для взыскания ущерба Трушкину необходимо обратиться с исковым заявлением в суд, так как данные взаимоотношения являются гражданско-правовыми и в компетенцию ОВД не входят. Жилой комплекс по адресу: г "адрес" (в тексте постановления имеется ошибка - фактически адрес дома, около которого произошло падение льда - "адрес" обслуживает ООО "УК Горный", с них и необходимо взыскивать причиненный ущерб.

Согласно объяснениям инженера ООО УК "Горный" САО, в зимний период в ЖК "Горный" опасные места огорожены и вывешены предупредительные таблички. Однако, несмотря на это водитель автомашины Nissan Teana, г.р.з. N.., игнорировал указанные предупреждения и ставил машину в опасных местах, в результате чего, в на указанную автомашину упала наледь с крыши дома (материалы проверки КУПС - N... материал дополнительной проверки). Указанное объяснение имеется в материалах проверки, в нем имеется подпись САО, указано: "с моих слов записано верно, мною прочитано".

Из представленных ответчиком копии протокола N1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" указанный многоквартирный дом передан в управление ООО "УК "Горный", согласно представленный ответчиком схеме расположения домов в ЖК "Горный" в совокупности с объяснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства и в ходе проведения проверки по материалу КУСП, следует, что падение наледи произошло в крыши дома по указанному выше адресу.

Согласно выводам представленного истцом в материалы дела оценочного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 344 047 руб. 40 коп, величина утраты товарной стоимости - 30 780 руб, таким образом, общий размер ущерба составил 374 827 руб. 40 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что вред истцу обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в сумме, установленной представленным истцом экспертным заключением и не оспоренной ответчиком, с учетом износа - в размере 309 344 рубля 93 копейки, а также взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 30 780 рублей и расходов по составлению оценочного заключения в размере 8 500 рублей.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в размере 6 598 рублей 28 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП N... от 29.01.2016 из которого следует, что ущерб автомобилю истца причинен действиями третьих лиц, а сам истец не знает, при каких обстоятельствах его машине были причинены повреждения, что противоречит позиции, изложенной судом первой инстанции в своем решении, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Действительно, к материалам дела приложены два материала КУСП - материал проверки КУСП- N... начатый 29.01.2016 и оконченный 08.02.2016, а также материал дополнительной проверки КУСП- N... начатый 25.05.2016 и оконченный 27.07.2016.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что оба представленных в материалы дела материала проверки относятся к одному и тому же происшествию (повреждению автомобиля истца падением льда), при этом действительные повреждения транспортного средства были определены сотрудником полиции при осмотре места происшествия, что следует из представленного в КУСП материала осмотра от 29.01.2016, судебная коллегия приходит к выводу, что факт причинения вреда автомобилю истца именно падением льда подтверждается материалами дела и то обстоятельство, что истец, как лицо, не обладающее специальными знаниями в области механизма причинения повреждений транспортным средствам, не мог определить, что повреждения были причинены именно падением льда, не имеет правового значения для данного дела.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что отсутствие в материалах проверки КУСП- N... объяснений представителей управляющей компании, явилось одной из причин направления дела на дополнительную проверку прокурором, а следовательно, возможность установить вину управляющей компании возникла только в ходе проверки в рамках КУСП- N... в связи с чем довод апелляционной жалобы о противоречии двух материалов проверки является необоснованным и подлежащим отклонению.

При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что с обслуживаемого ими дома технически невозможно схождение наледи и падение сосулек, что подтверждается ответом архитектурной мастерской ШАР (л.д. 155) опровергается показаниями главного инженера ответчика САО, который пояснял в рамках КУСП- N.., что в опасных зонах схождения наледи зимой было выставлено ограждение и вывешены предупреждающие таблички по адресу: "адрес" Учитывая указанное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу, что о возможности схождения наледи ответчик знал и оснований предполагать, что указанное событие было технически невозможно, не имеется.

Также не является обоснованным довод жалобы относительно фактического отсутствия дома, расположенного по адресу: "адрес", поскольку указанное наименование дома используется, в том числе, сотрудниками ответчика (как следует из объяснений, данных главным инженером ответчика - САО в рамках КУСП - N... ), вследствие чего указанная техническая ошибка в исковом заявлении и материалах КУСП и отсутствующая в решении суда, не может послужить основанием для его изменения.

Вместе с тем, оценивая заявленное ответчиком ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что новые доказательства (в частности, заключение судебной экспертизы) может быть принято судом апелляционной инстанции только в том случае, если ответчик обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по обстоятельствам, не зависящим от него.

Учитывая, что в суде первой инстанции представителями ответчика не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, доказательств невозможности его заявления в материалы дела также не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы с целью определения допускает или не допускает крыша дома падение снега и наледи, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Горный" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: