Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-2360/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю, Сухаревой С.И.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Арушанова Р.С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Арушанова Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСМ-Классик" (далее по тексту - ООО "ПСМ-Классик") об обязании заключить договор участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, выслушав объяснения представителей истца Арушанова Р.С. - Разгоняева Е.В, Долгой С.В, действующих на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", представителей ответчика ООО "ПСМ-Классик" - Ильиной Е.А, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", Курбаковой Л.И, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", представителя третьего лица Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга - Лашковой Ю.В, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности до "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Арушанов Р.С. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ПСМ-Классик" об обязании заключить договор участия в долевом строительстве.

Иск мотивирован тем, что в 2004 году между истцом и ООО "Чесма Инвест" был заключен договор N... долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес" (впоследствии земельный участок с кадастровым N.., объект незавершенного строительства с кадастровым N... ).

По условиям договора ООО "Чесма Инвест" обязалось передать истцу трехкомнатную квартиру размером общей площади "... " кв.м, жилой площади - "... " кв.м. Сумма по договору была определена в размере 85050 долларов США. С 2011 года деятельность ООО "Чесма Инвест" прекращена в связи с его ликвидацией. На основании протокола подведения итогов открытого аукциона на право заключении договора аренды земельных участков от 17 августа 2011 года, между Санкт-Петербургом и ООО "ПСМ-Классик" был заключен договор аренды указанного земельного участка, объект незавершенного строительства передан для проектирования и строительства. Истец, указывая, что в п. 72 договора, заключенного между Санкт-Петербургом и ООО "ПСМ-Классик", было предусмотрено заключение соответствующих договоров с дольщиками ООО "ЧесмаИнвест", полагает, что ответчик незаконно отказывает ему в заключении такого договора

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга "дата" постановилрешение об отказе Арушанову Р.С. в удовлетворении заявленных исковых требований.

С законностью и обоснованностью постановленного "дата" решения суда истец не согласился, представив апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив иск в полном объеме. В качестве оснований для судебного вмешательства указала, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда основаны на недоказанных обстоятельствах, не соответствуют обстоятельствам дела.

На рассмотрение апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга не явились.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и указанного третьего лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), а также того факта, что истец доверил в порядке ст. 48 ГПК РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенности, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и явившегося третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Действуя в соответствии с абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного "дата" решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15 сентября 2004 года между Арушановым Р.С. и ООО "Чесма Инвест" был заключен договор N... долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес" (впоследствии земельный участок с кадастровым N.., объект незавершенного строительства с кадастровым N... ).

Согласно п. 1.3 договора N.., его предметом явилось строительство трехкомнатной квартиры общей приведенной площадью "... " кв.м, с учетом лоджии - "... " кв.м.

Сумма по договору была определена в размере 85050 долларов США (из них денежная сумма в размере рублевого эквивалента 35050 долларов США должна была быть внесена Арушановым Р.С. согласно графику финансирования, а денежная сумма в размере 50000 долларов США - посредством передачи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес").

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не доказано обратного истцом, что данные денежные средства в размере 85050 долларов США истцом внесены не были, ни посредством исполнения графика платежей, ни посредством передачи квартиры. Истец не отрицал факт того, что денежные средства в каком-либо размере по договору с ООО "ЧесмаИнвест" им не вносились.

Как пояснил суду Арушанов Р.С, обязательства по оплате договора N.., срок которых начинает течь с даты проведения рабочей комиссии по объекту и заканчивается не позднее, чем за одну неделю до сдачи объекта госкомиссии, им не исполнены, поскольку срок оплаты договора, исходя из его условий и графика платежей, для него не наступил.

В связи с тем, что строительство многоквартирного дома не осуществлялось в надлежащие сроки и обязательства по передаче квартиры не исполнялось в надлежащий срок, было издано Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 04 августа 2009 года N 924 "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков на инвестиционных условиях в целях завершения строительства помещениями и подземным гаражом по адресу: "адрес"; многоквартирного дома со встроенными помещениями и подземным гаражом по адресу: "адрес"; многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: "адрес"" (далее по тексту - Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 04 августа 2009 года N 924).

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 04 августа 2009 года N 924 и протоколу проведения итогов открытого аукциона от 17 августа 2011 года N б/н Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО "ПСМ-Классик" заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 22 августа 2011 года N... (далее по тексту - договор аренды).

Согласно п. 6.2.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N.., п. 7.2. договора аренды, ООО "ПСМ-Классик" в течение одного месяца с даты заключения договора аренды заключает с участниками долевого строительства согласно реестру, согласованному с Комитетом по строительству, с учетом их согласия, предварительные договоры участия в долевом строительстве (соглашения о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве) на условиях ранее заключенных договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и подземных гаражом по адресу: "адрес" и многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и пристроенной автостоянкой, по адресу: "адрес".

Таким образом, из вышеуказанного пункта 7.2. договора аренды следует, что ООО "ПСМ-Класссик" при подписании предварительных соглашений должно было провести анализ ранее заключенных ООО "Чесма Инвест" договоров с дольщиками.

Истец, Арушанов Р.С, включен в реестр лиц, в отношении которых имеются вопросы относительно заключения с ними договоров долевого участия в строительстве и их оплате.

Следовательно, с момента принятия Постановления Правительства Санкт-Петербурга 04 августа 2009 года N 924, составления протокола проведения итогов открытого аукциона от 17 августа 2011 года N б/н и заключения между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО "ПСМ-Классик" договора аренды обязательственные отношения между Арушановым Р.С. и ООО "Чесма Инвест" были прекращены.

На основании приведенных выше документов (Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 августа 2009 года N 924, протокола проведения итогов открытого аукциона от 17 августа 2011 года N б/н, договора аренды) Службой Государственного Строительного Надзора и Экспертизы Санкт-Петербурга ООО "ПСМ-Классик" было выдано разрешение на строительство N... от 21 декабря 2016 года в общем порядке, предусмотренном градостроительным законодательством без установления каких-либо специальных условий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к выводам о том, что истец в период действия договора N... от 15 сентября 2004 года с ООО "Чесма-Инвест" не исполнил взятые на себя обязательства и какие-либо денежные средства либо имущество для долевого строительства не внес, имущественные и денежные средства истца не были задействованы в строительстве спорного объекта недвижимости, переданного ответчику городом ввиду ликвидации ООО "Чесма-Инвест", в связи с чем истец не имеет права какого-либо имущественного требования к ООО "ПСМ-Классик", а у последнего отсутствуют обязательства перед истцом, поэтому отсутствует нарушение какого-либо законного истца, в связи с чем в настоящем иске должно быть отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования.

Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие данного закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона N 214 - ФЗ.

Федеральный закон N 214-ФЗ опубликован в Российской газете N 292 31 декабря 2004 года, вступил в силу 01 апреля 2005 года.

Как усматривается из материалов дела, договор N 107/172 был заключен между истцом и ООО "Чесма-Инвест" 15 сентября 2004 года, то есть до вступления в действие Федерального закона N 214-ФЗ.

Таким образом, договор N... не является по своей правовой природе договором долевого участия в строительстве в смысле Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По своей правой природе договор N... является договором непоименованным действовавшим на тот момент законодательством, в связи с чем к нему подлежат применению общие положения Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре.

При этом судебная коллегия отмечает, что к условиям договора N... также не подлежит применению Закон РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", поскольку согласно п. 1 ст. 1 данный закон имеет сферой своей деятельности вложение денежных средств, целевых банковских вкладов, паев, акций и других ценных бумаг, технологий, машин, оборудования, кредитов, любого другого имущества или имущественных права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.

Судом на основании материалов дела установлено, что с 2011 года деятельность ООО "Чесма Инвест" прекращена в связи с его ликвидацией, в связи с чем суд в обжалуемом решении пришел к правильному выводу о том, что ответчик ООО "ПСМ-Классик" не может являться в силу закона правопреемником данного юридического лица.

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации следует исходить из того, что права и обязанности старого застройщика жилого дома (ООО "Чесма Инвест") прекращены.

Следовательно, обязательства из договора N.., заключенного 15 сентября 2004 года между Арушановым Р.С. и ООО "Чесма Инвест" также прекращены.Правовое регулирование на государственном уровне отношений, связанных с учетом и восстановлением прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отсутствует.

Однако существуют нормы, регулирующие схожие общественные отношения, а именно отношения связанные с ведением реестра граждан, чьи денежные средства привлечены по договорам долевого участия в строительстве для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены в рамках Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - на момент вынесения решения суда первой инстанцией действовало Распоряжение Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 13 июля 2016 года N 111 "Об утверждении Административного регламента Комитета по строительству по предоставлению государственной услуги по ведению реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в соответствии с правилами ведения реестра, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти" (далее по тексту - Административный регламент от 13 июля 2016 года).

В настоящее время действует Распоряжение Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года N 268-р "Об утверждении Административного регламента Комитета по строительству по предоставлению государственной услуги по признанию в соответствии с установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведению реестра таких граждан" (далее по тексту - Административный регламент от 25 декабря 2017 года).

Согласно пп. 3 п. 1.2 Административного регламента от 25 декабря 2017 года, критерием отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших является надлежащее исполнение гражданином - участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта.

Согласно п. 2.7.1 Административного регламента от 13 июля 2016 года (аналогичная норма содержится в абз. 4 п. 2.6.1 Административного регламента от 25 декабря 2017 года), решение о включении сведений об участнике долевого строительства в реестр принимается на основании ряда документов, в том числе на основании копии документов, подтверждающих внесение заявителем денежных средств для строительства многоквартирного дома.

Согласно п. 2.12 Административного регламента от 13 июля 2016 года (аналогичная норма содержится в абз. 5 п. 2.9.1 Административного регламента от 25 декабря 2017 года), основанием для отказа во включении заявителя в реестр является непредставление или представление не в полном объеме документов, предусмотренных Административным регламентом.

В настоящем деле имеются основания для применения аналогии закона, так как имеются отношения, прямо не урегулированы законодательством, и имеется законодательство, регулирующее сходные отношения.

В рассматриваемом деле для уяснения истинного смысла и значения реестра как инструмента восстановления нарушенных прав граждан и определения критериев граждан, чьи права нарушены, возможно применить нормы Административного регламента от 13 июля 2016 года (аналогичные нормы содержится в Административном регламенте от 25 декабря 2017 года), поскольку они регулируют сходные отношения.

Таким образом, актами, регулирующими отношения между Арушановым Р.С. и ООО "ПСМ-Классик" являются Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 04 августа 2009 года N 924, протокол проведения итогов открытого аукциона от 17 августа 2011 года N б/н, договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 22 августа 2011 года N... и Административный регламент от 13 июля 2016 года (ныне действующий Административный регламент от 25 декабря 2017 года).

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что Арушанов А.С. не исполнил своих обязательств по договору N... от 15 сентября 2004 года, каких-либо денежных средств в уплату цены договора не вносил, что им не оспаривалось, а материалы дела доказательств об обратном не содержат, в связи с чем его права не нарушены и он не включен в список граждан, чьи права нарушены.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, Арушанов Р.С. не включен в реестр лиц, согласованных с Комитетом по строительству, с которыми ООО "ПСМ-Классик" обязано заключить договоры долевого участия в строительстве.

Согласно реестру физических и юридических лиц, в реестр включены лица, информация о которых занесена в строки 1 - 237.

Арушанов Р.С. зафиксирован под строкой 241, и отнесен не к реестру физических и юридических лиц, с которыми ООО "ПСМ-Классик" обязано заключить договоры долевого участия в строительстве, а включен в реестр лиц, имеющих вопросы по заключению договоров и оплате.

Условия п. 7.2. договора аренды направлены на восстановление прав участников долевого строительства, заключивших договоры с обанкротившимся застройщиком и ранее оплативших их. Именно в этих целях должны быть заключены новые договоры долевого участия с ООО "ПСМ-Классик".

Учитывая, что истец не производил исполнения своих обязательств по оплате цены договора N.., не понес никаких финансовых затрат, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, права требования передачи объекта долевого строительства у него не возникли, в связи чем он и не включен в реестр лиц, с которыми ООО "ПСМ-Классик" обязано заключить договоры долевого участия в строительстве.

Раздел обозначенный как "Договоры долевого строительства, имеющие вопросы по оплате и заключению" требует, чтобы участник долевого строительства подтвердил свое право на заключение с новым застройщиком (ООО "ПСМ-Классик") договора долевого участия в строительстве. Судом первой инстанции верно установлено, что сведения раздела обозначенного как "Договоры долевого строительства, имеющие вопросы по оплате и заключению" имеют информационный, а не правоустанавливающий характер.

Истцом не произведена оплата договора, в связи с чем Арушанов Р.С. не имеет имущественных прав требования к ответчику ООО "ПСМ-Классик" как к новому застройщику.

Доводы жалобы о том, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04 августа 2009 года N 924, протоколом проведения итогов открытого аукциона от 17 августа 2011 года N б/н, договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 22 августа 2011 года N... на ответчика возложена обязанность заключить с истцом договор долевого участия в строительстве дома по спорному адресу, не имеют правового значения с учетом факта установления в ходе судебного разбирательства не исполнения истцом обязательств по оплате договора N... от 15 сентября 2004 года, заключенного со старым застройщиком ООО "Чесма Инвест".

Между Арушановым Р.С. и ООО "Чесма Инвест" не был заключен договор, по своей сути являющимся договором долевого участия в строительстве, Арушанов Р.С. внесён в список граждан, имеющих вопросы относительно оплаты и заключения договора. Таким образом, договором аренды на ООО "ПСМ-Классик" возложена обязанность по заключению именно договоров долевого участия, однако обязанность у ответчика по заключению договора с Арушановым Р.С. не возникает, поскольку истцом не был заключен договор долевого участия в строительстве в смысле Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а заключенный договор N... не был исполнен, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Согласно п. 7.2. договора аренды, ООО "ПСМ-Классик" заключает с участниками долевого строительства согласно реестру, согласованному с Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга, с учетом их согласия предварительные договоры участия в долевом строительстве на условиях ранее заключенных договоров долевого участия в строительстве.

Кроме того, требования истца о заключении с ним договора на прежних условиях, противоречат действующему правовому регулированию отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, а именно конкретно данные условия: "в п. 2.1 Договора N... определен порядок оплаты стоимости инвестирования квартиры, а именно:

- 35 050 долларов США вносятся согласно графика финансирования, а именно за 1 неделю до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п. 1.7 Договора N... срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2006. Таким образом, 35050 долларов США должны были быть оплачены истцом в срок до 23 июня 2006 года;

- 50000 долларов США путем внесения недвижимого имущества (квартиры)".

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной допускается только:

на основании договора участия в долевом строительстве;

путем выпуска жилищных сертификатов;

жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами.

Согласно ч. 2.1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 214.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к существенным условиям договора долевого участия в строительстве относится, в том числе, и цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", цена договора определяется как размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора определяется как размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Таким образом, оплата цены договора долевого участия в строительстве должна быть произведена исключительно в денежной форме.

Передача в обмен на предоставление объекта долевого строительства какого-либо недвижимого имущества определяет такой договор не как договор долевого участия в строительстве, а как договор мены.

Договором аренды, заключенным городом с ответчиком, не предусмотрена обязанность заключения застройщиком договоров мены.

Требования заключения договора на таких условиях свидетельствуют о том, что фактически истец требует заключить договор мены, что не обоснованно ни законом, ни договором аренды, а также повлечет нарушение прав застройщика и иных граждан, осуществляющих финансирование по строительству данного дома.

Кроме того, как правомерно обращено внимание ответчика, истец не лишен возможности заключить договор долевого участия любой иной квартиры в спорном доме, обратившись к ответчику с соответствующей офертой.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены и изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Арушанова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: