Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-2535/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю, Сухаревой С.И.

с участием прокурора

при секретаре

Бахтиной Н.И.

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к Вергелем М.В, Соломонову А.В, Соломонову В.П, Вергелес Э.Г. об изъятий имущества путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга, выселении.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, объяснения представителя истца администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга - Судаковой О.С, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности до "дата", ответчика Соломонов А.В, представителя ответчиков Соломонова В.П, Вергелес Э.Г. - Стреловой Ю.С, действующей на основании доверенностей от "дата", сроком действия доверенностей на "дата", представителя ответчика Вергелес М.В. - Стреловой Ю.С, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, просил суд изъять у Вергелес М.В. путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга "... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с выплатой выкупной цены в размере 4695000 рублей (четыре миллиона шестьсот девяносто пять тысяч) рублей, прекратить право собственности Вергелес М.В. на "... " доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", выселить Вергелес М.В. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу, изъять у Соломонова А.В. путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с выплатой выкупной цены в размере 4695000 рублей (четыре миллиона шестьсот девяносто пять тысяч) рублей, прекратить право собственности Соломонова А.В. на доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", выселить Соломонова А.В. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу, выселить Соломонова В.П. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета, выселить Вергелес Э.Г. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета (л.д. N... ).

Иск мотивирован тем, что Вергелем М.В. и Соломонов А.В. являются собственниками пятикомнатной квартиры по адресу: "адрес", по "... " доле каждый. Совместно с ними зарегистрированы их родители - ответчики Вергелес Э.Г. и Соломонов В.П.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 и на основании заключения Межведомственной комиссии Василеостровского района от 27 марта 2008 года N.., дом N... "адрес" распоряжением администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года N.., признан аварийным и подлежащим реконструкции. Согласно адресному перечню многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года N 465, указанный дом подлежит расселению. Письмами администрации от 01 декабря 2016 года Вергелес М. В. и Соломонов А.В. уведомлялись об изъятии жилого помещения и приглашались в администрацию для решения вопроса о получении помещения. Актами от 01 декабря 2016 года подтверждается, что при входе в адрес вручить уведомления не представилось возможным, что свидетельствует об отказе получения проекта соглашения о выкупе жилого помещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться за разрешением настоящего спора в суд.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Исковые требования администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к Вергелем М.В, Соломонову А.В, Соломонову В.П, Вергелес Э.Г. об изъятии имущества путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга, выселении, - удовлетворить.

Изъять у Вергелем М.В. путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга "... " долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с выплатой выкупной цены в размере 5 826 845 (пять миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч восемьсот сорок пять рублей) 50 коп.

Изъять у Соломонова А.В, путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга "... " долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с выплатой выкупной цены в размере 5 826 845 (пять миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч восемьсот сорок пять рублей) 50 коп.

Прекратить право собственности Вергелем М.В. на "... " доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Выселить Вергелем М.В. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Прекратить право собственности Соломонова А.В. на "... " доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Выселить Соломонова А.В. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Соломонова В.П. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Вергелес Э.Г. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу".

Истец не согласился с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представил апелляционную жалобу на него, в которой просил отменить решение суда в части размера выплаты выкупной цены и принять по делу в указанной части новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также оспаривая результаты судебной комплексной товароведческой экспертизы.

Стороной ответчиков, а также прокурором решение суда от "дата" не оспаривается.

Ответчики Вергелес М.А, Соломонов В.П, Вергелес Э.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом посредством телефонограмм (т. N.., л.д. N... ), ответчики доверили представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Соломонова А.В, представителя ответчиков Вергелес М.А, Соломонова В.П, Вергелес Э.Г, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно ч.ч. 1, 2, 6 ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, в соответствии с которой, При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Частью 9 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 13 Закона Санкт-Петербурга от 05 мая 2006 года N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" решение об изъятии земельного участка и жилых помещений для государственных нужд Санкт-Петербурга принимает Правительство Санкт-Петербурга.

Статья 14 данного Закона Санкт-Петербурга установила, что в случае изъятия жилых помещений в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных нужд Санкт-Петербурга за счет средств бюджета Санкт-Петербурга собственникам жилых помещений выплачивается выкупная цена жилого помещения, определяемая соглашением сторон в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, либо предоставляется другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года), где указано, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, с 19 сентября 2005 года ответчикам Вергелес М.В. (сестра) и Соломонову А.В. (брат) в порядке приватизации на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - пятикомнатная квартира N... "адрес", по "... " доли каждому. Совместно с ответчиками Вергелес М.В. и Соломоновым А.В. в указной квартире зарегистрированы их родители, также ответчики по настоящему делу: с 09 сентября 1961 года - Вергелес Э.Г. (мать), с 27 марта 1974 года - Соломонов В.П. (отец) (т. N.., л.д. N... ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 и на основании заключения Межведомственной комиссии Василеостровского района Санкт-Петербурга от 27 марта 2008 года N.., дом N... "адрес" распоряжением администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 10 июля 2008 года N... (в редакции распоряжения администрации от 02 июля 2012 года N... ), признан аварийным и подлежащим реконструкции (т. N.., л.д. N... ).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года N 465 "Об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка, жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес"" установлено, что все помещения в вышеуказанном многоквартирном доме изымаются для государственных нужд (т. N.., л.д. N... ).

Таким образом, дом N... "адрес", в котором проживают и зарегистрированы ответчики как собственники и члены семьи собственников, подлежит расселению.

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга в своих письмах от 01 декабря 2016 года уведомляла собственников спорного жилого помещения об изъятии жилого помещения, им направлялся проект Соглашения о выкупе спорного жилого помещения (т. N.., л.д. N... ). Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

К соглашению о выкупе спорного жилого помещения стороны не пришли.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", произведенному ГУП "ГУИОН" от 30 сентября 2016, порядковый N.., рыночная стоимость объекта оценки - вышеуказанной спорной квартиры составляете 9390000 рублей (т. N.., л.д. N... ).

В ходе судебного разбирательства ответчики, не оспаривавшие требования истца по праву, не согласились с оценкой спорной квартиры в размере 9390000 рублей, в том числе, ответчики в своих возражениях указывали на то, что выкупная цена изымаемой у них квартиры должна включать их возможные убытки, связанные с затратами на переезд и другими сопутствующими этому расходами.

Определением суда от "дата" по делу была назначена судебная комплексная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" (т. N.., л.д. N... ).

Согласно выводам заключения экспертов N... от 03 августа 2017 ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", рыночная стоимость изымаемого у собственника путем выкупа для государственных нужд объекта недвижимости - квартиры N... "адрес", а также рыночная стоимость общего имущества в указанном многоквартирном доме с учетом доли собственников в праве общей долевой собственности на дату принятия решения об изъятии земельного участка, жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме - на 15 июня 2016 года составляет; 9 710 000 (Девять миллионов семьсот десять тысяч рублей).

Рыночная стоимость изымаемого у собственника путем выкупа для государственных нужд объекта недвижимости - квартиры N... "адрес", а также рыночная стоимость общего имущества в указанном многоквартирном доме с учетом доли собственников в праве общей долевой собственности на дату принятия решения об изъятии земельного участка, жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме - на 01 марта 2017 года составляет: 10 060 000 (Десять миллионов шестьдесят тысяч рублей.

Рыночная стоимость издержек (возможным убытков) в виде будущих расходов, которые Вергелем М.В, Соломонов А.В. должны будут произвести в связи с изъятием путем выкупа для государственных нужд объекта недвижимости - квартиры N... "адрес", в том числе расходы на косметический ремонт аналогичной по метражу квартиры, убытков в связи с переездом, поиском аналогичной квартиры, оформлением права собственности на новую квартиру составляет: 1 593 691 (Один миллион пятьсот тридцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль (т. N.., л.д. N... ).

Оценив заключение экспертов N... от 03 августа 2017 ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов N... от 03 августа 2017 ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" у суда первой инстанции не имелось.

При этом, оценивая полученное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, сопоставив его с совокупностью других доказательств, обоснованно указал на отсутствие оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о возможности принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Исходя из изложенного, судом правомерно принята в качестве выкупной цены стоимость спорного имущества, определенная по итогам судебной экспертизы.

Руководствуясь приведенными выше нормами действующего жилищного законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, пришел к верному выводу о том, что администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга в установленном законом порядке была соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными по праву и подлежат частичному удовлетворению с установлением выкупной цены спорного жилого помещения согласно размеру, определенному судебной комплексной товароведческой экспертизы, результаты которой не оспорены сторонами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с экспертным заключением N... от 03 августа 2017 ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" и не дают оснований к отмене судебного решения, поскольку суд подробно мотивировал выводы, послужившие основание к частичному удовлетворению иска, оценил экспертное заключение в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Доводы жалобы о том, что проведенная по делу судебная экспертиза противоречит результатам проведенного по заказу истца досудебного отчета о рыночной стоимости изымаемой путем выкупа квартиры, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения судебной коллегии о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Вместе с тем, суд дал надлежащую оценку и обоснованно не принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", произведенный ГУП "ГУИОН" от 30 сентября 2016, порядковый N.., составленный по заказу истца, поскольку заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, в данном заключении неполно отражена исследовательская часть, не содержится ссылок на использованные методики, изложенные в заключении результаты и выводы исследования являются неполными, эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а лица, участвующие в деле, не имели возможности поставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении исследования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной комплексной товароведческой экспертизы и также не находит каких-либо убедительных оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца и назначения повторной экспертизы по делу.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении исковых требований в части изъятия у Соломонова А.В. и Вергелес М.В. принадлежащего им жилого помещения путем его выкупа то, руководствуясь ст.ст. 30, 32, 35 ЖК РФ и п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерным является и вывод об удовлетворении требования о выселении ответчиков из спорного помещения с последующим снятием с регистрационного учета.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с требованиями материального права. Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: