Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-25724/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мариной И.Л.

Барминой Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года апелляционную жалобу Фельдмана Дмитрия Юрьевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-1258/17 по иску Фельдмана Дмитрия Юрьевича к акционерному обществу "ОТП Банк" об обязании выплатить денежные средства, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчика - Базанова А.А, действующего по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фельдман Д.Ю. с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к АО "ОТП Банк" об обязании выплатить денежные средства, находящиеся на счете истца, в размере 1253953 рубля 64 копейки, взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г, в размере 64997 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106139 рублей 72 копейки, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2016 г. материалы дела были переданы для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование иска Фельдман Д.Ю. ссылался на нарушение ответчиком обязательств по договору банковского счета от 30.03.2016 г. N 2728293423 и указал, что 13 мая 2016 г. банк отказал ему в распоряжении личными средствами при использовании интеренет-банка "ОТП директ". Истец обратился в банк за получением имеющихся на счете (карте) денежных средств, при снятии денег получил отказ, поскольку карта заблокирована, а в выдаче денежных средств со счета операционистом банка было отказано. По требованию банка истцом предоставлены документы, подтверждающие правомерность зачисления денежных средств на его счёт. Истец является генеральным директором и единственным учредителем организации, со счета которой поступили денежные средства в счет возмещения понесенных истцом для организации затрат. Банк, рассмотрев представленные документы, уведомил о постоянной блокировке карты и рекомендовал закрыть счет. Принять и произвести безналичные платежи со счёта банк отказался. На счете истца находится сумма 1 259 953 руб, которой банк незаконно пользуется, денежные средства до настоящего времени не выплачены истцу.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить; принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту жительства, судебное извещение не было вручено в связи с неявкой адресата за его получением по оставленному извещению, возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.03.2016 г. между АО "ОТП Банк" и Фельдманом Д.Ю. (клиентом) заключен договор N 2728293423 банковского счета с использованием платежной карты в российских рублях юридического лица - резидента Российской Федерации, согласно которому банк открыл для истца счет N.., выдал неименную банковскую карту MasterCard Unembossed N.., обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 167-169).

Договор заключен на условиях Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" (далее - Правила выпуска карт), с которыми истец ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись в заявлении о заключении договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ АО "ОТП Банк" в выполнении банковской операции по переводу денежных средств является правомерным, произведен ответчиком на основании Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из п.2.6 Правил выпуска карт, карта является собственностью банка.

В силу п.7.2 Правил выпуска карт банк вправе без предварительного уведомления и без объяснения причин приостановить или прекратить (вплоть до изъятия карты при её предъявлении) использование любой из карт. Приостановление (прекращение) возможности совершения платежных операций осуществляется путем блокировки карты и (или) постановки карты в стоп-лист.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона Российской Федерации от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями указанного закона.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в обязанность банка по идентификации клиента включается установление места государственной регистрации и адреса местонахождения клиента - юридического лица, и эта обязанность осуществляется банком в течение всего периода нахождения клиента на расчетно-кассовом обслуживании как при заключении договора банковского счета, так и в последующем - при совершении расчетных операций.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т, и Сорока рекомендациями ФАТФ.

Пунктом 12 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Судом установлено, что 31.03.2016 г. и 11.04.2016 г. на счет истца поступили денежные средства в сумме 500000 рублей и 465000 рублей соответственно, в назначении платежа указано: "Возмещение подотчетных денежных средств по авансовым платежам", которые на следующий день, 01.04.2016 г. в сумме 499700 рублей и 12.04.2016 г. в сумме 464700 рублей после уплаты комиссий с использованием системы ОТП-директ переведены на счет другого физического лица без налога НДС (получателя денежных средств) ( л.д. 163).

Из выписки по счету истца следует, что в течение мая 2016 года на счет истца поступили денежные средства: 06.05.2016 г. - 450000 рублей, 12.05.2016 г. - 499953 рублей 64 копеек, 20.05.2016 г. - 260000 рублей от ООО "МЕГА ТРЕЙД", в назначении платежа указано: "Возмещение подотчетных денежных средств по авансовому отчету" (л.д. 164-166).

Полагая, что указанные в качестве оснований платежей сделки преследуют цель уклонения от процедур обязательного контроля, 16.05.2016 г. Банк запросил документы, подтверждающие легальность получения и списания со счета Фельдмана Д.Ю. денежных средств в период с 30.03.2016 г. по 10.05.2016 г. (л.д.46).

Им были представлены следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ ООО "МЕГА ТРЕЙД", анкета физического лица, авансовый отчет N 1 от 31.03.2016 г. с приложениями копий чеков, авансовый отчет N 2 от 15.04.2016 г. с приложениями копий чеков (л.д.54-55).

В ходе проведенной банком проверки установлено, что истец является единственным учредителем и генеральным директором ООО "МЕГА ТРЕЙД", ИНН 7718273328, юридический адрес: Москва, улица Монтажная, дом 9, строение 1, пом. IV, ком. 48, основным видом деятельности юридического лица является закупка автомобильных деталей, узлов и агрегатов. Как указал Фельдман Д.Ю. в ходе проведения проверочных мероприятий, в связи с возникновением дополнительных сложностей в приобретении деталей, запчасти закупаются им за наличный расчет, в подтверждение чего предоставил копии кассовых и товарных чеков. В последующем ООО "МЕГА ТРЕЙД" осуществляет ему возмещение по предоставленным авансовым отчетам, сам истец получает только те денежные средства, которые он потратил и никакой прибыли из этого не извлекает.

Вместе с тем, документы, подтверждающие выдачу ООО "МЕГА ТРЕЙД" истцу денежных средств под отчет как работнику, в соответствии пунктом 6.3 Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" банку не были представлены. Не подтверждено, что выдача наличных денег осуществлялась под отчет работнику на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, по расходному кассовому ордеру 0310002 и письменному заявлению подотчетного лица, также не подтверждено оприходование запчастей ООО "МЕГА ТРЕЙД" (л.д.47-55,151).

При таких обстоятельствах, Банк пришел к выводу, что Фельдман Д.Ю. потратил собственные денежные средства, которые возмещаются ему не как подотчетному лицу, состоящему в трудовых отношениях с ООО "МЕГА ТРЕЙД", а как физическому лицу.

В противном случае имеет место использование счета физического лица для деятельности юридического лица в целях осуществления наличных расчетов за пределами установленных ЦБ РФ сумм для таких расчетов (не более 100000 рублей в рамках одного договора) и порядка расчета наличными денежными средствами (пункты 2.6 Указания ЦБ РФ от 07.10.2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов"), т.е. с нарушением режима счета физического лица.

Вышеуказанные критерии в совокупности согласно рекомендациям Банка России позволили ответчику сделать вывод о том, что операции по счету истца имеют признаки подозрительности.

На основании проведенного ответчиком анализа представленных документов и в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ и Правилами выпуска карт ответчиком принято решение о блокировке банковской карты истца, по которой совершались операции.

26.05.2016 г. Банком сообщено истцу о блокировке его банковской карты (л.д.56).

В связи с изложенным направление банком в адрес истца запроса о необходимости представления дополнительных документов об источниках поступления на счет клиента денежных средств за определенный период согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента, однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

В данном случае, осуществляя блокировку карты истца, учитывая, что сомнения в законности совершенных истцом операций не были устранены в ходе проведения внутренней проверки, банк действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом Российской Федерации "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ответчика выполнены в целях защиты от возможного вовлечения Банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных банковских операций.

Доводы истца о необоснованном отказе Банка в переводе денежных средств безналичным путем на счет истца, находящийся в иной кредитной организации, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не имеет документального подтверждения в материалах дела.

Представленная истцом копия заявления о переводе денежных средств в сумме 1257953 рублей 64 копейки от 27.05.2016 г, адресованного в дополнительный офис Банка, не является надлежащим распоряжением клиента для выполнения банком операции по счету истца, также не представлено доказательств получения данного заявления ответчиком.

Право на получение денежных средств со счёта без использования карты ответчиком не оспаривается, представитель ответчика как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции пояснял, что истец не лишен возможности осуществить перевод своих денежных средств на любой иной счёт посредством системы ОТП-Директ, которая в соответствии с Правилами выпуска карт представляет из себя программно-аппаратный комплекс банка; из материалов дела не следует, что истец обращался в банк с требованием о расторжении договора банковского счёта и возврате в связи с этим внесенных сумм за 40 дней до расторжения договора с условием возврата карты в порядке раздела 10 Правил выпуска карт.

При таких обстоятельствах требования Фельдмана Д.Ю. об обязании выплатить денежные средства со счёта, взыскании с банка неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности удовлетворению не подлежат.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя не установлена, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что решение основано только на пояснениях представителя ответчика и не учитывает доказательства, представленные истцом, указывает, что представил банку все запрошенные документы и разъяснения, однако, банк их неправильно оценил; банк вынудил его написать сперва претензию от 13.05.2016 г, затем заявление от 27.05.2016 г и незаконно удерживает его денежные средства до настоящего времени, тем самым совершив блокировку счёта в отсутствие постановления уполномоченного органа, банк не представил доказательств, что действовал в соответствии с действующим законодательством, ограничивая права истца.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фельдмана Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: