Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-25730/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мариной И.Л.

Барминой Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года апелляционную жалобу Хамдамова Рустама Азамовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-2336/17 по иску Хамдамова Рустама Азамовича к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хамдамов Р.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Русская телефонная компания" о расторжении договора от 01.04.2016 г. купли-продажи телефона "Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE Onyx Black", взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 59111 рублей 32 копейки, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, составляющей на дату уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ 07.07.2017 г. 166172 рубля 30 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

В обоснование иска Хамдамов Р.В. указал, что в приобретенном им у ответчика с использованием кредитных средств товаре - телефоне "Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE Onyx Black" имеются существенные недостатки: не работает клавиша Home, периодически не работает клавиша включения, товар не отвечает указанным изготовителем техническим характеристикам о водонепроницаемости, требование истца о замене товара оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на нарушение правил эксплуатации товара.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2017 г. судом расторгнут договор купли-продажи телефона; с АО "Русская телефонная компания" в пользу Хамдамова Р.В. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 52821 рубль, сумма выплаченных по кредитному договору процентов в размере 6290 рублей 82 копейки, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 43910 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Этим же решением с АО "Русская телефонная компания" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2873 рубля 35 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера процентов за пользование кредитом ввиду допущенной судом арифметической ошибки при расчёте суммы процентов, в части неустойки ввиду необоснованного применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в части взыскания денежной компенсации морального вреда ввиду снижения его размера судом, а также в части взыскания штрафа, который определен без учёта суммы расходов на проведение по делу судебной экспертизы и принять по делу новое решение об удовлетворении данных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение при его вынесении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г, применение не подлежащего применению п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания факсимильной связью и не сообщившего о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера процентов за пользование кредитом, штрафа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2016 г. Хамдамов Р.А. приобрел у АО "Русская телефонная компания" телефон "Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE Onyx Black" стоимостью согласно чеку 52821 рубль (л.д.19).

Телефон приобретен с привлечением средств по кредитному договору, заключенному истцом с ПАО "МТС Банк".

До мая 2016 года телефон эксплуатировался истцом по назначению. В период с 07.05.2016 г. по 03.10.2016 г. истец неоднократно обращался авторизованные сервисные центры за устранением недостатков телефона в соответствии с условиями гарантийного обслуживания.

07.05.2016 г. истец обратился в авторизованный сервисный центр, указав на недостаток приобретённого телефона - не работает функция always on, плохо работает быстрая зарядка. Произведена замена дисплейного модуля, кабеля usb, ремкомплекта (л.д. 27).

04.09.2016 г. Хамдамов Р.А. вновь обратился с заявлением о проблемах с зарядом/батареей. Сервисный центр пришёл к заключению, что оборудование технически исправно (л.д. 28).

03.10.2016 г, истец, обнаружив неисправность - не работает клавиша Home, периодически не работает клавиша включения, обратился для гарантийного ремонта в ООО "Сервис", которым 04.10.2016 г. дано техническое заключение об обнаружении следов попадания влаги в области шлейфа USB, активирован индикатор попадания влаги в области лотка сим; попадание влаги явилось причиной возникновения заявленной неисправности; попадание жидкости в изделие является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации; сервисным центром отказано в предоставлении услуги по гарантийному обслуживанию (л.д. 20,21).

06.10.2016 г. истец в адрес ответчика направил претензию о замене товара (л.д. 22).

14.10.2016 г. ответчиком отказано в удовлетворении требования истца со ссылкой на результаты проверки качества, произведённой авторизованным сервисным центром компании-производителя, в соответствии с которой телефон имеет дефект вследствие неправильной эксплуатации (л.д.23).

В ходе рассмотрения дела ООО "Центр Независимой Профессиональной Экспертизы "ПетроЭксперт" проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой от 21.06.2017 г. N 17-549-Р-2-2336/2017 в мобильном телефоне "Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE Onyx Black", IMEI 1:357220070546547/01 заявленный истцом дефект - некорректная работа клавиши Home не выявлен. Аппарат не соответствует заявленным характеристикам по водонепроницаемости. Обнаруженные следы попадания жидкости имеют производственный характер. Согласно техническому заключению ООО "МТ-сервис" к заказ-наряду от 03.10.2016 г. в аппарате обнаружены следы попадания жидкости, то есть аппарат вскрывался. Согласно заказ-наряду от 07.05.2016 г. ООО "ЮМА-Телеком сервис" в аппарате производилась замена дисплейного модуля, то есть осуществлялось вскрытие и последующая сборка аппарата. У эксперта отсутствуют сведения о технологии сборки и сохранении водонепроницаемости после осуществления ремонтных работ. Если соответствующие технологии были нарушены, то проведение вышеуказанных работ могло повлиять на возникновение обнаруженных повреждений. Стоимость замены шлейфа с системным разъёмом составляет 18500 рублей (л.д. 122-136).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10, пунктом 1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г, пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что согласно руководству по эксплуатации смартфон заявлен как водонепроницаемый, отвечающий требованиям стандартов IP68, однако, приобретенный истцом телефон имеет коррозию системной платы, что свидетельствует о том, что товар не является водонепроницаемым, и, таким образом, ответчик передал истцу телефон, который не соответствовал заявленным техническим характеристикам по водонепроницаемости, имел недостатки, и ответчик при продаже товара не довел до истца необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, его основных потребительских свойствах, пришел к выводу о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 52821 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно пункту 6 статьи 24 указанного Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Разрешая требование о взыскании уплаченных истцом процентов по кредиту, суд, установив на основе оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе заключения судебной экспертизы, что недостаток товара является производственным, обоснованно руководствовался п.6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" и произведя расчёт выплаченных истцом банку процентов за пользование кредитом, взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере 6290 руб. 82 коп.

Проверив расчёт взысканной суммы по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о неправильности расчёта, поскольку путем сложения сумм выплаченных процентов их общий размер составляет 6290 рублей 32 копейки, соответственно, в данной части решение суда подлежит изменению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями ст. 22, пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. об ответственности продавца за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, ограничил размер неустойки ценой товара на основании пункта 5 ст. 28 названного Закона и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки по заявлению ответчика взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 рублей.

Выражая несогласие с размером взысканной неустойки, истец в апелляционной жалобе указывает на неправильность расчёта неустойки, которая за период с 17.10.2016 г. по 07.07.2017 г, составляющий не 200 дней, как следует из расчёта, произведенного судом, а 262 дня, составит 157173 рубля 80 копеек, указывает на неприменимость к неустойке, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" положений п.5 ст. 28 Закона об ограничении размера неустойки, отсутствие оснований для снижения размера неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

На основании абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Решение суда в части наличия правовых оснований для взыскания судом неустойки за нарушение срока удовлетворений требований потребителя, вытекающих из недостатков товара, не обжалуется, а потому в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что из материалов дела не следует, что товар имеет недостатки, которые могут быть устранены с целью приведения товара в соответствие с его описанием при продаже, таких доказательств ответчиком не представлено, следовательно, телефон как технически сложный данный товар имеет неустранимый недостаток, что свидетельствует о его существенности применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом не было учтено, что неустойка в размере, предусмотренном ст. 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

Соответствующие разъяснения содержатся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Положения пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" об ответственности продавца за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) к спорным правоотношениям неприменимы, однако, неверное применение указанной нормы не привело к неправильному решению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился к ответчику 06.10.2016 г. с претензией о замене товара ненадлежащего качества, следовательно, претензия должна была быть исполнена до 16.10.2016 г, 19.12.2016 г. истец направил исковое заявление в суд, где заявил иное требование из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, - о взыскании уплаченных за товар денежных средств, добровольно требования ответчиком исполнены не были.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика неустойку за невыполнение его требований до исполнения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Из искового заявления Хамдамова Р.А. в редакции с учётом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ следует, что в просительной части им обозначена ко взысканию сумма неустойки по состоянию на 07.07.2017 г, сформулированное требование о взыскании неустойки по дату исполнения требования отсутствует.

Согласно расчёту истца размер неустойки за неудовлетворение его требований составляет из цены товара на момент рассмотрения дела 157173 рубля 80 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика (л.д. 105).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенных прав потребителя.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенный судом, с учетом периода нарушения сроков удовлетворения требования потребителя, объема и характера защищаемого права в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому изменению не подлежит.

Так как в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, руководствуясь положениями пункта 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Учитывая изменение судебной коллегией размера взысканных процентов за пользование кредитом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 47055 рублей 66 копеек ((52821 рубль + 6290 рублей 32 копейки + 30000 рублей + 5000 рублей) / 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа определен без учёта суммы затрат на проведение судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией. Судебные расходы не входят в цену иска, вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, в связи с чем размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях в части непредставления истцу отзыва на исковое заявление, неисследование ходатайств об истребовании кредитного договора, справки об исполнении обязательств и жалобы истца на длительность сроков направления судебной корреспонденции не могут быть послужить основанием для отмены либо изменения решения в обжалуемой истцом части, поскольку не влияют и правильность решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года изменить в части размера процентов за пользование кредитом и штрафа.

Взыскать с акционерного общества "Русская телефонная компания" в пользу Хамдамова Рустама Азамовича проценты за пользование кредитом в размере 6290 рублей 32 копейки, штраф в размере 47055 рублей 66 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамдамова Рустама Азамовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: