Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-25785/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мариной И.Л.

Барминой Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года апелляционную жалобу Райтаровской Елены Алексеевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-3628/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Городское Жилищно-Ремонтное Управление" к Райтаровской Елене Алексеевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца - Рыкова А.В, действующего по доверенности, представителя ответчика - Рысбаева Н.И, действующего по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Городское Жилищно-Ремонтное Управление" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Райтаровской Е.А. с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные по адресу: "адрес", за период с 01.07.2014 г. по 31.12.2016 г. в размере 80602 рубля 38 копеек, пеней в размере 27700 рублей 02 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Райтаровская Е.А. подала на него апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 55813 рублей 41 копейка, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, третье лицо Петровская Я.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дне судебного заседания судебной коллегии судебными извещениями почтой, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьего лица Петровской Я.А.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Райтаровская Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников, в том числе и тех, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 3 статьи 30, частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

В соответствии с частью 1 и частью 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Согласно ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, размер пеней был равен одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации независимо от периода просрочки.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений от 07.10.2013 г. в многоквартирном доме по адресу: "адрес", была выбрана форма непосредственного управления многоквартирным домом собственниками.

Размер платы за жилищные услуги установлен решением общего собрания в размере, устанавливаемом для данного расчётного периода Санкт-Петербургом для нанимателей жилых помещений.

08.10.2013 г. собственниками в лице полномочного представителя, выбранного общим собранием от 07.10.2013 г, был заключен с управляющей организацией ООО "Городское Жилищно-Ремонтное Управление" договор N 22 на содержание, обслуживание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Решением общего собрания собственников помещений от 30.03.2015 г. выбрана форма управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Городское Жилищно-Ремонтное Управление".

С октября 2013 года управляющая компания ООО "Городское Жилищно-ремонтное Управление" оказывало жилищные услуги собственникам жилых помещений указанного многоквартирного дома, проводило работы по содержанию данного дома и производило начисление платы за содержание, ремонт жилья и вывоз бытового мусора в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, истцом были заключены договор теплоснабжения с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" от 01.05.2015 г, договоры холодного водоснабжения и водоотведения с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 16.11.2015 г. (в силу п.7.5, п.7.4 договоров условия договоров применяются к отношениям с 01.04.2015 г.), договор энергоснабжения с ОАО "Петербургская сбытовая компания" от 16.06.2011 г.в целях оказания коммунальных услуг.

Таким образом, ООО "Городское Жилищно-Ремонтное Управление" является полномочным лицом по взиманию с собственников жилых помещений "адрес" платы за жилищные и коммунальные услуги в спорный период.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Сумма задолженности ответчика согласно представленному истцом расчету за период с 01.07.2014 г. по 31.12.2016 г. составляет 80602 рубля 38 копеек, на задолженность начислены пени в размере 27700 рублей 02 копейки. До апреля 2015 г, когда по решению общего собрания от 30.03.2015 г. истец был выбран управляющей организацией, плата за коммунальные услуги в расчёт задолженности не включена.

Доказательств погашения задолженности полностью либо в части ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной не представлены.

Приведенный ответчиком контррасчёт задолженности основан на проекте договора управления, который утвержден решением общего собрания собственников от 30.03.2015 г, в нем отсутствует перечень коммунальных услуг.

Решениями общего собрания от 07.10.2013 г, 30.03.2015 г. было установлено, что плата за коммунальные услуги производится собственниками напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком были заключены договоры на оплату коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и она произвела их оплату также не представлено, объём и качество предоставленных коммунальных услуг в соответствии с расчётом задолженности, приведенным истцом, не оспорены.

Ранее решением мирового судьи судебного участка N 145 Санкт-Петербурга с ответчицы в пользу истца была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2013 г. по 30.06.2014 г.

Данным решением установлен факт заключения договора управления от 08.10.2013 г. на оказание жилищных услуг, факт оказания коммунальных услуг по спорному адресу истцом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, и, исходя из того, что Райтаровская Е.А. своевременно и в полном объеме не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, данные полномочия истцу не предоставлены, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца законного права для взыскания указанной задолженности в силу того, что договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, данные полномочия истцу не предоставлены, отклоняются судебной коллегией. Истец является выбранной собственниками управляющей организацией, решение собственников не оспорено, факт оказания коммунальных услуг подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Райтаровской Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: