Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-258/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Раковой Дианы Игоревны, Скворцова Павла Юрьевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-1243/2017 по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Раковой Диане Игоревне, Скворцову Павлу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения ответчика Скворцова П.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратился в Воркутинский городской суд Республики Коми с иском к Раковой Д.И, Скворцову П.Ю. о взыскании задолженности по Кредитному договору N 13-25/14-ФД-1755 от 15 сентября 2014 года в размере 3 554 146 руб. 72 коп, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с установлением начальной продажной цены имущества в размере 3 463 000 руб, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 970 руб. 73 коп.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 октября 2016 года гражданское дело по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (Протокол N 3 от 16 июня 2016 года), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (Выписка из Протокола N 66 от 02 мая 2016 года), ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в связи с чем определением суда от 23 марта 2017 года, с учетом положений ст.ст. 41, 44 ГПК РФ, была произведена замена истца по делу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" его правопреемником - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

В ходе судебного разбирательства по делу истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и в окончательной форме просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по Кредитному договору N 13-25/14-ФД-1755 от 15 сентября 2014 года в размере 3 554 146 руб. 72 коп, в том числе: задолженность по возврату суммы основного долга по кредиту - 3 255 035 руб. 70 коп.; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом - 258 867 руб. 84 коп.; задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту - 6 495 руб. 28 коп.; задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 33 747 руб. 90 коп, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 31 970 руб. 73 коп, а также обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Раковой Д.И, Скворцову П.Ю, находящееся в залоге (ипотека в силу закона), а именно - на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", определив начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании Отчета экспертизы от 27 января 2017 года об определении рыночной стоимости квартиры в размере 2 834 320 руб. 70 коп.

Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2014 года между АО Ханты-Мансийский банк Открытие" (после изменения организационно-правовой формы - ПАО) ("Банк") и Раковой Д.И, Скворцовым П.Ю. ("Заемщики") был заключен Кредитный договор N 13-25/14-ФД-1755 на сумму 3 300 000 руб. сроком пользования до 31 августа 2023 года, с взиманием 11% годовых, с ежемесячной выплатой кредита и процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере 34 141 руб. Кредит предоставлялся для целевого использования - на приобретение благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., с заключением договора ипотеки на указанное жилое помещение с целью обеспечения обязательств по Кредитному договору. Фактически сумма кредита была зачислена на расчетный счет Раковой Д.И. 15 сентября 2014 года, между тем, начиная с сентября 2015 года заемщики нарушают условия Кредитного договора относительно срока погашения очередных частей кредита, а с ноября 2015 года - относительно уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для начисления Банком штрафных санкций, предусмотренных пунктами 5.2 и 5.3 Кредитного договора. По состоянию на 14 июля 2016 года общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 3 554 146 руб. 72 коп, в связи с чем Банк в соответствии с пунктами 4.4.1, 6.14 Кредитного договора 17 июня 2016 года направил в адрес заемщиков уведомление с требованием о досрочном погашении предоставленного кредита (остатка задолженности по основному долгу, начисленным процентам и штрафным неустойкам), однако требования Банка исполнены не были, задолженность по кредиту не погашена.

Ответчик Скворцов П.Ю. с заявленными требованиями согласился по праву, просил уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворены частично:

- с Раковой Д.И, Скворцова П.Ю. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в солидарном порядке взыскана задолженность по Кредитному договору N 13-25/14-ФД-1755 от 15 сентября 2014 года в размере 3 533 903 руб. 54 коп, из которой: задолженность по основному долгу в размере 3 255 035 руб. 70 коп.; задолженность по уплате процентов в размере 258 867 руб. 84 коп.; неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 5 000 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 970 руб. 73 коп.

- обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 834 320 руб. 70 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

С данным решением Ракова Д.И, Скворцов П.Ю. не согласились и в апелляционной жалобе просят его отменить (изменить) как необоснованное, постановленное с существенными нарушениями норм материального права, принять по делу новое решение, предоставив отсрочку реализации заложенного имущества - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на один год, ссылаясь на то, что на их иждивении находится несовершеннолетний ребенок Скворцов Л. П, "дата" года рождения, состоящий на регистрационном учете и фактически проживающий в спорной квартире, которая является единственным пригодным помещением для постоянного проживания их семьи. Кроме того, ответчики указывают на то, что они имеют намерение погасить задолженность по Кредитному договору N 13-25/14-ФД-1755 от 15 сентября 2014 года в разумные и максимально сжатые сроки, возникновение задолженности совпало с возникновением сложной экономической ситуации в стране, снижением доходов населения и достаточно быстрым падением покупательной способности рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, представления. При этом в силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчики обжалуют решение суда лишь в части порядка обращения взыскания на предмет залога. Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании приведенных положений, принципов диспозитивности и состязательности сторон гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.

Представитель истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ответчик Ракова Д.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 238-240), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения ответчика Скворцова П.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчиков.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года).

В соответствии с п. 2 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п. 1 настоящей статьи (в силу закона), соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу положений ст.ст. 348, 350 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 15 сентября 2014 года между АО Ханты-Мансийский банк Открытие" (после изменения организационно-правовой формы - ПАО) ("Банк") и Раковой Д.И, Скворцовым П.Ю. ("Заемщики") был заключен Кредитный договор N 13-25/14-ФД-1755 на сумму 3 300 000 руб. сроком пользования до 31 августа 2023 года, с взиманием 11% годовых, с ежемесячной выплатой кредита и процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере 34 141 руб. Кредит предоставлялся для целевого использования - на приобретение благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., с заключением договора ипотеки на указанное жилое помещение с целью обеспечения обязательств по Кредитному договору.

Фактически сумма кредита была зачислена на расчетный счет Раковой Д.И. 15 сентября 2014 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету и распоряжением на выдачу кредита/транша от 15 сентября 2014 года.

Пунктами 5.2 и 5.3 Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, равно как и при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа за счет кредитора (включительно).

Обременение указанной квартиры ипотекой в пользу залогодержателя-Банка подтверждается: договором купли-продажи квартиры от 15 сентября 2014 года, закладной от 15 сентября 2014 года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.ст. 51, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, помимо прочего, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Банк указывал на то, что, начиная с сентября 2015 года заемщики нарушают условия Кредитного договора относительно срока погашения очередных частей кредита, а с ноября 2015 года - относительно уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для начисления Банком штрафных санкций, предусмотренных пунктами 5.2 и 5.3 Кредитного договора.

Из представленного при подаче иска расчета следует, что общая сумма задолженности ответчиков по Кредитному договору по состоянию на 14 июля 2016 года составила 3 554 146 руб. 72 коп, из которых: задолженность по возврату суммы основного долга по кредиту - 3 255 035 руб. 70 коп.; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом - 258 867 руб. 84 коп.; задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту - 6 495 руб. 28 коп.; задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 33 747 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктами 4.4.1, 6.14 Кредитного договора 17 июня 2016 года Банк направил в адрес заемщиков уведомление с требованием о досрочном погашении предоставленного кредита (остатка задолженности по основному долгу, начисленным процентам и штрафным неустойкам), однако требования Банка исполнены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и, с учетом требований закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по Кредитному договору N 13-25/14-ФД-1755 от 15 сентября 2014 года, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по Кредитному договору в части уплаты начисленных процентов и возврата основного был установлен в ходе судебного разбирательства и ответчиками не оспаривался.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Банка задолженности, суд первой инстанции проверил представленный Банком при подаче иска расчет и признал его арифметически правильным, но, учитывая длительность неисполнения ответчиками кредитных обязательств, нарушение ими графика и размера вносимых платежей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также соответствующее ходатайство ответчика Скворцова П.Ю, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафной неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту до 5 000 руб. и штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 15 000 руб.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 ГК РФ и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приняв во внимание заключение эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N 58, составленного на основании определения суда от 15 декабря 2016 года, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества была определена по состоянию на 21 января 2017 года в размере 3 542 900 руб, в связи с чем обоснованно обратил взыскание на предмет залога (ипотеки в силу закона) - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 834 320 руб. 70 коп, что составляет 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости по представленному заключению.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах и отвечают требованиям действующего законодательства.

В силу положений ст. 334 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество является лишь одним из способов исполнения решения суда о взыскании задолженности.

Следовательно, в случае погашения задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество не производится. При этом само по себе обращение взыскания на заложенное имущество производится в счет погашения задолженности по кредитному договору и не является двойной ответственностью должника.

Просьба ответчиков, содержащаяся в апелляционной жалобе, о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества в порядке ст. 350 ГК РФ, п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не может быть удовлетворена, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, из смысла данных норм следует, что отсрочка реализации заложенного имущества допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, является исключительной мерой, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя.

Основаниями для отсрочки исполнения решения суда, в том числе и реализации заложенного имущества, являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки. Между тем, никаких доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчиками представлено не было.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о наличии на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, для которого предмет залога - квартира является единственным жильем, отклоняется судебной коллегией, поскольку запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным, пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчики при наличии оснований не лишены возможности обратиться в суд с первой инстанции с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возникновение задолженности совпало с возникновением сложной экономической ситуации в стране, снижением доходов населения и достаточно быстрым падением покупательной способности рубля, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключая с Банком Кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов на срок до 31 августа 2023 года, считая со дня предоставления кредита, ответчики должны были проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учесть последствия изменения курса валют, которая не является постоянной величиной, а подвержена колебаниям и зависит от различных факторов.

Быстрое падение покупательной способности рубля не изменило предмет и обязательства сторон, экономическая ситуация в Российской Федерации не являлась условием заключенного между сторонами кредитного договора и условием исполнения обязательств. В связи с тем, что обязательство по возврату кредита возникает вне зависимости от указанных обстоятельств, снижение доходов населения страны не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

Ответчики были ознакомлены с условиями кредитного договора еще до его заключения, ими была получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах: порядке погашения кредита, размере и графике ежемесячных платежей, полной стоимости кредита и процентов, а также мерах ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательств, что подтверждается их подписью в договоре.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раковой Дианы Игоревны, Скворцова Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: