Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-25902/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мариной И.Л.

Барминой Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года апелляционную жалобу Петрунина Дмитрия Владимировича на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года и дополнительное решение от 20 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-567/17 по иску Абдуллаева Талеха Шахмурада оглы и Маланичевой Елены Андреевны к Петрунину Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки,

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения истца, представителя истцов - Турганова О.М, действующего по доверенности, ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаев Т.Ш. оглы и Маланичева Е.А. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петрунину Д.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате протечки, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика в пользу истца Абдуллаева Т.Ш. оглы расходы на восстановительный ремонт квартиры в размере 77345 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходы по направлению ответчику телеграммы с уведомлением о проведении осмотра квартиры оценщиком в размере 209 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2670 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истицы Маланичевой Е.А. расходы на восстановительный ремонт квартиры в размере 36255 рублей, расходы по направлению ответчику телеграммы с претензией о возмещении ущерба в размере 272 рубля 20 копеек, расходы по получению выписки из ЕГРН по квартире ответчика в размере 200 рублей.

В обоснование исковых требований Абдуллаев Т.Ш. оглы и Маланичева Е.А. указали, что являются собственниками квартиры по адресу: "адрес", ущерб их квартире причинен в результате залива из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, по причине неисправности установленного ответчиком дополнительного оборудования в виде электронагревателя в результате разрыва его гибкой подводки.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2017 г. с учётом определения от 07.09.2017 г. об исправлении описки с Петрунина Д.В. в пользу Абдуллаева Т.Ш. оглы взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Не согласившись с решением суда и дополнительным решением суда, ответчик подал на них апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 02.03.2017 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, дополнительное решение от 20.06.2017 г. отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в котором было постановлено дополнительное решение суда.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Маланичевой Е.А, представителя третьего лица ООО "Управляющая компания "Наш дом", надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания посредством направления истице судебного извещения почтой, третьему лицу телефонограммы и не сообщивших о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда и дополнительного решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Абдуллаеву Т.Ш. оглы и Маланичевой Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", в размере "... " и "... " долей соответственно (л.д.7, 10).

27.04.2016 г. из вышерасположенной квартиры N.., принадлежащей Петрунину Д.В, произошла протечка.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам. Ответственность за содержание внутриквартирного оборудования (инженерные сети, сантехнические приборы и другого оборудования) в надлежащем состоянии лежит на собственнике помещения.

Из материалов дела следует, что согласно акту обследования квартиры N... по вышеуказанному адресу от 27.04.2016 г. N 14, составленному представителями управляющей организации ООО "Управляющая компания "Наш дом", причиной протечки явился разрыв гибкой подводки электроводонагревателя, при визуальном осмотре установлено, что в результате залива были повреждены потолок в туалете, коридоре (л.д. 20).

Согласно акту обследования квартиры N... по вышеуказанному адресу от 11.05.2016 г. N 16, составленному представителями управляющей организации ООО "Управляющая компания "Наш дом", в квартире N... при визуальном осмотре установлено, что в результате залива на потолке в туалете обнаружены потеки, в помещении кухни под обоями появился грибок, в коридоре обнаружены потеки на потолке, стена покрылась плесенью под обоями, разбухла фанера под линолеумом, на потолке три пятна по 0,3 кв.м (л.д.21-22).

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей К.Е.Ю, являющаяся управляющей домом в ТСЖ "Сиреневый д. 7, корп. 1", и С.А.В, бывший сантехник ООО "Управляющая компания "Наш дом", подтвердили указанные в актах обстоятельства, указав, что в апреле 2016 года в управляющую компанию поступила заявка из квартиры N... о том, что прорван шланг электрического водонагревателя, прибывший сантехник С.А.В. произвел замену шланга и включил воду (л.д. 144-145).

Согласно представленному истцом отчету ООО "Центр оценки и экспертиз" N 2016/06/01-11 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: "адрес", стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила 106300 рублей (л.д. 28-91).

Согласно уточненному отчету N 2016/06/01-11/2 от 16.12.2016 г, составленному ООО "Центр оценки и экспертиз", рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (мест общего пользования), находящегося по адресу: "адрес", по состоянию на 01.06.2016 г. составляет 99800 рублей и рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (комнаты Маланичевой Е.А.), находящегося по вышеуказанному адресу по состоянию на 01.06.2016 г. составляет 13800 рублей (л.д. 160-223).

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. 15, 210 ГК РФ, ч.4 ст. 30 ЖК РФ и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие условий для возмещения вреда, а именно: вреда, причиненного в результате протечки, вины ответчика как собственника имущества, который обязан обеспечить надлежащее состояние внутриквартирного оборудования, не относящегося к общедомовому имуществу, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего поломку оборудования, и наступившими неблагоприятными последствиями, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде реального ущерба.

Доказательств того, что вред причинен не по его вине, ответчиком в материалы дела не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции правильно исходил из размера долей истцов в праве общей долевой собственности на квартиру, и взыскал с ответчика ущерб в объеме стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенном в представленном истцами и не опровергнутом ответчиком отчёте об оценке с учётом отдельно мест общего пользования и жилого помещения истицы Маланичевой Е.А.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании ущерба без учета износа отклоняется судебной коллегией как ошибочный.

Взыскание в пользу истцов в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной без учета износа, является обоснованным, согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", в соответствии с которыми если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что восстановление квартиры истцом после протечки возможно за меньшую цену, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб причинен по причине повреждения общедомового имущества, в связи с чем надлежащим ответчиком является управляющая организация, являются несостоятельными и опровергаются представленным в материалы дела актом обследования от 27.04.2016 г. N 14, составленным ООО "Управляющая компания "Наш дом", в котором указано, что залив квартиры истцов произошел из вышерасположенной квартиры, причиной протечки явился разрыв гибкой подводки электроводонагревателя.

Электроводонагреватели исходя из положений Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку не являются частью общедомовой системы отопления и не предназначены для обслуживания более чем одного помещения в доме.

Акт обследования от 27.04.2016 г. N 14 оценен судом и признан допустимым доказательством факта протечки и его причин и оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает.

Из акта следует, что заявка о протечке поступила из квартиры N.., в графе "характер заявки" зафиксировано, что в квартире N... вследствие неисправности установленного жильцом допоборудования произошел разрыв гибкой подводки электроводонагревателя.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы жалобы, что разрыв подводки электроводонагревателя произошел в квартире N...

Акт о протечке оценен судом в совокупности со свидетельскими показаниями, иными письменными доказательствами. Допущенная в акте описка при указании в графе "выполненные работы" перечня работ, произведенных сантехником в квартире N.., принадлежащей истцам, не может быть расценена как доказательство того, что источник протечки находился в квартире истцов. Факт протечки из квартиры ответчика помимо акта о протечке подтверждается расшифровкой аудиозаписи телефонных переговоров от 27.04.2016 г. с диспетчерской службой по вызову сантехника в квартиру N... при этом принадлежность абонентского номера, с которого поступил вызов, ответчиком не опровергнута, журналом АДС, в котором зафиксирована заявка и её характер - в ванной прорыв горячей воды по адресу квартиры ответчика с указанием номера телефона, по которому поступила заявка, наряд-заданием управляющей организации ООО "УК Наш дом" N 3387/2015 от 27.04.2016 г. сантехнику на выполнение ремонтных работ по замене шланга и отсечного крана на водогрей в квартире N...

Ссылки подателя жалобы на нарушение сроков составления первичного акта N 12 не имеют правового значения. Событие протечки и её причины подтверждены собранными по делу доказательствами, которые исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка, ответчиком доказательства отсутствия вины в протечке не представлены. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Отсутствие документов, подтверждающих факт выполнения сантехнических работ по устранению протечки и их оплату не опровергает факт протечки и вину ответчика в данной протечке.

Доводы жалобы о том, что суд не назначил экспертизу для установления причин протечки, не могут быть приняты во внимание. Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчиком, на котором лежало бремя доказывания отсутствия вины в протечке, не заявлялось. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Назначение экспертизы судом по собственной инициативе противоречит принципу состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, закрепленному в ст. 12 ГПК РФ.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что получение выписки из ЕГРП не являлось необходимым, поскольку она истребовалась судом, не являются основанием к отмене решения суда в соответствующей части, поскольку не опровергают относимости выписки к делу; установление собственника квартиры, из которой произошла протечка, имеет юридическое значение в связи с необходимостью установления причинителя вреда и надлежащего ответчика по делу.

Доводы о неполучении телеграмм отклоняются, поскольку не имеют правого значения. Данные расходы подтверждены материалами дела, непосредственно связаны с делом.

Ссылка ответчика на неизвещение его заблаговременно о дате судебного заседания, в котором было принято дополнительное решение от 20.06.2017 г, не может быть принята во внимание исходя из следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как усматривается из материалов дела, ответчику было известно о вынесенном решении на момент вынесения дополнительного решения суда, заявление о взыскании судебных расходов, которое являлось предметом рассмотрения при вынесении дополнительного решения, было предъявлено стороной истца в ходе судебного разбирательства 25.08.2016 г. до вынесения решения, следовательно, ответчик должен был знать, что вопрос о распределении данных расходов судом не был разрешен.

Достоверно зная о необходимости разрешения судом соответствующего вопроса и будучи обязан добросовестно пользоваться своими процессуальными правами согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, даже в случае неполучения судебного извещения по почте, имел возможность обратиться в канцелярию суда и получить информацию о дальнейшем движении дела, в том числе о назначении даты судебного заседания

Учитывая, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного с соблюдением требований материального и процессуального права не имеется, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного дополнительного решения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционная инстанция не усматривает, основания для отмены дополнительного решения суда первой инстанции отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной инстанции истцом Абдуллаевым Т.Ш. оглы заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционном порядке, в размере 10000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлено соглашение от 15.08.2017 г. N 33/08-17, предметом которого являлось оказание юридических услуг, в том числе представление интересов истца в Санкт-Петербургском городском суде по иску к Петрунину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях, квитанция от 17.08.2017 г. N 37 на сумму 10000 рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, а именно: составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года, дополнительное решение от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Петрунина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Петрунина Дмитрия Владимировича в пользу Абдуллаева Талеха Шахмурада оглы судебные расходы в размере 5000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: