Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-2738/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕКС" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-1698/2017 по иску Николаевой Ольги Алексеевны к ООО "ЛЕКС" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Николаева О.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛЕКС", которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1 962 225 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 апреля 2014 года по 11 апреля 2017 года в размере 1 323 618 руб, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 19 399 руб, убытки в виде уплаченной страховой премии в размере 1 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, и расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 марта 2014 года между ООО "ЛЕКС" и Николаевой О.А. был заключен договор о намерениях N 17/03-14 ИЗ, по условиям которого стороны договорились в предусмотренные договором сроки подготовить, заключить и зарегистрировать договор долевого участия в строительстве малоэтажного многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; стоимость квартиры определена в размере 1 962 225 руб. С целью внесения оплаты по договору о намерениях, истец заключила с Банком ВТБ 24 (ЗАО) (после изменения организационно-правовой формы - Банк ВТБ (ПАО)) кредитный договор, по которому ей были предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб.; сумма процентов, уплаченных истцом за период с 03 апреля 2014 года по 16 сентября 2016 года, составляет 19 399 руб. Кроме того, истец застраховала риск временной и постоянной утраты трудоспособности, а также риск смерти на основании договора страхования в ООО СК "ВТБ-Страхование" и уплатила страховую премию в размере 1 800 руб. Поскольку ответчик привлек денежные средства истца для строительства многоквартирного дома иным, помимо указанных в Федеральном законе от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", способом, не заключил с истцом договор долевого участия, истец полагает, что на основании ч. 3 ст. 3 указанного Закона вправе потребовать возврата переданных денежных средств, взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО "ЛЕКС" относительно удовлетворения требований истца в части взыскания в ее пользу денежных средств, уплаченных по договору о намерениях, не возражал, исковые требования в остальной части не признал.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года исковые требования Николаевой О.А. удовлетворены частично, судом, с учетом исправления технической ошибки (описки) в резолютивной части решения, постановлено:

- взыскать с ООО "ЛЕКС" в пользу Николаевой О.А. денежные средства в размере 1 962 225 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 323 618 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 1 657 921 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 737 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска - отказать;

- взыскать с ООО "ЛЕКС" государственную пошлину в доход государства в размере 7 139 руб. 65 коп.

С данным решением ООО "ЛЕКС" не согласилось и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а также на нарушения норм материального и процессуального права.

В частности, ответчик полагает, что в данном случае должны были быть применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взысканных процентов и штрафа является несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства и влекущим необоснованную выгоду кредитора; компенсация морального вреда, определенная судом в сумме 30 000 руб, не обоснована, доказательства причинения истцу морального вреда в указанном размере в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ответчик выражает несогласие с взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя, полагая ее явно завышенной и неразумной.

Истец Николаева О.А, представитель ответчика ООО "ЛЕКС" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 139-143), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не направили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчика.

Поскольку постановленное судом решение ответчиком оспаривается только в части размера процентов, штрафа и судебных расходов, а также в части взыскания компенсации морального вреда, истцом решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, 27 марта 2014 года между ООО "ЛЕКС" и Николаевой О.А. был заключен договор о намерениях N 17/03-14 ИЗ, в соответствии с которым стороны договорились в предусмотренные договором сроки (не позднее 31 июля 2014 года) заключить договор долевого участия в строительстве многоквартирного малоэтажного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Стоимость квартиры составляет 1 962 225 руб.

29 марта 2014 года и 05 апреля 2014 года истцом в ООО "ЛЕКС" внесены денежные средства в сумме 1 962 225 руб. При этом сумма в размере 500 000 руб. оплачена за счет средств кредитования в Банке ВТБ 24 (ЗАО) (после изменения организационно-правовой формы - Банк ВТБ (ПАО)).

16 сентября 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора о намерениях, возврате денежных средств.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ООО "ЛЕКС" привлекло денежные средства для строительства многоквартирного дома с нарушением положений ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика внесенных по договору денежных средств в сумме 1 962 225 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере являются законными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ и ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов в размере 1 323 618 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 указанной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из материалов дела, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 06 апреля 2014 года по 11 апреля 2017 года (за 1102 дня), подлежащих взысканию с ответчика, составляет 1 405 541 руб. 77 коп, но поскольку истцом ко взысканию была заявлена сумма в размере 1 323 618 руб, суд в силу положений ст. 196 ГПК РФ ограничил размер взыскания данной суммой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В заседании суда первой инстанции 09 августа 2017 года представитель ООО "ЛЕКС" заявлял о необходимости применения при определении размера неустойки (процентов) положений ст. 333 ГК РФ, ходатайствуя об уменьшении заявленной истцом суммы, что отражено в протоколе судебного заседания от 09 августа 2017 года (л.д. 103)

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих ответчику надлежащим образом исполнить свои обязательства перед истцом, представлено не было, суд первой инстанции не установилоснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру процентов за пользование денежными средствами.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В апелляционной жалобе ответчик привел статистическую информацию по вкладам (депозитам) физических лиц в рублях, опубликованную на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, согласно которой средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц в рублях свыше 1 года составляли в период с апреля по декабрь 2014 года от 7,56% до 11,74% годовых, в 2015 году - от 8,88% до 9,25% годовых, в 2016 году - от 6% до 8,2% годовых, в период с января по апрель 2017 года - от 7,13% до 7,84% годовых. Таким образом, средний размер процентов по вкладам физических лиц в период, заявленный истцом, не превышал 10% годовых (11,74 + 9,25 + 8,2 + 7,84) : 4 = 9,2575).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по подготовке, заключению и регистрации договора долевого участия в строительстве малоэтажного многоквартирного дома, учитывая обстоятельства дела, а именно: размер уплаченных истцом по договору о намерениях денежных средств - 1 962 225 руб, того, что ответчик не возражал относительно взыскания указанной суммы, период просрочки исполнения обязательств (с 06 апреля 2014 по 11 апреля 2017 года), исходя из принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, заявление представителем ответчика ходатайства о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в части размера неустойки (процентов) и отсутствие на его стороне явного злоупотребления правом, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер неустойки (процентов) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем он подлежит уменьшению, при этом соразмерной полагает неустойку в размере 1 000 000 руб, отвечающем требованиям разумности.

Оснований для уменьшения неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) в большем размере судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Применительно к доводам апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, присужденной истцу, не обоснован, а также, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в указанном размере, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, который был уменьшен со 100 000 руб. до 30 000 руб, в полной мере отвечает степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для отказа в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, а также уменьшения размера компенсации морального вреда в большем размере коллегия не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая то обстоятельство, что истец, заключая с ответчиком договор, рассчитывала на его исполнение ответчиком в предусмотренный договором срок, и факт нарушения прав истца как потребителя был установлен в ходе разбирательства дела, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию, была уменьшена, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований и для уменьшения размера штрафа, взысканного с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" до 1 496 112 руб. 50 коп. (1 962 225 руб. (сумма уплаченных по договору денежных средств) + 1 000 000 руб. (проценты) + 30 000 руб. (компенсация морального вреда)/2).

Безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера начисленного штрафа в большем размере, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции в размере 40 000 руб. руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, на основании которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела был представлен договор N 576/09/16 об оказании юридических услуг, заключенный 23 сентября 2016 года между Николаевой О.А. и ООО "Региональный центр юридических услуг" в лице юрисконсульта Шамратова А.Ш, а также квитанция от 23 сентября 2016 года, подтверждающая оплату по договору в размере 75 000 руб.

Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная Николаевой О.А. сумма расходов является чрезмерной, в связи с чем снизил размер расходов с 75 000 руб. до 40 000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Определенная судом первой инстанции сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о явно завышенном и неразумном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера указанных расходов суд первой инстанции учел объем выполненной представителем истца работы по договору N 576/09/16 об оказании юридических услуг от 23 сентября 2016 года, время, необходимое ему для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и уровень его сложности, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также принципы разумности и справедливости.

Оснований для большего уменьшения размера указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года в части размера взысканных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, взыскав с ООО "ЛЕКС" в пользу Николаевой О.А. проценты в размере 1 000 000 руб, штраф в размере 1 496 112 руб. 50 коп, изложив резолютивную часть решения суда в новой редакции.

Уменьшение размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ и штрафа не влечет изменение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "ЛЕКС" в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ЛЕКС" в пользу Николаевой Ольги Алексеевны денежные средства в размере 1 962 225 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 1 496 112 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 737 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЛЕКС" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 139 руб. 65 коп.

Председательствующий:

Судьи: