Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-2740/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

Судей

Зарочинцевой Е.В,

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 года гражданское дело N 2-1369/2017 по апелляционной жалобе Корсакова Виталия Валентиновича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года по иску Корсакова Виталия Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "Автосалон "Северный" о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Kopcaков В.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с иском к ООО "Автосалон "Северный", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по агентскому договору от 21 мая 2013 года в размере 310 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 г. по 13.02.2017 в размере 79 579 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен агентский договор б/н, в соответствии с которым ответчик обязуется за вознаграждение от имени, по поручению и за счет истца совершать комплекс фактических и юридических действий, направленных на продажу принадлежащего Корсакову В.В. автомобиля: БМВ Х5, 2004 года выпуска, N...

21 мая 2013 года на основании указанного договора транспортное средство передано в ООО "Автосалон "Северный". В приложении N 1 к агентскому договору стороны согласовали цену продажи автомобиля в размере 895 000 руб. 12 марта 2014 года ответчик выплатил истцу в счет договора денежную сумму в размере 400 000 руб, 13 марта 2014 года - 100 000 руб, 21 марта 2014 года - 85 000 руб. До настоящего времени ответчиком не выплачена задолженность по договору в размере 310 000 руб.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Автосалон "Северный" в пользу Корсакова В.В. взыскана задолженность в размере 310 000 руб, проценты в размере 50 202 руб. 77 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 155 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года заочное решение от 17 февраля 2016 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года иск удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО "Автосалон "Северный" в пользу Корсакова В.В. задолженность - 20 000 руб, проценты - 5 134 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф - 15 067 руб. 10 коп, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб, а всего 50 201 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Выдать исполнительный лист на взыскание с ООО "Автосалон "Северный" в пользу Корсакова В.В. денежных средств в размере 5 410 руб. 85 коп.

Взыскать с ООО "Автосалон "Северный" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 254 руб.

В апелляционной жалобе Корсаков В.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Автосалон "Северный", Корсаков В.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2013 года между Корсаковым В.В. (принципал) и ООО "Автосалон "Северный" (агент)был заключен агентский договор б/н, в соответствии с условиями которого агент обязуется за вознаграждение от имени, по поручению и за счет принципала совершать комплекс фактических и юридических действий, направленных на продажу движимого имущества, принадлежащего принципалу - автомобиля: БМВ Х5 2004 года выпуска, N...

Согласно п. 1.4 договора права и обязанности по сделке, совершенной агентом во исполнение настоящего договора, возникают у принципала.

В приложении N 1 к агентскому договору стороны согласовали цену продажи автомобиля в размере 895 000 руб, а также вознаграждение агента в размере 25 000 руб.

В соответствии с условиями договора принципал передал агенту автомобиль, оригиналы документов на машину (СТС и ПТС), а также 2 комплекта ключей.

Согласно записям истца, выполненным им собственноручно на агентском договоре от 21 мая 2013, 23 октября 2013 года Корсаков В.В. забрал оригиналы документов, ПТС, а 20 ноября 2013 - забрал автомобиль, претензий не имеет.

Согласно расписке ответчика 16 февраля 2014 года ООО "Автосалон "Северный" принял у Корсакова В.В. оригинал ПТС N... и второй комплект ключей на автомобиль БМВ Х5 2004 года выпуска.

Как усматривается из документов, представленных регистрационным органом - МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской обл, спорный автомобиль продан Михееву А.В. по договору купли-продажи N 12032014 от 12 марта 2014 года.

Из преамбулы к договору купли-продажи следует, что ООО "Автосалон "Северный" действует в качестве агента на основании агентского договора б/н от 21 февраля 2014 года, от имени, по поручению и за счет принципала - Корсакова В.В.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора купли-продажи автомобиль продан за 630 000 руб.

МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. также представлен агентский договор от 21 февраля 2014 года, заключенный между Корсаковым В.В. (принципал) и ООО "Автосалон "Северный" (агент), из приложения N 1 к которому следует, что сторонами согласована цена продажи автомобиля в размере 630 000 руб.

Из приложения N 1 к агентскому договору также следует, что принципал передал агенту автомобиль, оригиналы документов на машину (ПТС), а также 1 комплект ключей.

12 марта 2014 года Корсаков В.В. получил от генерального директора ООО "Автосалон "Северный" Маланчука Е.А. 400 000 руб, о чем Корсаковым В.В. составлена расписка.

12 марта 2014 года ООО "Автосалон "Северный" перечислило на карту Корсакова В.В. денежные средства в размере 100 000 руб. по платежному поручению N 55 с указанием назначения платежа "по агентскому договору от 21.02.2014".

21 марта 2014 года ООО "Автосалон "Северный" перечислило на карту Корсакова В.В. денежные средства в размере 85 000 руб. по платежному поручению N 55 с указанием назначения платежа "по агентскому договору от 21.02.2014".

В обоснование иска Корсаков В.В. ссылался на то, что цена автомобиля была определена сторонами в агентском договоре от 21 мая 2013 года в размере 895 000 рублей, при этом ответчик как агент фактически выплатил истцу 585 000 руб, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору в размере 110 рублей.

Пунктом 7.1 агентского договора от 21 мая 2013 года установлено, что данный договор действует до полного исполнения принятых на себя сторонами обязательств.

При этом агент и принципал вправе в любое время отказаться от исполнения агентского договора (п. 7.4 агентского договора).

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку пунктом 7.1 срок действия договора определен до полного исполнения обязательств, суд пришел к правильному выводу, что договор заключен без определения срока окончания его действия, вследствие чего стороны имели право на односторонний отказ от его исполнения в силу прямого указания закона (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.4. агентского договора агент и принципал вправе в любое время отказаться от исполнения агентского договора.

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что истцом совершены конклюдентные действия по получению у ответчика автомобиля 20 ноября 2013 года, документов на автомобиль и ключей от него - 23 октября 2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что агентский договор от 21 мая 2013 года прекратил свое действие по инициативе истца 20 ноября 2013 года, который забрал у ответчика свой автомобиль, а также документы на него.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами согласована обязательная письменная форма расторжения договора, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.7.4 договора от 21 мая 2013 года агент и принципал вправе в любое время отказаться от исполнения договора, известив другую сторону о прекращении договора не менее чем за 5 дней.

Таким образом, согласованными сторонами условиями договора не предусмотрена обязательная письменная форма извещения об отказе от исполнения договора.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.3 Договора установлено, что принципал обязан предоставить агенту полный пакет документов, ключи от автомобиля; доставить автомобиль в магазин-салон по указанию Агента, а также своими силами вывезти нереализованный автомобиль, если стороны договорились об изменении условий продажи.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательным условием исполнения агентом своих обязательств, являлось нахождение автомобиля в магазине-салоне, а также нахождение у агента полного пакета документов на транспортное средство и ключей от него.

В отсутствие автомобиля в автосалоне и документов на него, продажа была невозможна.

23 октября 2013 года истец забрал у агента оригиналы документов, а 20 ноября 2013 года вывез автомобиль из магазина-салона. При этом истцом сделана отметка об отсутствии претензий к ответчику (л.д. 10).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 21 мая 2013 года, договор прекратил свое действие 20 ноября 2013 года, в связи с чем, ссылки истца на указанный договор при определении цены автомобиля, проданного в дальнейшем на основании иного агентского договора, несостоятельны.

В ходе рассмотрения дела истец оспаривал факт подписания им агентского договора от 21 февраля 2014 года, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

При этом суд первой инстанции указал, что факт подписания либо неподписания истцом агентского договора не влияет на существо возникших между сторонами правоотношений, подпадающих под регулирование гл. 49 "Поручение" и гл. 52 "Агентирование" Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие оспаривания заключенного ответчиком как агентом договора купли-продажи от 12 марта 2014 года, учитывая принятие истцом от ответчика частичного исполнения поручения.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает также во внимание, что в суде апелляционной инстанции истец о назначении судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.

Поскольку ответчик, исполняя поручение истца, продал автомобиль за 630 000 руб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.ст. 971, 1005-1006 Гражданского кодекса Российской Федерации именно полученная ответчиком стоимость автомобиля подлежит возврату истцу за минусом вознаграждения агента, установленного п. 4.1 агентского договора от 12 марта 2014 года.

Как указано выше, ответчик возвратил истцу сумму в размере 585 000 руб, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2.1.8 агентского договора от 12 марта 2014 года агент обязан перечислить принципалу поступившие от покупателя денежные средства в течение 10 дней после их получения.

Поскольку последняя выплата истцу ответчиком произведена 21 марта 2014 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2014 года по 13 февраля 2017 в размере 5 134 руб. 20 коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что факт нарушения права истца как потребителя установлен, посчитал указанные требования подлежащими удовлетворению, и определилразмер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, что, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика обоснованно взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 15 067 руб. 10 коп. ((20 000 руб. + 5 134 руб. 20 коп. + 5 000 руб.) х 50%).

Вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема оказанных услуг, категории и сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, судом не допущено.

Оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корсакова Виталия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: