Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-2756/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савельевой Т.Ю.

Судей

Зарочинцевой Е.В,

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2017 года апелляционную жалобу Прокофьевой Натальи Анатольевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-1858/2017 по иску Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Товариществу собственников жилья "Дом на Поклонной", Прокофьевой Наталье Анатольевне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ТСЖ "Дом на Поклонной" - Матуевой В.Г, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество (далее - СПАО) "РЕСО-Гарантия" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Дом на Поклонной", Прокофьевой Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 193 417 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 069 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате наступления страхового случая по риску "повреждение водой", произошедшего 20 октября 2015 года по вине ответчиков, истцом страхователю Козыреву А.Б. в рамках договора добровольного страхования имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (полис N SYS430425476), по заявлению последнего было выплачено страховое возмещение в размере 193 417 рублей. По утверждению истца, направленные в досудебном порядке претензии о компенсации причиненного ущерба оставлены ответчиками без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2017 года исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Прокофьевой Н.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 193 417 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 096 рублей.

В удовлетворении требований, предъявленных к ТСЖ "Дом на Поклонной", отказать.

В апелляционной жалобе Прокофьева Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, оспаривая свою вину в произошедшем заливе квартиры страхователя, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении предъявленных к ней требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия", Прокофьева Н.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в собственности Прокофьевой Н.А. находится квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ТСЖ "Дом на Поклонной".

20 октября 2015 года в принадлежащей Прокофьевой Н.А. квартире произошла протечка горячей воды вследствие разрушения отсечного (запорного) крана на внутриквартирной разводке системы горячего водоснабжения, в результате чего нижерасположенная квартира N... получила повреждения.

По факту указанной протечки на основании страхового акта N КВ-6508563 от 21 декабря 2015 года и в рамках заключенного с Козыревым А.Б. договора добровольного страхования квартиры от 02 сентября 2015 года и имущества по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в том числе по риску "повреждение водой" (страховой полис N SYS430425476 от 2 сентября 2015 года сроком действия с 15 октября 2015 года по 14 октября 2016 года) СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило страхователю выплату страхового возмещения в общей сумме 193 417 рублей, что подтверждается платежным поручением N 731908 от 22 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу положений ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2017 года, по иску Хайдар С.А. к Прокофьевой Н.А, ТСЖ "Дом на Поклонной" о возмещении ущерба установлено, что данная протечка воды произошла в зоне ответственности Прокофьевой Н.А, а также установлен факт отсутствия со стороны ТСЖ "Дом на Поклонной" виновных действий (бездействия), повлекших аварию.

Из указанных судебных постановлений, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следует, что запорный кран, явившийся причиной протечки (как установлено экспертным заключением) согласно списку состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", не является общедомовым имуществом, ответственность за которое несет ТСЖ.

Ответчиком ТСЖ "Дом на Поклонной" в материалы дела представлены акты осмотра квартиры N... от 02 ноября 2012 года, от 11 марта 2014 года и от 29 апреля 2015 года, которыми зафиксировано ненадлежащее состояние запорной арматуры.

Актом осмотра от 11 марта 2014 года установлено, что собственником квартиры N... произведена самовольная частичная замена стояков водоснабжения и запорной арматуры.

В экспертном заключении от 10 октября 2016 года N 662/10-1 отмечен факт замены крана, предусмотренного технической документацией на квартиру, краном, который был самостоятельно приобретен и установлен собственником квартиры N... Прокофьевой Н.А.

Учитывая изложенное, возражения ответчика Прокофьевой Н.А. на иск, со ссылкой на отсутствие ее вины в причинении ущерба, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными в силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлен отчет ООО "Бюро Экспертиз" от 10 декабря 2015 года N 572-15, согласно которому ущерб от повреждения застрахованного имущества (квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"), составляет 193 417 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 15, подпунктом 4 пункта 1 статьи 387, пунктом 1 статьи 965, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения ответственности за убытки, возмещенные истцом в результате страхования, на ответчика Прокофьеву Н.А, чья вина в причинении ущерба имуществу страхователя, установлена вступившим в законную силу решением суда, и об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ТСЖ "Дом на Поклонной".

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеназванным отчетом об оценке, представленным истцом, поскольку в процессе рассмотрения дела указанный отчет ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ими не заявлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Прокофьевой Н.А. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, однако в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы подателя апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьевой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: