Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-2783/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савельевой Т.Ю.

Судей

Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 года апелляционную жалобу Татаренкова Юрия Владимировича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-2284/2017 по иску Татаренкова Юрия Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Шеремет Владимиру Владимировичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения Татаренкова Ю.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, которым просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость часов в размере 144 900 руб, стоимость произведенного ремонта в размере 2 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, судебные расходы в сумме 20 000 руб, штраф.

В обоснование иска истец указал, что 01 июля 2016 года он обратился в сервис ответчика для ремонта заводной головки наручных влагозащитных часов Raymond Weil N 28416, 11 июля 2016 года после ремонта истец получил товар, на произведенный ремонт ответчиком установлена гарантия 12 месяцев.

В результате некачественно проведенного ремонта часов, на стекле внутри корпуса часов образовалась влага во время отпуска истца.

29 августа 2016 года истец по предоставленной ответчиком гарантии сдал часы для устранения дефекта, в гарантийном ремонте истцу было отказано.

07 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, которой просил устранить дефекты за его счет или возместить стоимость часов, на которую ответчик ответил отказом.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года исковые требования Татаренкова Ю.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ИП Шеремет Владимира Владимировича в пользу Татаренкова Юрия Владимировича 2 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб, штраф - 11 000 руб, судебные расходы 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Татаренков Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ИП Шеремет В.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 120), об отложении судебного заседания не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2016 года истец передал ответчику наручные влагозащитные часы Raymond Weil N 28416. для осуществления работ по ремонту заводного вала.

Согласно квитанции N 051360 от 01 июля 2016 года при приеме часов дефекта (попадание влаги под корпус) не установлено, отметка о наличии указанного дефекта в квитанции отсутствует.

После произведенного ответчиком ремонта часы получены истцом 14 июля 2016.

29 августа 2016 года истец повторно обратился к ответчику, указав на то, что в процессе эксплуатации часов после ремонта им обнаружены следы попадания влаги под стекло, о чем имеется отметка в квитанции.

07 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, ссылаясь на то, что после произведенного ремонта часы перестали быть влагозащитными, и вода попала внутрь часов, ввиду того, что ремонт произведен некачественно. В претензии истец просил безвозмездно устранить выявленный дефект в течение 10 дней с момента получения претензии, либо возместить стоимость часов в размере 144 900 руб, возместить затраты на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб, компенсировать причиненный моральный вред в размере 25 000 руб.

По ходатайству ответчика, полагавшего исковые требования необоснованными, судом по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "СевЗапЭксперт" N142-то/17 от 14 сентября 2017 года рыночная стоимость часов Raymond Weil N 28416 с учетом износа на дату проведения экспертизы в том состоянии, в котором объект исследования (оценки) представлен эксперту, то есть требующий капитального ремонта, составляет 52 000 руб.; рыночная стоимость часов с учетом износа на дату проведения экспертизы в состоянии, не требующем проведения каких-либо ремонтных воздействий, составляет 124 000 руб.

Ремонт - замена заводного вала и замена заводной головки согласно данных, указанных в копии квитанции N 051360 в рамках заявленных неисправностей выполнен качественно, часы по прежнему ходят, головка завода и перевода времени функционирует. Материалы гражданского дела не содержат информации о том, производилась ли ИП Шеремет В.В. диагностика герметичности наручных часов при их поступлении 01 июля 2016 года и по окончании ремонтных работ.

Коррозия (ржавчина) на внутренней стороне крышки, в районе вала перевода времени и непосредственно на самом валу, с высокой степенью вероятности и под циферблатом, нарушена герметичность.

Выявленные экспертом дефекты наручных часов являются значительными, частично критическими, устранимыми. Устранение выявленных дефектов - экономически целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта недостатков часов составляет 64 700 рублей.

Отсутствие в материалах дела достоверных данных об обстоятельствах не позволяет указать причину нарушения герметичности и соотнести ее с нарушением истцом инструкции по эксплуатации, или к следствию ремонтных работ, произведенных ответчиком. Представленные материалы не содержат документальных данных о производимом истцом, регулярном, рекомендованном различными изготовителями такого рода часов, профилактическом обслуживании и, таким образом, эксперт не исключает причины возникновения в наручных часах дефектов, вследствие нарушения истцом правил эксплуатации.

Согласно объяснениям эксперта, допрошенного в судебном заседании, проверка герметичности такого рода часов является обязательной, выдавая часы после ремонта, в обязательном порядке необходимо тестирование на герметичность, для установления факта правильной сборки и соответствия заявленной герметичности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы эксперта, пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт того, что проявившиеся после ремонта часов недостатки возникли не вследствие некачественно оказанной услуги. Поскольку проверка (тест) герметичности часов после проведения ремонта являлась обязательной, доказательств проверки часов на герметичность суду не представлено, суд полагал обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости некачественно оказанной услуги.

Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости часов, поскольку указанный способ защиты права не предусмотрен положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд обоснованно указал, что истец не лишен права обратиться к ответчику с иском о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), или о возмещении убытков.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом заключения эксперта, по мнению судебной коллегии, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку выводы, которые истец делает на основании названных правовых норм, основаны на неверном их толковании, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции

Взысканная судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В соответствии с ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5 000 руб, отвечающем требованиям разумности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татаренкова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: