Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-290/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В,

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 года гражданское дело N 2-2842/2017 по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2017 года по иску Мигачева Александра Анатольевича к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мигачев А.А. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС"), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 18 600 руб, неустойку в размере 37 944 руб, финансовую санкцию в размере 40 800 руб, расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 540 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Мигачеву А.А. автомобилю КАДИЛЛАК GMX 322, г.р.з. N.., были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сидикова Ф.М, управлявшего автомобилем ОПЕЛЬ ВЕКТРА. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность истца - в ЗАО "МАКС". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

16 января 2017 года ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 43 800 руб. Посчитав, что выплаченная сумма не отражает действительных затрат на восстановление поврежденного ТС, истец обратился в независимую экспертно-оценочную компанию ООО "Амур ЭКСПЕРТ Плюс" с целью определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 73 000 руб.

01 марта 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения, однако в пересмотре размера страхового возмещения ему было отказано, выплата страхового возмещения не произведена.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2017 года исковые требования Мигачева А.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать в пользу Мигачева А.А. с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в сумме 18 600 руб, неустойку в сумме 18 972 руб, финансовую санкцию в размере 1 200 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 9 300 руб, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, в остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "ПетроЭксперт" судебные расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину 1 044 руб. в доход бюджета Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2017 года отменить, считая его постановленным при нарушении норм материального и процессуального права, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Мигачев А.А. и представитель ЗАО "МАКС" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 217-222), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Мигачеву А.А. автомобилю КАДИЛЛАК GMX 322, г.р.з. N.., были причинены технические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сидикова Ф.М, управлявшего автомобилем ОПЕЛЬ ВЕКТРА, г.р.з. N...

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ0398294395

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ЗАО "МАКС" на основании полиса ОСАГО 0353562887.

Руководствуясь положениями ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО), 26 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно Акту осмотра поврежденного имущества от 27 декабря 2016 года ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца.

16 января 2017 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 43 800 руб, что подтверждается платежным поручением 5996.

Истец, посчитав, что выплаченная сумма не отражает действительных затрат на восстановление поврежденного автомобиля, обратился в независимую экспертно-оценочную компанию ООО "Амур ЭКСПЕРТ Плюс" с целью определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 73 000 руб. Стоимость независимой оценки составила 15 000 руб.

01 марта 2017 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 29 200 руб, а также с требованием оплаты услуг эксперта в размере 15 000 руб, однако в пересмотре размера страхового возмещения истцу было отказано 22 марта 2017 года на том основании, что экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

По ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта ООО "ПетроЭксперт" от 14 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАДИЛЛАК GMX 322, на дату ДТП с учетом износа и "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, составляет 62 400 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 3 пп. "б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 18 600 руб, исходя из расчета: 62 400-43 800=18600.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не могут послужить основанием к отмене решения суда в указанной части.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда первой инстанции.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы 10 лет.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Указанное заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка выводов и исследовательской части экспертного заключения, является субьективным мнением подателя апелляционной жалобы и об ошибочности выводов суда не свидетельствует.

Как усматривается из материалов выплатного дела и не оспорено сторонами, с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился к страховщику 26 декабря 2016 года, 12 января 2017 года ответчиком составлен акт о страховом случае и начислено страховое возмещение в размере 43 800 руб, после чего 16 января 2017 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения

01 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на которую ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от 22 марта 2017 года. Фактически данный отказ был направлен в адрес истца 27 марта 2017 года, что подтверждается почтовым реестром.

Руководствуясь п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 44, 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период с 16 января 2017 года по 08 августа 2017 года.

При этом суд определил, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период, составляет 37 944 руб, исходя из расчета: 18 600*1%*204 (количество дней просрочки), и учитывая заявление ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 18 972 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки судебная коллегия полагает несостоятельными.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для изменения решения и дополнительного уменьшения размера неустойки.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной указанным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требование истца о взыскании финансовой санкции, суд первой инстанции признал его обоснованным, вместе с тем признал неверным указанный истцом период просрочки.

Учитывая, что мотивированный отказ должен был быть направлен истцу 21 марта 2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит финансовая санкция, за период с 21 марта 2017 года по 27 марта 2017 года в размере 1 200 рублей, исходя из расчета 400 000 х 05% х 6.

Установив, что ответчиком были нарушены права Мигачева А.А. на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого правильно рассчитан в сумме 9 300 рублей.

Поскольку судом первой инстанции положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены при определении размера подлежащей взысканию неустойки, основания для снижения размера штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда отсутствовали.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой денежных средств, то с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате независимой экспертизы и расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании судебных расходов судом нарушен установленный законом принцип пропорциональности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Размер исковых требований предъявленных истцом, составлял 97 344 руб. (18 600 руб. (страховое возмещение)+37 944 (неустойка) + 40 800 руб. (финансовая санкция).

Судом первой инстанции установлено, что размер финансовой санкции рассчитан истцом неверно, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 1 200 рублей.

Таким образом, исковые требования признаны судом обоснованными лишь на 59,3%, исходя из следующего расчета: 57 744/97 344х100=59,3

При указанных обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за составление отчета независимого эксперта в размере 8 898 руб.(15 000/100х59,3).

С учетом конкретных обстоятельств дела: сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных по данному делу, в которых принимал участие представитель истца, объема выполненной им работы в соответствии с условиями договора, учитывая, что исковые требования удовлетворены на в размере 59,3 %, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Мигачева А.А. судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 10 000 рублей, полагая размер данных расходов разумным и пропорциональным той части исковых требований, которые удовлетворены судом.

Также судебная коллегия полагает, что бремя оплаты произведенной по делу судебной экспертизы ошибочно возложено судом первой на ответчика инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при возмещении понесенных экспертным учреждением расходов на проведение экспертизы, надлежит также учитывать установленный ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип пропорциональности возмещения судебных расходов.

Из ходатайства ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" следует, что стоимость экспертизы составила 8 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 59,3%, взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 4 745 руб. 60 коп. (8 000/100х59,3%), и, соответственно с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы, пропорционально той части требований, в удовлетворении в которой истцу отказано, а именно, в сумме 3 254 руб. 40 коп. (8 000/100х44,6%).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов и понесенных экспертным учреждением расходов на проведение экспертизы подлежит изменению.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2017 года изменить в части размера взысканных судебных расходов, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Мигачева Александра Анатольевича к ЗАО "МАКС" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Мигачева Александра Анатольевича страховое возмещение в размере 18 600 руб, неустойку в размере 18 972 руб, финансовую санкцию в размере 1 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 9 300 руб, расходы на оплату проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 898 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 745 руб. 60 коп.

Взыскать с Мигачева Александра Анатольевича в пользу ООО "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 254 руб. 40 коп.

Председательствующий:

Судьи: