Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-296/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

Судей

Зарочинцевой Е.В,

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 года гражданское дело N 2-1932/2017 по апелляционной жалобе Майборода Татьяны Леонидовны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года по иску Майборода Татьяны Леонидовны к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения Майборода Т.Л, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" -Шавровой О.В, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Майборода Т.Л. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, которым просила взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго") убытки в размере 134 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска истец указала, что на основании её заявки от 01 февраля 2012 года между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-Г-ЭС-8545-12/2443-Э-12 от 20 июля 2012 года. До настоящего времени ответчик не исполнил свою обязанность по присоединению, в связи с чем истец вынуждена была заключить договор с ООО "ТРАВЕРС" об оказании услуги по созданию автономной системы электроснабжения, бесперебойному обеспечению электроэнергией в объёме не более 12 квт/час, 3 категории, жилого дома в доме истицы. Убытки истицы составили 134 400 руб, также истица просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф, предусмотренный законом о "Защите прав потребителей".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Майборода Т.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Майборода Т.Л. просит решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ТСН "Дони" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, "адрес".

Вступившими в законную силу решениями Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года и от 08 ноября 2016 года установлен факт заключения между Майбородой Т.Л. и ПАО "Ленэнерго" договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-Г-ЭС-8545-12/2443-Э-12, предметом которого являлся ряд работ, по присоединению принадлежащего истцу земельного участка к электрическим сетям ПАО "Ленэнерго".

Стороной ответчика в рамках настоящего дела не оспаривался тот факт, что до настоящего времени договор N ОД-Г-ЭС-8545-12/2443-Э-12 заключенный с истцом не исполнен. Доводы ответчика сводятся к тому, что договор не исполнен по вине третьего лица ТСН "Дони", которое препятствует исполнению договора, а именно отказывается согласовать проведение необходимых работ.

Обращаясь в суд с вышеназванными требованиями о взыскании убытков, истец указала, что в связи с неисполнение ответчиком своих обязательств по договору N ОД-Г-ЭС-8545-12/2443-Э-12, она была вынуждена заключить договор со сторонней организацией для установки автономной системы электроснабжения, поскольку без электричества проживание доме, расположенном на принадлежащем ей земельном участке, было невозможно.

Истцом заключен договор с ООО "Траверс" N 21/Э от 15.10.2013 года, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в соответствии с приложением N2 к настоящему договору, предусмотренные п.1.2 и п.1.3 Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1.2 Договора услугами, оказываемыми по настоящему договору, является создание автономной системы электроснабжения, бесперебойное обеспечение электроэнергии в объеме не более 12 Квт/час, 3 категории, жилого дома по адресу: Гатчинский район, "адрес".

Цена договора определена протоколом соглашения договорной цены и составляет 22 400 рублей.

Согласно приложению N 2 к Договору перечень услуг, оказываемых исполнителем, включает: установку дизель-генератора мощностью 12 Квт/час на объекте заказчика; подключение к электросети потребителя; обеспечение расходными материалами - дизельным топливом, топливным маслом; техническое обслуживание генератора по месту нахождения - ежемесячно в период с 20 по 28 число каждого месяца; аварийные выезды по телефонному звонку в течение 4 часов.

В подтверждение понесенных в рамках указанного договора, расходов истцом представлены акты выполненных работ от 31 декабря 2013 года, 21 января 2014 года, 28 февраля 2014 года, 31 марта 2014 года, 30 апреля 2014 года, 31 мая 2014 года и квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 134 400 рублей.

Указанные расходы истец считает убытками, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между расходами, понесенными истцом в рамках договора N 21/Э от 15.10.2013 года, и неисполнением ответчиком обязательств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Требуя возмещения расходов по оплате услуг ООО "Траверс" (на установку дизель-генератора; подключение к электросети потребителя; обеспечение расходными материалами; техническое обслуживание генератора по месту нахождения) истец не представила какого-либо расчета необходимых расходов на снабжение принадлежащего ей объекта электроэнергией, которые она должна была бы понести в случае исполнения ответчиком договора о технологическом присоединении, в то время как заявленные затраты могли бы признаваться убытками истца только в части, превышающей эти необходимые расходы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец также не смогла представить указанные сведения.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-718/2015, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, СНТ "Дони" электрифицировано, присоединено к электрическим сетям ОАО "Ленэнерго" в пределах выделенной мощности, в СНТ "Дони" имеются коммунальные сети электроснабжения, проложенные от трансформаторной подстанции до принадлежащего истцу участка N.., при этом электрическая сеть от трансформаторной подстанции до участка N.., позволяет передавать необходимую мощность (л.д. 88).

Учитывая, что, как установлено указанным решением суда, земельный участок Майборода Т.Л. к электрическим сетям присоединен (л.д. 89), судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства необходимости установки на земельном участке истца автономной системы электроснабжения не представлены.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности понесенных истцом убытков, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ПАО "Ленэнерго" и понесенными истцом расходами по оплате услуг ООО "Траверс", являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майборода Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: