Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-3132/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю, Сухаревой С.И.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие") на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Матвеева Е.В. к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СК "Согласие" - Синтюрина В.С, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности до "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Матвеев Е.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК "Согласие", просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 330400 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, но не менее суммы 158592 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1540 рублей и штраф.

Иск мотивирован тем, что 11 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки "БМВ", государственный регистрационный N... В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку его автогражданская ответственность была застрахована в ООО "СК "Согласие", он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, на которое получил отказ со ссылкой на отсутствие оснований для проведения выплаты. Оценив размер ущерба, истец направил ответчику досудебную претензию, после получения которой, ответчик также не произвел выплату страхового возмещения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга "дата" постановилрешение, которым иск удовлетворил частично.

Судом постановлено:

"Иск Матвеева Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с 000 "СК "Согласие" в пользу Матвеева Е.В. страховое возмещение в сумме 196100 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, штраф в сумме 98050 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1540 рублей, а всего в общей сумме 738690 (семьсот тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Матвееву Е.В. отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход государства государственную пошлину в сумме 9611 (девять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей".

С законностью и обоснованностью постановленного "дата" решения суда ответчик не согласился, представив апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новое решение. В качестве оснований для судебного вмешательства указала, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда основаны на недоказанных обстоятельствах, не соответствуют обстоятельствам дела.

На рассмотрение апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции истец не явился.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца Матвеева Е.В. посредством телефонограммы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Действуя в соответствии с абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 18 октября 2017 года решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11 декабря 2016 года на 71 км автодороги Санкт-Петербург - Ручьи в Ломоносовском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки "БМВ", государственный регистрационный N.., под управлением Матвеева Е.В, и автомобиля марки "Фиат", государственный регистрационный N.., под управлением Михайлова.

В результате ДТП от 11 декабря 2016 года автомобилю марки "БМВ", государственный регистрационный N.., были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N... от 11 декабря 2016 года указанное ДТП произошло по вине водителя Михайлова, нарушившего требования пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации.

20 декабря 2016 года истец обратился к ответчику как страховщику по полису ОСАГО за выплатой страхового возмещения.

11 января 2017 года ответчик направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой, что указанные в справке о ДТП повреждения автомобиля марки "БМВ", государственный регистрационный N.., не могли быть получены указанным транспортным средством в результате ДТП от 11 декабря 2016 года.

31 января 2017 года истец направил ответчику досудебную претензию с заключением ООО "Амур эксперт плюс", на которую ответчик не отреагировал.

В обоснование исковых требований в материалы дела истцом представлено заключение N.., составленное ООО "Амур эксперт плюс".

Ответчик в обоснование отказа в иске и выплате страхового возмещения представил заключение N.., составленное ООО "МЭТР".

Для определения количества повреждений и размера восстановительного ремонта в результате повреждения автомобиля марки "БМВ", государственный регистрационный N.., в ДТП от 11 декабря 2016 года по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N... от 28 августа 2017 года:

- автомобилю марки "БМВ", государственный регистрационный N.., в результате ДТП от 11 декабря 2016 года были причинены повреждения левых дверей, левой стойки, накладки левого порога;

- повреждения левых дверей, накладки левого порога, левой центральной стойки автомобиля марки "БМВ", государственный регистрационный N.., с достаточной степенью вероятности могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 11 декабря 2016 года;

- повреждения системы безопасности, а именно: подушек безопасности головы левой и передней левой боковой, и опосредованных повреждений обивки крыши и спинки переднего левого сиденья не могут соответствовать обстоятельствам столкновения, образованы в другом месте и при иных обстоятельствах;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля марки "БМВ", государственный регистрационный N.., после ДТП от 11 декабря 2016 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла 196100 рублей.

Суд, оценив заключение экспертов N... от 28 августа 2017 года, пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст.ст. 83 - 86 ГПК РФ, указав, что судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

В ходе судебного разбирательства при допросе эксперт Байков заключение экспертов N... от 28 августа 2017 года поддержал, пояснив, что часть повреждений ими была исключена вследствие невозможности их получения при боковом ударе автомобиля, а вероятностный вывод о другой части повреждений следует из того, что их исключение невозможно исходя из сопоставления повреждений контактирующих транспортных средств в ДТП от 11 декабря 2016 года, в категоричной форме исключается возможность срабатывания системы безопасности, поскольку складки подушек безопасности имеют форму упаковывания на заводе и не могут вернуть аналогичную ровную форму при складывании их после раскрытия.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции оспаривал заключение экспертизы, просил назначить повторную экспертизу.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судом было оставлено без удовлетворения, так как в соответствии со статьей 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из представленных материалов следует, что экспертное заключение N... от 28 августа 2017 года не содержит противоречий, а представителями ответчика не представлено обоснований для сомнения в правильности данного заключения.

Представленная же представителями ответчика копия рецензии на заключение экспертов N... от 28 августа 2017 года судом в качестве достоверного доказательства правильно не принята, поскольку является личным мнением специалиста, который не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в полном объеме не исследовал документы гражданского дела, которые были представлены судебным экспертам.

Судом также не были приняты представленные сторонами заключения, так как они изготовлены специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Анализируя в совокупности показания эксперта Байкова и представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о принятии заключения экспертов N... от 28 августа 2017 года в качестве достоверного доказательства, определяющего объем повреждений, причиненных транспортному средству истца в ДТП от 11 декабря 2016 года и размер его восстановительного ремонта.

Руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 196100 рублей.

С данным выводом судебная коллегия соглашается и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза не соответствует предъявляем к такого рода исследованиям, имеются сомнения в правильности и обоснованности судебного заключения, в связи с чем по делу необходимо провести повторную судебную экспертизу.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение экспертов N... от 28 августа 2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленный судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов N... от 28 августа 2017 года у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Применив статью 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред, действующей на момент ДТП от 11 декабря 2016 года), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом "б" статьи 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Суд, учитывая, что сумма присужденной неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, взыскал с ответчика неустойку за период просрочки 272 дня с 20 января 2017 года (с учетом обращения истца к страховщику за страховой выплатой 20 декабря 2016 года) по 18 октября 2017 года в сумме 400000 рублей (196100 рублей x 1% x 272 дня = 533392 рубля).

Не соглашаясь с решением суда в этой части, ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд проигнорировал заявленное стороной ответчика ходатайство, не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил сумму взыскиваемой неустойки, считает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в жалобе и в своем письменном отзыве на иск просил применить ст. 333 ГК РФ (л.д. N... ). Кроме того, отмечает, что сумма взысканного страхового возмещения в два раза меньше определенной судом к взысканию суммы неустойки, что свидетельствует о нарушении баланса прав сторон по делу.

Судебная коллегия считает, что период просрочки выплаты страхового возмещения судом определен правильно, поскольку страховщик изначально должен был выплатить страховое возмещение в размере 196100 рублей, однако отказал страхователю в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом неправильно применено положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, в связи с чем имеются основания для изменения решения суда в части взыскания неустойки с ответчика в пользу истца.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, общий ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 196100 рублей, судебная коллегия считает, что подлежащая взысканию неустойка в сумме 400000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает размер неустойки до 100000 рублей.

При этом, существенно снижая размер неустойки, судебная коллегия учитывает тот факт, что при обращении за выплатой страхового возмещения истец ввел в заблуждение страховщика относительно объема повреждений, полученных его автомобилем в ДТП от 11 декабря 2016 года, указав повреждения, причиненные его транспортному средству в дорожных ситуациях, имевших место ранее даты указанного ДТП, что и привело к отказу страховщика в выплате страхового возмещения, поскольку все указанные истцом повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от 11 декабря 2016 года. Таким образом, именно недобросовестные действия истца, которые судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, явились причиной отказа ответчика в выплате страхового возмещения, необходимости проведения досудебной оценки ущерба, а также разрешения настоящего спора в судебном порядке, в том числе с использованием специальным познаний в рамках проведенной судебной экспертизы.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При буквальном толковании ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф подлежал взысканию в размере 98050 рублей, исходя из следующего расчета: 196100 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу) : 2 = 98050 рублей.

Судом правильно, в соответствии с положениями действующего страхового законодательства рассчитан и определен к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 98050 рублей. Оснований для применения к указанной сумме положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия заслуживает внимания и соглашается с доводом апеллянта о неверном расчете расходов на оплату досудебной оценки в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101).

Кроме того, на основании пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как видно из материалов дела, расходы на оценку понесены Матвеевым Е.В. в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком ООО "СК "Согласие" независимой экспертизы (оценки), и составили 15000 рублей (л.д. N... ).

При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и частичного удовлетворения заявленных исковых требований Матвеева Е.В, сумма расходов на оценку, понесенных истцом, подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований.

Так, как видно из материалов дела, основные исковые требования к ответчику о взыскании страхового возмещения и неустойки предъявлялись истцом на общую сумму 488992 рубля (100%) (330400 рублей (страховое возмещение) + 158592 рубля (неустойка) (л.д. 4 - 10)), и были удовлетворены судом, с учетом снижения неустойки судом апелляционной инстанции и изменения решения суда в указанной части, на общую сумму 296100 рублей (196100 рублей (страховое возмещение) + 100000 рублей (неустойка)), то есть на 61% от заявленных требований истца.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведенную истцом оценку в размере 9150 рублей (15000 рублей х 61%), в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оценке ущерба также подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности. Суд ошибочно отнес расходы на оформление нотариальной доверенности к судебным издержкам.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца Матвеева Е.В, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, а не ее оригинал (л.д. N... ), что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1540 рублей, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с вынесение нового решения об отказе во взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешены судом при правильном применении ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости. Жалоба не содержит доводов, критикующих выводы суда в указанной части, в связи с чем решение суда в данной части не является предметом детального рассмотрения и исследования судом апелляционной инстанции в силу принципа диспозитивности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение судом настоящего иска, основанного в том числе на нормах действующего законодательства о защите прав потребителя, в соответствии с которым истец был освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины. При этом коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Об этом же указано и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применяемого по аналогии, в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора. Следовательно, в рассматриваемом случае государственная пошлина подлежит взысканию, исходя из суммы удовлетворенных требований о взыскании страхового возмещения (196100 рублей) и максимально возможной суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика как страховщика по договору ОСАГО (400000 рублей), без учета применения судом апелляционной инстанции положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и ее снижения до 100000 рублей.

Поскольку при разрешении вопроса о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела суд первой инстанции, правильно учитывая ограничение законом размера неустойки за спорный период (с 20 января 2017 года по 18 октября 2017 года) суммой в 400000 рублей, неверно рассчитал размер государственной пошлины, решение суда подлежит также изменению в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины.

С учетом того, что в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 196100 рублей, а подлежащая взысканию за период с 20 января 2017 года по 18 октября 2017 года (272 дня) неустойка не может превышать лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9461 рубль, исходя из следующего расчета: ((196100 рублей + 400000 рублей) - 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей + 300 рублей (за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить в части взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности Матвееву Е.В. отказать.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части взыскания неустойки, расходов по оценке ущерба и государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Матвеева Е.В. неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Матвеева Е.В. расходы по оценке ущерба в размере 9150 (девять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9461 (девять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: