Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-3477/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексанян Н. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2017 года по гражданскому делу N2-3088/17 по иску Алексанян Н. С. к Кадырову Ш. Ш. о признании завещания недействительным,

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, её представителя - Пушкиной С. В, действующей на основании доверенности от 16 октября 2017 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Алексанян Н.С. обратилась в выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Кадырову Ш.Ш. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" умер И., который при жизни, 30 мая 2015 года, составил в пользу истца завещание, согласно которому последняя наследует 6/268 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

13 мая 2016 года истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, на основании которого нотариусом заведено наследственное дело, сделана отметка о том, что завещание не отменено и не изменено, факт смерти завещателя проверен.

Вместе с тем, 11 ноября 2016 года нотариус ознакомил истца с завещанием, составленным И... 15 января 2016 года, то есть значительно позднее ранее составленного завещания в пользу истца. Новое завещание составлено в пользу ответчика.

Однако истец указала, что в момент составления завещания от 15 января 2016 года И... находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Алексанян Н.С. просила признать недействительным завещание И., составленное 15 января 2016 года в пользу Кадыров Ш.Ш.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2017 года в удовлетворении заявленных Алексанян Н.С. требований отказано.

В апелляционной жалобе Алексанян Н.С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, её представитель - Пушкина С.В, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.34-36 том 2), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статей 1118, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания лично гражданином, обладающим дееспособностью в полном объеме. Нотариально подписанное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом и подписано собственноручно заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что "дата" умер И., "дата" рождения.

Судом установлено также, что И. являлся собственником 6/268 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", а также собственником квартиры по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2009 года И... составлены два завещания на имя К... в отношении всего имущества, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим; 13 декабря 2014 года - завещание на имя Г. в отношении квартиры по адресу: "адрес"; 28 мая 2015 года - завещание на имя Э. в отношении квартиры по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует также, что 30 мая 2015 года И... составлено завещание в пользу истца в отношении квартиры по адресу: "адрес", а 15 января 2016 года - завещание в пользу ответчика в отношении указанной квартиры, одновременно отменено завещание от 12 декабря 2009 года, составленное на имя К.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, Алексанян Н.С. указала, что на момент составления завещания от 15 января 2016 года И... не понимал значения своих действий, не мог руководить ими.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Как следует из заключения комиссии экспертов N... от "дата", составленного по результатам проведённой экспертами Амбулаторного отделения судебно-психиатрической экспертизы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения " "... "" посмертной судебно-психиатрической экспертизы, назначенной определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года, И... на момент подписания завещания 15 января 2016 года психическим расстройством, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал. На момент подписания завещания 15 января 2016 года И. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов от "дата", которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороной истца заявлено не было.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, ссылка на что содержится в апелляционной жалобе, не может служить основанием для его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая Алексанян Н.С. в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришёл к правильному выводу об их недоказанности, поскольку никаких доказательств, достоверно подтверждающих, что на момент составления завещания 15 января 2016 года И. страдал заболеваниями, не позволяющими ему понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено.

Таких доказательств не представлено истцом и суду апелляционной инстанции.

Оснований для признания указанного вывода Выборгского районного суда Санкт-Петербурга незаконным и необоснованным по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные Алексанян Н.С. требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Алексанян Н.С, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

решение Выборгского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 5 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексанян Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи