Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-3660/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В,

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 года гражданское дело N 2-2470/2017 по апелляционной жалобе Данилевского Виталия Владимировича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года по иску Данилевского Виталия Владимировича к Волынскому Камилу Ниясовичу, Волынскому Глебу Камиловичу о признании договора дарения недействительным, и применении последствий его недействительности, государственной регистрации договора залога, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя Волынского Г.К. Бондаренко Н.С, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенного 15.08.2014 г. между Волынским К.Н. и Волынским Г.К.; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенные записи о регистрации договора дарения от 15.08.2014 г. и регистрации права собственности Волынского Г.К. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; прекращении права собственности Волынского Г.К. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; признании за Волынским К.Н. права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; государственной регистрации договора залога 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного 13.12.2013 г. между Данилевским В.В. и Волынским К.Н.; обращении взыскания на заложенное имущество - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру по договору ипотеки от 13.12.2013 г.

В обоснование иска истец указал, что 13 декабря 2013 года между истцом и Волынским К.Н. был заключен договор займа на сумму 600 000 рублей, в обеспечение исполнения договора займа заключен договор залога 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стороны оценили указанную долю в 600 000 рублей. Свою волю на заключение договора залога ответчик выразил, в том числе тем, что 13 декабря 2013 года выдал доверенность на регистрацию договора залога. Впоследствии Волынский К.Н уклонялся от регистрации договора залога под надуманными предлогами, в том числе, не выдавая согласия своей супруги, позднее сообщил о смерти жены, и перестал отвечать на звонки.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-577/17 в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга из ответа на судебный запрос истцу стало известно о том, что ответчик грубо злоупотребил правом и при действующем договоре залога от 13.12.2013 г. подарил заложенное имущество своему сыну Волынскому Г.К. О произошедшей сделке ответчик истца не уведомлял, согласия на эти действия истец не давал.

По мнению истца, оспариваемый договор дарения заключен исключительно с целью сокрытия своего имущества от кредитора, и недопущения его реализации в ходе исполнительного производства. Истец полагает, что в силу положений ст. ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения от 15.08.2014 г. является мнимой сделкой, носит признаки злоупотребления правом, а потому имеются правовые основания для признания договора дарения недействительным.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года исковые требования Данилевского В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Данилевский В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Данилевский В.В, Волынский К.Н, представитель Управления Росресстра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 146-154), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2013 года между Данилевским В.В. (Заимодавец), и Волынским К.Н. (Заемщик) заключен договор займа денежных средств на сумму 600 000 руб.

13 декабря 2013 года Данилевский В.В.(Залогодержатель) и Волынский К.Н. (Залогодатель) заключили договор залога, в обеспечение возврата займа по договору от 13 декабря 2013 года Волынский К.Н. передал Данилевскому В.В. в залог принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В соответствии с п. 6 договора закладываемая доля квартиры оценена сторонами в 600 000 рублей.

По условиям договора залога залогодатель вправе в соответствии со ст. 29 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" пользоваться предметом залога по назначению, вправе отчуждать предмет залога в собственность, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным способом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 12 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, в соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке" может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Как установлено судом договор залога от 13 декабря 2013 года в установленном законом порядке не зарегистрирован.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившим силу отдельных актов Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Аналогичные требования установлены Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, положениями ГК РФ и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что возникновение залога имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возможно только на основании договора, заключенного между залогодателем и залогодержателем, и зарегистрированного в установленном законом порядке.

Из положений ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившим силу отдельных актов Российской Федерации", следует, что правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" не подлежат применению к договорам ипотеки, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона".

Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ вступил в силу 01 июля 2014 года.

Поскольку договор залога от 30.12.2013 года заключен до указанной даты, к спорным правоотношениям подлежат применению положения о государственной регистрации договора ипотеки.

Так, в соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор о залоге недвижимости (об ипотеке) заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Оценивая представленный в материалы дела договор залога, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку в установленном законом порядке договор залога зарегистрирован не был.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о ничтожности договора залога, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

Доводы истца о том, что ответчиком чинились препятствия в регистрации договора залога, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в день заключения договора залога ответчиком была выдана нотариально удостоверенная доверенность на совершение регистрационных действий.

Доказательств того, что истец и кто-либо из доверенных лиц ответчика обращались за регистрацией договора залога в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика о том, что действующее законодательство не устанавливает сроков для государственной регистрации сделок, об ошибочности выводов суда также не свидетельствуют.

Как указано выше, договор ипотеки считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Истец, не обращаясь за регистрацией договора залога, не реализовал свое право на заключение договора, в связи с чем ответчик распорядился принадлежащим ему объектом недвижимого имущества по своему усмотрению.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-577/2017, имеющим преюдициальное значение при разрешении данного спора, истцу отказано в удовлетворении иска к ответчикам о понуждении к исполнению обязательств и обращении взыскания на имущество по договору ипотеки, по аналогичным основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15 августа 2014 года между Волынским К.Н. (даритель) и Волынским Г.К. (Одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил одаряемому принадлежащую 1/3 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру N.., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а одаряемый принял в дар вышеуказанную долю.

04 октября 2014 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано прекращение права собственности Волынского К.Н, на вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также право собственности Волынского Г.К. на спорное имущество.

Судебная коллегия полагает, что договор дарения по форме и содержанию соответствует закону. Сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество. Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Волынским Г.К. в установленном законом порядке.

На момент заключения ответчиками договора дарения спорное имущество под арестом не находилось, договор залога в установленном законом порядке зарегистрирован не был, а потому Волынский К.Н. вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Суд дал надлежащую оценку доводам Данилевского В.В. о мнимости заключенного между ответчиками договора дарения, и признал их несостоятельными, поскольку доказательства данного факта суду не представлены.

Разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 166, 170, 209, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку недвижимое имущество было фактически передано дарителем одаряемому, одаряемый совершил действия, свидетельствующие о принятии недвижимого имущества в дар, договор дарения недвижимого имущества прошел государственную регистрацию, доказательств мнимости сделки суду не представлено, постольку оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, не имеется.

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Доказательства нарушения прав истца, предоставляющих ему право на судебную защиту в соответствии с положениями ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности мнимой и притворной сделок отсутствуют, поскольку каких-либо прав на указанное имущество истец не имеет, стороной сделки (дарения) не является, доказательств заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки, нарушения данной сделкой его прав и законных интересов, истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Волынский К.Н. совершил мнимую сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью избежать обращения на него взыскания, основаны на предположениях истца и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрении дела.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-470/2017 с Волынского К.Н. в пользу Данилевского В.В. взыскана сумма долга по договору займа от 13 декабря 2013 года в размере 810 594 руб. 22 коп, а также неустойка и проценты по дату фактического исполнения обязательства.

Истец указывает, что он лишен возможности получить взысканные в его пользу денежные средства в связи с тем, что Волынский К.Н. подарил сыну принадлежащее ему имущество (1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру) с целью избежать обращения на него взыскания.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, предметом оспариваемого договора дарения являлась 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, которая являлась единственным жильем Волынского К.Н.

Учитывая, что иного пригодного для постоянного проживания помещения Волынский К.Н. не имеет (л.д. 31), судебная коллегия полагает, что в рамках исполнительного производства, должником по которому является ответчик, обращение взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, не могло быть произведено.

Отчуждение имущества, защищенного исполнительским иммунитетом, не может быть расценено в качестве злоупотребления правом, поскольку в этом случае такое право не противопоставляется правам других.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилевского Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: