Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-3699/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Грибиненко Н.Н.

судей Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурнашевой Н. Ю. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года по делу N 2-3166/17 по иску Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Бурнашевой Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, выслушав объяснения представителя Бурнашевой Н.Ю. - Марковец П.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - Афанасьевой Е.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК") обратилось в суд с иском к Бурнашевой Н.Ю. и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N RUB 00002245-14-GPZ от 10 июля 2014 года в размере 208 406 руб. 06 коп, расторгнуть указанный кредитный договор с 18 августа 2017 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года исковые требования ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор N RUB 00002245-14-GPZ от 10 июля 2014 года, заключенный между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и Бурнашевой Н.Ю.

Суд взыскал с Бурнашевой Н.Ю. в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 208 406 руб. 06 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 284 руб.

В апелляционной жалобе Бурнашева Н.Ю. просит об отмене постановленного судом решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт ненадлежащего исполнения Бурнашевой Н.Ю. обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд первой инстанции принял представленный истцом расчетом задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, и в отсутствие доказательств погашения задолженности взыскал с Бурнашевой Н.Ю. в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 208 406 руб. 06 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 284 руб, факт несения которых подтверждается материалами дела.

Установив факт существенного нарушения Бурнашевой Н.Ю. условий заключенного с истцом кредитного договора, суд, применительно к положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел подлежащим удовлетворению требование ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о расторжении кредитного договора.

Не соглашаясь с решением суда, Бурнашева Н.Ю. в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное, по ее мнению рассмотрение дела в ее отсутствие, тогда как она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия находит соответствующие доводы жалобы несостоятельным ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что о судебном заседании, назначенном на 30 октября 2017 года, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, Бурнашева Н.Ю. извещалась посредством направления телеграммы по адресу ее регистрации: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.118), однако судебное извещение ответчиком получено не было, по сведениям телеграфа квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д.123).

Данный адрес указан Бурнашевой Н.Ю. и в апелляционной жалобе.

В соответствии частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На какие-либо иные обстоятельства, препятствовавшие в получении судебного извещения, ответчик не ссылалась, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она собственным волеизъявлением уклонилась от ее получения.

Учитывая изложенного, судебная коллегия считает, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Бурнашевой Н.Ю, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не представившей доказательств уважительности своей неявки, в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что она не проживает по месту регистрации, о чем истцу было известно, не принимаются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности получения корреспонденции.

Кроме того, доказательств уведомления Банка о перемене места жительства Бурнашевой Н.Ю. не представлено.

При таком положении, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, считает, что нарушения судом норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурнашевой Н. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: