Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-3709/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В,

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 года гражданское дело N 2-2947/2017 по апелляционной жалобе Варенцова Вадима Владимировича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" к Варенцову Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности и неустойки.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя Варенцова В.В. - адвоката Лукьянова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Карамышева Э.Э, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Варенцову В.В. о взыскании задолженности по договорам на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в сумме 237 203 руб. 55 коп, а также пеней в размере 17 717 руб.80 коп. и судебных расходов в размере 5 749 руб.22 коп.

В обоснование иска истец указал, что на основании договора аренды ответчик пользуется нежилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

29 октября 2015 года между истцом и ответчиком заключены вышеуказанные договоры, распространившие свое действие на период с 13 декабря 2013 года; платежные документы, сформированные на основании данных договоров, не были оплачены ответчиком, что привело к образованию задолженности, от добровольного погашения которой ответчик уклонился, несмотря на направленные ему претензии, в связи с чем, были начислены пени.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года исковые требования ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Варенцова В.В. в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в погашение задолженности 237 203 руб. 55 коп, пени в размере 17 717 руб. 80 коп, в возмещение судебных расходов 5 749 руб.22 коп, а всего - 260 670 рублей 57 копеек.

В апелляционной жалобе Варенцов В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Также, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Варенцова В.В. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием централизованных систем водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливая их права и обязанности, порядок заключения договора, контроля качества предоставления коммунальных услуг, определения размера платы за коммунальные услуги и ее перерасчета, а также регламентируют вопросы, связанные с наступление ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды N 10-В222760 от 13 декабря 2013 года, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга, ответчику было предоставлено за плату во временное владение и пользование нежилое помещение N.., площадью 81,3 кв.м, в доме "адрес" для использования под нежилые цели.

В соответствии с п. 2.2.11 договора аренды ответчик обязался в течение шестидесяти дней со дня подписания договора заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами объекта аренды непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги.

29 октября 2015 года между Варенцовым В.В. и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" заключен договор N 31-013328-НП-ВС на отпуск питьевой воды и договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ N 31-13330-НП-ВО для объекта недвижимости, принадлежащего Варенцову В.В. на праве договора аренды N 10-В222760 от 13 декабря 2013 года.

На основании данных договоров ответчик принял на себя обязательства производить оплату предоставленных услуг в порядке и в сроки, предусмотренные договорами.

Согласно п. 7.7 договора N 31-013328-НП-ВС на отпуск питьевой воды и п. 7.8 договора N 31-013330-НП-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ стороны установили, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения настоящего договора - с 13.12.2013 года.

На основании данных условий договоров истец выставил ответчику платежные документы, оплата по которым за период с 13 декабря 2013 года по 30 апреля 2016 года была произведена не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме 237 203 руб.55 коп. и начислению пеней в размере 17 717 руб.80 коп.

Разрешая требования ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" суд первой инстанции, на основании вышеназванных норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора N 31-013328-НП-ВС на отпуск питьевой воды и договора N 31-013330-НП-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспорен.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что задолженность рассчитана истцом за период, в котором оплата данных услуг производилась по договору с управляющей организаций ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".

Ответчиком в материалы дела представлен договор на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома, предоставление жилищных и коммунальных услуг с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" от 13 декабря 2013 года и ориентировочные расчеты платы за услуги за следующие периоды: с 13 декабря 2013 года по 30 июня 2014 года; с 01 июля 2014 года по 30 июня 2015 года, которые являются приложением N 1 к договору.

Вместе с тем п.1.6 договора на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома предусматривает право пользователя на заключение прямых договоров с иными поставщиками следующих услуг: холодное водоснабжение; водоотведение; вывоз мусора.

В подтверждение своей позиции ответчик ссылался на предоставленный в материалы дела ответ ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" из которого следует, что Варенцов В.В. предоставил ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" договор N 31-010754-НП-ВС на отпуск питьевой воды с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", в связи с чем, задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения перед ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" не имеет.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки ответчика на заключенный с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" договор от 13 декабря 2013 года, поскольку из ответа ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" следует, что задолженность ответчика отсутствует не по причине исполнения им обязательств по уплате коммунальных платежей, а в связи с тем, что у Варенцова В.В. имеется прямой договор с ГУП "Водоканал Санкт-Петербург".

Отклоняя доводы ответчика в указанной части, суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление ответчиком счетов, выставленных ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на оплату услуг водоснабжения и водоотведения, а также доказательств оплаты услуг спорный ответчиком период.

Вместе с тем, ответчиком представлен один счет на оплату N 15225 от 30 апреля 2015 года, выставленный ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", согласно которому у ответчика имеется задолженность в размере 66 359 руб. 67 коп, однако доказательства оплаты указанного счета ответчиком не представлены.

Ссылки ответчика на то, что п. 7.7 договора N 31-013328-НП-ВС на отпуск питьевой воды и п.7.8 договора N 31-013330-НП-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ, предусматривающие, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения настоящего договора - с 13 декабря 2013 года, не соответствуют требованиям закона, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

При таких обстоятельствах включение в договор согласованного сторонами условия о внесении платежей за предшествующий заключению договора период не противоречат положениям закона.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств оплаты предоставленных услуг по водоснабжению и водоотведению, за указанный истцом период, а также доказательств того, что указанные услуги ответчику не были предоставлены, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате указанных услуг, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по вышеуказанным договорам в соответствии с расчетом, представленным истцом.

Кроме того, в соответствии с условиями договора N 31-013328-НП-ВС на отпуск питьевой воды и договора N 31-013330-НП-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ, положениями ст. 330, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате услуг, предоставленных истцом за спорный период и наличия задолженности за отпуск питьевой воды, прием сточных вод по платежным документам, суд взыскал с ответчика пени за просрочку платежа в соответствии с расчетом истца, который ответчиком не оспорен.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона ответчиком, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варенцова Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: