Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-3712/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копань Г. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2017 года по гражданскому делу N2-1014/17 по иску Копань Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Смирнов и К" об обязании исполнить обязательство.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца - адвоката Милявина А. Г, действующего на основании ордера от 28 февраля 2018 года, представителя ответчика - Родионовой О. В, действующей на основании доверенности от 20 ноября 2017 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Копань Г.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Смирнов и К" (далее - ООО "Смирнов и К", Общество) об обязании исполнить обязательство.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежали 14/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Истец указала также, что АОЗТ "Смирнов и К", правопреемником которого является ответчик, осуществляло расселение дома по вышеуказанному адресу, и приняло на себя обязательство по предоставлению истцу однокомнатной квартиры стоимостью не более 20 000 долларов США, что было оформлено письменным соглашением от 14 февраля 2002 года. Несмотря на то, что расселение дома завершено, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, сославшись на их отсутствие.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Копань Г.А. просила обязать ООО "Смирнов и К" исполнить обязательство по предоставлению однокомнатной квартиры.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных Копань Г.А. требований отказано.

В апелляционной жалобе Копань Г.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, указывая в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца - адвокат Милявин А.Г, действующий на основании ордера, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика - Родионова О.В, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2017 года соответствует.

Разрешая по существу заявленные Копань Г.А. требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договоров купли-продажи принадлежавших истцу долей в праве собственности на квартиру имело место под условием возникновения у АОЗТ "Смирнов и К" обязательств по предоставлению квартиры истцу, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что Копань Г.А. на праве собственности принадлежали 14/40 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2002 года между истцом и П. заключён договор купли-продажи долей в праве собственности на квартиру, по условиям которого истец передала принадлежащие ей 14/40 долей в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу П... по цене 24 941 рубль (л.д. 8).

Право собственности П... на 14/40 долей в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке "дата" (л.д. 9).

Из материалов дела следует также, что 21 июля 2014 года между П. и Ш. заключён договор купли-продажи, по условиям которого П. продала принадлежащие ей 14/40 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", Ш... по цене 4 300 000 рублей (л.д. 10-11).

Заявляя настоящие требования, истец указала, что АОЗТ "Смирнов и К", правопреемником которого является ответчик, осуществляло расселение дома по вышеуказанному адресу, и приняло на себя обязательство по предоставлению истцу однокомнатной квартиры стоимостью не более 20 000 долларов США, что было оформлено письменным соглашением от 14 февраля 2002 года. Однако, несмотря на то, что расселение дома завершено, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, сославшись на их отсутствие.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Копань Г.А. требований.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных требований Копань Г.А. ссылалась на соглашение от 14 февраля 2002 года, подписанное АОЗТ "Смирнов и К" и истцом, из содержания которого следует, что гражданке Копань Г.А, проживающей по адресу: "адрес", при продаже и расселении дома, расположенного по адресу: "адрес", будет предоставлена однокомнатная квартира стоимостью не более эквивалента 20 000 долларов США (л.д. 7).

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, сводящимся к тому, что указанное соглашение не может служить доказательством возникновения на стороне ответчика обязательства по предоставлению однокомнатной квартиры истцу при установленных по делу обстоятельствах.

Так, как указывалось ранее, 14 февраля 2002 года между истцом и П. заключён договор купли-продажи долей в праве собственности на квартиру, по условиям которого истец передала принадлежащие ей 14/40 долей в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу П

Указанный договор истцом не оспаривался, недействительным не признан, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы жалобы со ссылками на незначительную стоимость отчуждённых по договору долей в праве собственности на квартиру. При этом сведений об иной стоимости доли в указанный период истица не представила.

При этом, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, что П., приобретая принадлежавшие истцу доли в праве собственности на квартиру, действовала от имени АОЗТ "Смирнов и К", равно как не представлено доказательств, внесения истцом денежных средств, полученных от продажи данных долей в кассу или на счёт АОЗТ "Смирнов и К".

Более того, в материалы дела не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих об осуществлении АОЗТ "Смирнов и К" действий по расселению дома по адресу: "адрес".

Показания допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей С., У., М., обоснованно не приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку ни при составлении соглашения от 14 февраля 2002 года, ни при заключении договора купли-продажи от 14 февраля 2002 года, никто из указанных свидетелей не присутствовал, об обстоятельствах подписания соглашения и заключения договора купли-продажи свидетелям известно со слов иных лиц.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Копань Г.А. требований ввиду их недоказанности незаконным и необоснованным.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания допрошенных в качестве свидетелей П... и О., опровергающих заключение договоров купли-продажи принадлежавших истцу долей в праве собственности на квартиру под условием возникновения у АОЗТ "Смирнов и К" обязательства по предоставлению квартиры истцу.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга о том, что показания указанных свидетелей не противоречат друг другу, а также согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Копань Г.А. сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергают вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Копань Г.А, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копань Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи