Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-3771/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2018 года гражданское дело N 2-6084/17 по апелляционной жалобе Дергачевой (Винсловой) Ольги Александровны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года по иску Винслова Евгения Игоревича к Дергачёвой Ольге Александровне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения Винслова Е.И, его представителя - Долгой С.В, представителя Дергачевой О.А. - Орлова В.А, судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Винслов Е.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 367 190 рублей, процентов на сумму долга за период с 22 сентября 2015 года по 30 января 2017 года в размере 39 790 рублей 24 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 770 рублей.

В обоснование своих требований указал, что между сторонами 28 августа 2013 года расторгнут брак. 21 апреля 2014 года между сторонами заключено соглашение о разделе имущества, а именно автомобиля марки "... " идентификационный номер (VIN) N.., государственный регистрационный номер N.., и произведенных неотделимых улучшений (ремонт), мебели, бытовой техники, приобретенных в период брака. В соответствии с соглашением в собственности ответчика остаются произведенные неотделимые улучшения (ремонт), мебель, бытовая техника. В отношении транспортного средства по условиям соглашения ответчик обязалась в срок не позднее 24 июня 2016 года переоформить автомобиль на имя истца либо на доверенное лицо истца согласно письменному уведомлению. В случае невыполнения данного условия, ответчик обязалась в 14-дневный срок возместить истцу стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 583 500 рублей.

Ответчик не исполнила обязательства по переоформлению автомобиля в установленный срок, стоимость автомобиля выплачена истцу только в размере 216 310 рублей. Претензия истца о выплате денежных средств ответчиком в досудебном порядке не исполнена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением с Дергачёвой Ольги Александровны в пользу Винслова Евгения Игоревича взыскана денежная сумма в размере 226 448 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 431 рубль 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 738 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 289 617 (двести восемьдесят девять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 83 (восемьдесят три) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству.

В силу ст. ст. 33, 39 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов (п. 1 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Винслов Е.И. и Винслова О.А. состояли в браке до 28 августа 2013 года (л.д. 6).

29 июля 2015 года Винслова О.А. изменила фамилию на "Дергачёва" (л.д. 19).

21 апреля 2014 года между сторонами заключено соглашение о разделе имущества. Соглашение удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Б. (л.д. 7-8).

Данным соглашением произведен раздел общего имущества бывших супругов, а именно автомобиля марки "... " идентификационный номер (VIN) N.., государственный регистрационный номер О 360 ЕН 178.

По условиям раздела 2 соглашения стороны оценили автомобиль в размере 583 500 рублей. Указанный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от 23 мая 2013 года за денежные средства, полученные частично по кредитному договору N 055/9055/13/13635 от 24 мая 2013 года, заключенному между ответчиком и ОАО "Сбербанк России". Дергачёва О.А. обязалась в срок не позднее 24 июня 2016 года переоформить автомобиль на имя Винслова Е.И, либо на доверенное лицо Винслова Е.И. согласно письменному уведомлению. В случае невыполнения данного условия Дергачёва О.А. обязана в 14-дневный срок возместить Винслову Е.И. стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 583 500 рублей (за исключением стоимости износа, рассчитанной в установленном законом РФ порядке, с привлечением уполномоченного на это лица (оценщиком). В случае, если сумма оценки износа, проведенная сторонами, не совпадает, то итоговой является средняя арифметическая сумма, выведенная путем сложения сумм и делением на количество проведенных экспертиз. Порядок расчетов производится наличными денежными средствами либо на банковский счет истца, указанный в тексте уведомления. Подтверждением расчета будет расписка или банковский документ (пункт 2.2).

Дергачёва О.А. обязана с даты подписания соглашения выдать истцу доверенность на право управления транспортным средством, передать в пользование истцу автомобиль, вплоть до переоформления транспортного средства (24 июня 2016 года) на имя истца (пункт 2.3).

Винслов Е.И. обязан с даты подписания соглашения оформлять надлежащим образом все необходимые страховые полисы на автомобиль согласно названному выше кредитному договору, проходить плановое техническое обслуживание согласно рекомендациям производителя транспортного средства, нести все расходы по страхованию, налогам и сборам, а также, при необходимости, производить ремонт транспортного средства, нести ответственность, предусмотренную КоАП РФ за нарушение ПДД, при управлении транспортным средством (пункта 2.4).

25 февраля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены существенные технические повреждения (л.д. 39-40). Истцу было известно о данных обстоятельствах, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился под его управлением на основании доверенности (л.д. 43, 86).

В связи с данным событием страховщиком ОАО "Альфа-Страхование" произведена выплата страхового возмещения на условиях "Полная гибель".

Договор страхования средств наземного транспорта заключен между ответчиком и ОАО "Альфа Страхования" 19 мая 2014 года. По условиям договора истец признан лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Выгодоприобретателем по договору является ОАО "Сбербанк России" (л.д. 83).

Из страхового полиса следует, что по состоянию на 19 мая 2014 года страховая сумма, которая в силу пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса РФ должна соответствовать действительной стоимости застрахованного транспортного средства, составляла 510 000 рублей (л.д. 36).

Согласно имеющемуся в материалах страхового дела ОАО "АльфаСтрахование" N 7892/046/01538/15 от 26 февраля 2015 года экспертному заключению ООО "АПЭКС Групп", в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил значительные повреждения. Автомобиль утратил потребительские качества и товарный вид. В связи с экономической нецелесообразностью восстановления, в целях минимизации материального ущерба рекомендуется списание и утилизация автомобиля в аварийном состоянии организациям или частным лицам, занимающимся утилизацией непригодных для восстановления запасных частей, узлов и агрегатов. По ценам разборок г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области данный автомобиль можно реализовать за 216 310 рублей (л.д. 108).

Согласно составленному ОАО "АльфаСтрахование" расчету страхового возмещения по данному убытку, страховщик исходил из стоимости транспортного средства на дату страхового случая - 451 758 рублей, стоимости поврежденного транспортного средства (годных остатков) - 216 310 рублей, франшизы - 9 000 рублей. Окончательно сумма страхового возмещения составила 226 448 рублей (л.д. 109).

В соответствии с обращением выгодоприобретателя, 19 мая 2015 года страховщик произвел перечисление страхового возмещения на ссудный счет ответчика в ОАО "Сбербанк России" в целях погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 114, 116).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не выполнены условия брачного договора по оформлению автомобиля в собственность истца, в связи с чем при установленных судом обстоятельствах, является правильным вывод о том, что названные денежные средства являются неосновательно полученными ответчиком, и имеются основания для их возврата в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно, определяя размер суммы неосновательного обогащения исходил из условия соглашении о разделе имущества, согласно которому стороны предусмотрели условие об учете фактического состояния транспортного средства на момент осуществления денежной выплаты (за исключением стоимости износа, рассчитанной в установленном законом РФ порядке, с привлечением уполномоченного на это лица (оценщиком), а также с учетом частичной передачи денежных средств истцу, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 226 448 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности выплатить истцу стоимость автомобиля по договору купли-продажи, в связи с тем, что автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии не принимается судебной коллегией, поскольку указанная выплата предусмотрена соглашением между сторонами и является компенсацией за долю в совместно нажитом имуществе, в связи с чем не имеет значение, что в настоящее время предмет соглашения отсутствует.

Суд, применив ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, пришел к верному выводу о необходимости взыскания процентов за заявленный истцом период 27 431,04 рубль.

Доводов о несогласии с размером процентов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на участие в деле представителя на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учел продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем истца и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом удовлетворения исковых требований, размер взысканных расходов на представителя был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности в размере 30 000 рублей.

Указанный вывод о разумности размера таких расходов, подлежащих возмещению истцу, судом мотивирован и сделан с учетом объема услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, размер судебных расходов, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, был обоснованно снижен, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер, взысканных судебных расходов завышен, не может быть принят во внимание, поскольку, в данном случае носит субъективный и оценочный характер, в связи с чем является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления

Взыскивая расходы на участие в деле представителя на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определяя размер возмещения, самостоятельно соотносит размер заявленных к возмещению расходов требованиям разумности и соразмерности. Исходя из категории дела, степени его сложности, объема необходимых услуг и фактически оказанных, суд счел разумной сумму в приведенном в определении размере, с чем судебная коллегия соглашается.

Установленный судом первой инстанции размер, подлежащих взысканию судебных расходов в размере 30 000 рублей не нарушает права лиц участвующих дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винсловой (Дергачевой) Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи