Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-3813/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Васт дизайн" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-3754/2017 по иску Финичевой Кристины Игоревны к ООО "Васт дизайн" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Абрамовой Н.Ю, действующей на основании доверенности от 12 февраля 2018 года сроком на 20 лет, представителя ответчика Трифоновой Е.В, действующей на основании доверенности от 15 августа 2017 года сроком на один год, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Финичева К.И. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Васт дизайн", которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 мая 2016 года по 25 октября 2017 года (за 543 дней просрочки) в размере 1 251 891 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2015 года между ООО "Васт дизайн" ("Застройщик") и Козубченко (Финичевой) К.И. ("Участник") был заключен договор участия в долевом строительстве N 514/19.02.2015, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке общей площадью 2630,00 кв.м, с кадастровым N.., по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и передать участнику объект долевого строительства (квартиру) в указанном многоквартирном доме, обладающий следующими характеристиками: номер секции - 1, количество этажей - 4 с мансардой, этаж - 5 (мансарда), будущий N.., количество комнат - 1, проектная площадь - 42,01 кв.м, по передаточному акту в течение 40 календарных дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и при условии полной оплаты участником цены договора, составляющей 4 116 980 руб, но не позднее 30 апреля 2016 года, а участник обязался уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Обязанность по оплате стоимости квартиры дольщиком исполнена, тогда как застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира по акту приема-передачи дольщику не передана.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО "Васт дизайн" с заявленными требованиями не согласился, просил уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года исковые требования Финичевой К.И. удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с ООО "Васт дизайн" в пользу Финичевой К.И. неустойку в размере 700 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 360 000 руб, а всего - 1 080 000 руб.;

- взыскать с ООО "Васт дизайн" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 500 руб.

С данным решением ООО "Васт дизайн" не согласилось и в апелляционной жалобе просит его изменить как незаконное и необоснованное в части размера взысканных сумм, принять по делу новое решение, снизив размер неустойки до 350 000 руб, штрафа - до 180 000 руб, компенсации морального вреда - до 10 000 руб, ссылаясь на то, что в пользу истца была взыскана сумма, составляющая 1/3 от стоимости объекта долевого строительства. Истец не утратила интереса к получению квартиры, тогда как с ее стороны в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств могло причинить или причинило ей реальный ущерб, который соответствует размеру взысканной суммы. В настоящее время проводится процедура ввода дома в эксплуатацию, что подтверждается Распоряжением Управления Государственного строительного надзора N 2/079Р36-17 от 16 августа 2017 года, в связи с чем взыскание столько значительной неустойки может негативно отразиться на экономической стабильности Общества, что, в свою очередь, отрицательно отразится на правах других лиц. Кроме того, дом, в котором располагается квартира, в отношении которой с истцом был заключен договор долевого участия, возводится путем реконструкции объекта незаверенного строительства. Ответчик выполняет благоустройство всего земельного участка реконструкции, который граничит с востока с территорией вновь выявленного объекта культурного наследия "Вавиловский парк с прудом". Выполнение указанных мероприятий повлекло временные и финансовые затраты, которые не позволили ответчику исполнить свои обязательства перед истцом в части срока передачи квартиры.

Истец Финичева К.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 103), воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании ее отсутствие.

Представитель истца Абрамова Н.Ю, действующая на основании доверенности от 12 февраля 2018 года сроком на 20 лет, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Трифонова Е.В, действующая на основании доверенности от 15 августа 2017 года сроком на один год, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и правовую позицию ответчика.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 настоящего Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, 19 февраля 2015 года ООО "Васт дизайн" ("Застройщик") и Козубченко (Финичевой) К.И. ("Участник") заключили договор участия в долевом строительстве N 514/19.02.2015, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке общей площадью 2630,00 кв.м, с кадастровым N.., по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и передать участнику объект долевого строительства (квартиру) в указанном многоквартирном доме, обладающий следующими характеристиками: номер секции - 1, количество этажей - 4 с мансардой, этаж - 5 (мансарда), будущий N.., количество комнат - 1, проектная площадь - 42,01 кв.м, по передаточному акту после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома при условии полной оплаты участником цены договора, а участник обязался уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию путем подписания передаточного акта (п.п. 1.1, 3.1, 3.3, 7.1).

Согласно п. 4.1. цена настоящего договора составляет 4 116 980 руб.

В силу п. 5.1 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (срок завершения строительства) - не позднее окончания первого квартала 2016 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику: в течение 40 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и при условии полной оплаты участником цены договора, но не позднее 30 апреля 2016 года.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что застройщик не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока передачи объекта долевого строительства, указанного в п. 5.1 настоящего договора, уведомляет участника о завершении строительства многоквартирного дома и получении им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, готовности к передаче объекта долевого строительства и дате такой передачи, заказным письмом с описью вложения с уведомлением по адресу участника, указанному в разделе 11 настоящего договора.

Обязанность по оплате стоимости квартиры была исполнена дольщиком в полном объеме, что следует из платежных поручений, приходных кассовых ордеров, соглашения от 19 февраля 2015 года о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве N 59-11.11.2013 от 11 ноября 2013 года, акта зачета денежных средств от 30 апреля 2015 года (л.д. 22-23, 26-35).

Извещением N б/н от 16 августа 2017 года застройщик подтвердил, что фактическое окончание строительства, реконструкции объекта капитального строительства по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", состоялось 05 сентября 2017 года (л.д. 63).

Судом первой инстанции установлено, что обязательство по передаче дольщику по передаточному акту квартиры, предусмотренной договором участия в долевом строительстве N 514/19.02.2015 от 19 февраля 2015 года, застройщиком не исполнено. 04 июля 2017 года Финичева К.И. направила в адрес ООО "Васт дизайн" претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, в ответ на которую в уведомлении от 27 июля 2017 года ответчик указал на то, что срок ввода в эксплуатацию, согласно проектной декларации многоквартирного жилого комплекса "PUSHKIN HAUSE" перенесен на II квартал 2017 года, и предложил истцу подписать дополнительное соглашение об изменении срока ввода многоквартирного жилого комплекса в эксплуатацию (л.д. 24).

Вместе с тем соглашения об изменении существенных условий договора, которым является срок окончания строительства и ввода многоквартирного жилого комплекса в эксплуатацию, передачи объекта долевого строительства (квартиры), сторонами достигнуто не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Васт дизайн" обязательств, принятых им на основании договора N 514/19.02.2015 от 19 февраля 2015 года, и пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по праву.

Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства. Факт нарушения ООО "Васт дизайн" принятых на себя обязательств по договору N 514/19.02.2015 от 19 февраля 2015 года в части срока передачи участнику долевого строительства квартиры по передаточному акту нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки является верным.

Период просрочки составил с 01 мая 2016 года по 25 октября 2017 года - 543 дня. Размер неустойки за указанный период определен судом первой инстанции в соответствии со значением ключевой ставки Банка России на 25 октября 2017 года - 8,5% и цены договора, и составил 1 251 891 руб. 28 коп. (4 116 980*8,5%:543дня*1/150). В то же время, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из конкретных обстоятельства дела, обусловивших нарушение срока передачи квартиры и, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 700 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степени вины причинителя вреда, длительности неисполнения застройщиком обязательств по договору N 514/19.02.2015 от 19 февраля 2015 года, фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от всей присужденной суммы, который составил 360 000 руб. (700 000 руб. + 20 000 руб./2), отклонив доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки и штрафа в большем размере подлежат отклонению судебной коллегией ввиду нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Материалами дела подтверждено, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО "Васт дизайн" просил суд, в случае признания заявленных исковых требований законными и подлежащими удовлетворению, применить при определении размера неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, что отражено в возражениях на иск (л.д. 60-62).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем основания, по которым представитель ответчика просил суд первой инстанции снизить размер неустойки (фактическая готовность многоквартирного жилого комплекса, возникновение в процессе строительства (реконструкции) непредвиденных обстоятельств, в том числе финансовые затруднения), по мнению судебной коллегии, не являются достаточными для большего снижения размера неустойки, поскольку ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, при этом объект долевого строительства (квартира) по передаточному акту на дату разрешения спора по существу (25 октября 2017 года) истцу не передавался, то есть данные нарушения являются значительными.

Судебная коллегия полагает, что определенные судом первой инстанции размеры неустойки и штрафа соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, оснований для иной оценки доводов ответчика, влияющих на размеры взыскиваемых сумм, не имеется.

Реализация прав истца, надлежащим образом выполнившей свои обязательства, ожидающего результата в виде получения квартиры, не могут быть поставлены в зависимость от характера правоотношений ответчика с иными органами и организациями.

Кроме того, в силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Применительно к доводам апелляционной жалобы о несоразмерности суммы компенсации морального вреда, присужденной истцу, судебная коллегия полагает их несостоятельными.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда отвечает степени нарушенных прав истца, как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Васт дизайн" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: