Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-3850/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Назимова Дмитрия Алексеевича, Ермацан Татьяны Ивановны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-372/2017 по иску Ермацан Татьяны Ивановны, Назимова Дмитрия Алексеевича к Кузнецовой Людмиле Михайловне, ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу" о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка, признании незаконным формирования земельного участка, об исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Назимова Д.А, представителей истца Ермацан Т.И. Ермацан О.В, действующей на основании доверенности от 21 января 2017 года сроком на два года, Петрова Д.А, действующего на основании доверенности от 08 декабря 2017 года сроком на один год, представителя ответчика ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу" Гугля А.В, действующего на основании доверенности от 17 января 2018 года сроком на три года, представителя ответчика Кузнецовой Л.М. Кузнецова Д.Н, действующего на основании доверенности от 18 мая 2015 года сроком на три года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ермацан Т.И, Назимов Д.А. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузнецовой Л.М, ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу", которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили признать незаконным распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга N 1688-рк от 10 мая 2016 года, признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., признать незаконным формирование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., исключить сведения о земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., из государственного кадастра недвижимости.

Требования мотивированы тем, что Ермацан Т.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Назимов Д.А. является собственником земельных участков, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, г. Павловск, "адрес" и Санкт-Петербург, "адрес". Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга N 1688-рк от 10 мая 2016 года образован новый земельный участок площадью 2 523 кв.м, в состав которого вошел ранее образованный земельный участок, площадью 1 980 кв.м, кадастровый N.., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащий на праве собственности Кузнецовой Л.М, путем присоединения к нему земель, принадлежащих на праве собственности администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга (между домами 4 и 6 по ул. 2-я линия и домами 7 и 9 по "адрес"). Полагая свои права и законные интересы нарушенными, истцы указывали, что вновь образованный земельный участок граничит с их земельными участками, при этом несколько десятилетий данный участок использовался всеми смежными землепользователями для проезда к участкам. Истцы неоднократно обращались в администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга с заявлениями о предоставлении земельного участка, присоединенного к земельному участку Кузнецовой Л.М. в аренду, в чем им было отказано. Истцы считают, что Кузнецова Л.М. обязана была согласовать с ними смежные границы земельного участка, что ею сделано не было, передача и постановка спорного земельного участка на кадастровый учет проводились в отсутствие согласия собственников смежных земельных участков. Кроме того, земельный участок, присоединенный к земельному участку Кузнецовой Л.М, являлся местом несанкционированной свалки, входит в категорию участков с нарушением экологической обстановки, в связи с чем формирование земельного участка с включением в его состав экологически загрязненной территории является неправомерным.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года производство по делу в части требований о признании незаконным распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга N 1688-рк от 10 мая 2016 года прекращено по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2017 года исковые требования Ермацан Т.И, Назимова Д.А. оставлены без удовлетворения.

С данным решением Ермацан Т.И, Назимов Д.А. не согласились и в апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Истец Ермацан Т.И, ответчик Кузнецова Л.М, третьи лица: кадастровый инженер Шматова Е.А, представители администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 3, л.д. 32-37, 39), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили; истец и ответчик, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направили в суд своих представителей, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Назимов Д.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители истца Ермацан Т.И. Ермацан О.В, действующая на основании доверенности от 21 января 2017 года сроком на два года, Петров Д.А, действующий на основании доверенности от 08 декабря 2017 года сроком на один год, в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу" Гугля А.В, действующий на основании доверенности от 17 января 2018 года сроком на три года, и представитель ответчика Кузнецовой Л.М. Кузнецов Д.Н, действующий на основании доверенности от 18 мая 2015 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явились, относительно удовлетворения апелляционных жалоб возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчиков.

В силу п. 3 ст. 3 ЗК РФ к отношениям, регулируемые земельным законодательством, относятся имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами

Согласно положениям ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Образование земельного участка (создание нового объекта недвижимого имущества) возможно, в частности, в результате преобразования существующих земельных участков путем их перераспределения по правилам ст. 11.7 настоящего Кодекса, при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (п. 4 ст. 11.2).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой 4 Земельного Кодекса РФ (п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

По смыслу приведенных положений, перераспределение можно охарактеризовать как совокупность действий, направленных на преобразование смежных земельных участков, осуществляемых на основании соглашения между правообладателями данных объектов, в результате которых образуются один или несколько других смежных земельных участков, но с иными индивидуализирующими признаками (площадью, границами).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ермацан Т.И. является собственником земельного участка, общей площадью 1 766 кв.м, кадастровый N.., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; Назимов Д.А. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N... и Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N...

10 мая 2016 года на основании обращения Кузнецовой Л.М. (заявление от 26 февраля 2016 года вх. номер 42/20312) Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга издано распоряжение N 1688-рк "О перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности".

Перераспределение земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым N.., площадью 1 980 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" находящегося в частной собственности Кузнецовой Л.М. осуществлено в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории на основании указанного распоряжения.

В результате перераспределения земель образован земельный участок, площадью 2 523 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; категория земель: земли населенных пунктов; территориальная зона: жилая зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1 200 кв.м, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры (Т1Ж2-2); вид разрешённого использования: для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы. Установлены ограничения в использовании земельного участка: зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, площадью 2 523 в.м; охранная зона газораспределительной сети площадью 223 кв.м; охранная зона газораспределительной сети, площадью 1 кв.м. Утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, указанного в пункте 2 распоряжения.

03 июня 2016 года в соответствии с вышеуказанным распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года N 1688-рк, осуществлен кадастровый учет вышеуказанного земельного участка, ему присвоен кадастровый N...

29 августа 2016 года между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Кузнецовой Л.Н. было заключено соглашение N СП-35/2016 о перераспределении земель.

Право собственности Кузнецовой Л.Н. на вновь образованный земельный участок зарегистрировано 22 сентября 2016 года, номер государственной регистрации права: N...

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2017 года по административному делу N 2а-617/2017 административный иск Ермацан Т.И. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, было оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2017 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2017 года по административному делу N2а-617/2017 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ермацан Т.И. - без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года N 1688-рк "О перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности" соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов административного истца Ермацан Т.И. При этом образование нового земельного участка, с кадастровым N.., не предусматривало необходимости обязательного согласования границ образуемого земельного участка со смежными землепользователями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11.2, 11.7, 39.28 ЗК РФ, ст.ст. 23, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), ст.ст. 3, 12 ГК РФ и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон, исходил из того, что, поскольку распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года N 1688-рк "О перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности" было издано в рамках установленных полномочий и в соответствии с действовавшим законодательством, в удовлетворении административного иска о признании данного распоряжения незаконным отказано, спорный земельный участок был перераспределен и поставлен на кадастровый учет на основании указанного выше распоряжения, образование нового земельного участка не предусматривало необходимости обязательного согласования границ образуемого земельного участка со смежными землепользователями, оснований для признания незаконной постановки на кадастровый учет и формирования спорного земельного участка не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения сведений о спорном земельном участке из государственного кадастра недвижимости.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границы земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ, в силу пункта 1 части 3 настоящей статьи, проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Вместе с тем образование земельного участка площадью 2 523 кв.м в результате перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, с кадастровым N... являлось самостоятельным способом образования земельного участка, а не уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым N.., и не сопровождалось уточнением местоположения границ смежных с ним земельных участков, в связи с чем согласование границ образуемого земельного участка со смежными землепользователями не являлось обязательным.

Территория, расположенная восточнее земельного участка Ермацан Т.И. по адресу: Санкт-Петербург, г "адрес", севернее земельных участков по адресам: Санкт-Петербург, г "адрес" и Санкт-Петербург, г "адрес", и южнее земельного участка Кузнецовой Л.М. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на дату подачи Кузнецовой Л.М. заявления о перераспределении представляла собой незастроенный луг, относилась, в соответствии со ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", к неразграниченной государственной собственности.

По смыслу п.п. 1 и 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов.

Тем не менее, как было установлено вышеуказанными решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2017 года по административному делу N 2а-617/2017 и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2017 года, перераспределенная, спорная территория не относится к общегородским проездам, перечисленным в Постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 06 февраля 2006 года N 117 "О реестре названий объектов городской среды" и в силу п. 8 ст. 27, п. 12 ст. 85 ЗК РФ не является не подлежащими приватизации земельными участками общего пользования, занятыми площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

К смежным земельным участкам, расположенным по адресам: Санкт-Петербург, "адрес" проход и проезд обеспечивается с общегородских проездов: Санкт-Петербург, "адрес" и "адрес", которые в соответствии с п. 12 с. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются территориями общего пользования и внесены с описанием их местоположения в приведенном Постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 06 февраля 2006 года N 117.

Принимая во внимание, что на перераспределяемых землях не имеется общегородских проездов и иных объектов общего пользования городской среды, внесенных в реестр, утвержденный Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06 февраля 2006 года N 117, перераспределение земельного участка Кузнецовой Л.М. соответствует требованиям законодательства и не нарушает требования к образуемым земельным участкам, установленным ст. 11.9 ЗК РФ.

Кроме того, установлено, что принадлежащий Ермацан Т.И. на праве собственности земельный участок не является смежным с земельным участком, присоединенным к земельному участку Кузнецовой Л.М, в связи с чем оснований полагать нарушенными права и законные интересы Ермацан Т.И. в части ограничения доступа к территории общего пользования у суда первой инстанции не имелось.

Также суд обоснованно отклонил доводы истцов о том, что спорный земельный участок, присоединенный к земельному участку Кузнецовой Л.М, являлся местом несанкционированной свалки и входит в категорию участков с нарушением экологической обстановки, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для признания постановки на кадастровый учет и формирования спорного земельного участка незаконными.

Доводы апелляционной жалобы истца Ермацан Т.И. о том, что право собственности Кузнецовой Л.М. на вновь образованный земельный участок было зарегистрировано 22 сентября 2016 года, тогда как исковое заявление по настоящему делу было подано 29 августа 2016 года, то есть почти на месяц раньше, и что намеренное сокрытие Кузнецовой Л.М. информации о подаче заявления в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга для оформления вновь образованного земельного участка в форме перераспределения и о производстве работ по межеванию участка, а также информации о предстоящей процедуре согласования границ спорного земельного участка со смежными землепользователями, в совокупности с вышеизложенным, лишило истцов права претендовать на оформление в своих интересах, не могут быть приняты во внимание, поскольку не только являются голословными, но и не имеют правового значения для дела, так как даже при наличии надлежащим образом осуществленной процедуры извещения о необходимости явки, согласование границ образуемого земельного участка не требовалось в силу того, что его создание фактически представляет собой образование нового земельного участка.

Указание истца Ермацан Т.И. в апелляционной жалобе на то, что для участия в настоящем процессе в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен кадастровый инженер, проводивший работы по межеванию спорного земельного участка, непосредственное участие которого в судебном процессе могло пролить свет на существенные обстоятельства проведения кадастровых работ по формированию спорного участка, выводов суда первой инстанции не опровергает и не может служить основанием для отмены или изменения постановленного им решения, поскольку явка в заседания суда первой инстанции являлось правом, а не обязанностью третьего лица; обязать его явкой в судебное заседание суд был не вправе.

Рассмотрение дела в отсутствие кадастрового инженера Шматовой Е.А, надлежащим образом извещенной судом о времени и месте судебного разбирательства, процессуальных прав истцов не нарушило.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции в нарушение принципа равноправия сторон гражданского процесса (ст.ст. 12, 38 ГПК РФ) и процессуального права стороны доказывать обстоятельства любыми законными способами отказал в удовлетворении заявленного в судебном заседании 22 сентября 2017 года представителем истца Ермацан Т.И. ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих факт надлежащего уведомления смежных землепользователей о проведении процедуры согласования границ спорного земельного участка, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку фактически сводятся к несогласию с действиями суда при рассмотрении гражданского дела.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Обсудив в судебном заседании 22 сентября 2017 года ходатайство представителя истца Ермацан Т.И. Никифорова В.А, действовавшего на основании доверенности, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, указав на то, что данные обстоятельства не имеют существенного значения для разрешения спора, кроме того, они являлись предметом изучения суда в рамках рассмотрения административного иска Ермацан Т.И, по которому принято решение об отказе в удовлетворении требований и которое вступило в законную силу. Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, отражены в протоколе судебного заседания (т. 2, л.д. 159).

Кроме того, в силу положений ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие истцов с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства само по себе, применительно к обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства и не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Истцы не лишены были права представить иные, отвечающие требованиям относимости и допустимости, доказательства в обоснование заявленных требований.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, являвшихся предметом изучения суда первой инстанции, и не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Назимова Дмитрия Алексеевича, Ермацан Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: