Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-3934/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Барминой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года апелляционную жалобу Гущина А. О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-2940/17 по иску Гущина А. О. к ООО "Релакс" о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения истца Гущина А.О, представителя ответчика Ломаченко В.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гущин А.О. обратился в суд с иском к ООО "Релакс", в котором просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 52 276 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 48 616 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб.

Истец указал, что "дата" принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак N... был припаркован по дворе "адрес". В результате падения льда с крыши указанного дома автомобилю истца были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт транспортного средства стоит 52 276 руб. Поскольку техническое обслуживание крыш лежит на управляющей компании, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако его требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года исковые требования Гущина А.О. удовлетворены частично.

С ООО "Релакс" в пользу Гущина А.О. в возмещение причиненного ущерба взысканы денежные средства в размере 52 276 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гущина А.О. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Релакс" в лице генерального директора Овсянникова Н.В. просит указное решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагаете судебного решение подлежащим изменению в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 1.2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте б части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При разрешении спора, судом первой инстанции установлено, что Гущину А.О. на праве собственности принадлежит транспортное средство UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак N... 2007 года выпуска.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", вынесенным участковым уполномоченным полиции 19 отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт - Петербурга установлено, что "дата" в 19 отдел полиции поступило заявление от Гущина А.О. о том, что "дата" около 13 часов по дворе "адрес" в Санкт - Петербурге на принадлежащим ему автомобиле UAZ PATRIOT он обнаружил повреждения в виде трещины на лобовом стекле, вмятины на крыше под передней левой дверью, левая передняя дверь не открывалась, в вмятина на передней левой двери автомобиля. Со слов соседей данные повреждения образовались вследствие падения наледи и куска трубы с крыши дома. В ходе проверки установлено, что повреждения автомобиля Гущина А.О. возникли в результате проводимых работ по очистке наледи с крыши "адрес" в Санкт - Петербурге.

Из договора N... на управление, содержание и ремонт многоквартирного "адрес" от "дата" усматривается, что управляющей организацией многоквартирного дома по спорному адресу является ответчик ООО "Релакс".

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылался на то, что в спорный период сотрудники ООО "Релакс" очистку кровли "адрес" в Санкт-Петербурге не производили, в подтверждение чего представил журнал по очистке кровель многоквартирного домов ООО "Релакс" за 2016 г, из которого следует, что "дата" очистка кровли многоквартирного дома по спорному адресу не производилась.

Также по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был опрошен свидетель "... " являющийся заместителем генерального директора ООО "Релакс", который показал, что "дата" работы по очистке кровли "адрес" в Санкт - Петербурге не производились

В подтверждение указанного в материалы дела представлен договор N... от "дата", заключенный между ООО "Релакс" и ООО "Комплектация - СЗ".

Однако факт повреждения автомобиля в результате падения льда с крыши дома подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей, "... "

Свидетель "... " проживающая в спорном доме показала, что видела сотрудников ООО "Релакс" очищающих кровлю "адрес" в спорный период, территория вокруг дома не была огорожена предупредительными лентами, сотрудники работали ломами и откалывающийся лед падал вниз на асфальт. Она видела как льдина упала на крышу автомобиля истца, у машины сработала сигнализация, после чего сотрудники ООО "Релакс" прекратили работы и ушли.

Свидетель "... " показала, что была в гостях в доме по спорному адресу, видела как сбивали снег с крыши дома, потом услышала, как у автомобиля сработала сигнализация.

Свидетель "... " показал, что возвращался из магазина и увидел во дворе "адрес" полицейских, которые попросили его быть понятым, также он увидел поврежденную машину Гущина А.О, Гущин А.О. там тоже присутствовал. Рядом с автомобилем Гущина А.О. лежал фрагмент водосточной трубы со льдом.

Пояснения указанных лиц также содержатся в материале проверки КУСП-10688 от "дата", наряду с протоколом осмотра места происшествия от "дата".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения в силу ст. 1064 ГК РФ, Правил содержания имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества истца, на ООО "Релакс" исходя из того, что именно указанный ответчик несет ответственность за надлежащее содержание крыши дома, являющегося общим имуществом, в состоянии, исключающим возможность падения с него снега и льда.

Указанный вывод суд основан на надлежащей оценке доказательств, которые в совокупности во всяком случае дают основания для вывода о повреждении имущества истца именно падением льда и снега с крыши, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обслуживание которого осуществляет ответчик.

Несогласие апеллянта с оценкой судом представленных доказательств, в частности, показаний свидетелей, основанием к отмене решения суда не является, поскольку показания свидетелей в совокупности соотносятся с результатами проверки по заявлению Гущина А.О. правоохранительным органом, в которых достоверно установлены обстоятельства повреждения имущества истца.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о нарушении Гущиным А.О. Правил дорожного движения, выразившемся в том, что он припарковал автомобиль на тротуаре, в непосредственной близости от фасада дома, поскольку указанные действия истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда его имуществу.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности и применении положений ст. 1083 ГК РФ не усматривается, поскольку при осмотре места происшествия не установлено наличия запрещающих, ограничивающих, предупреждающих дорожных знаков, ограждения примыкающей к дому территории не установлено. При парковке транспортного средства истец не мог и не должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий и причинения ущерба транспортному средству, которые явились следствием вины ответчика.

Согласно экспертному заключению N... от "дата", выполненному Северо - Западным региональным центром независимых экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 52 276 рублей.

Размер ущерба судом правомерно определен исходя из отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей транспортного средства. Доказательств иного размера, причиненного истцу ущерба, суду представлено не было, ходатайств о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы заявлено не было.

При рассмотрении спора юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на надлежащей оценке представленных доказательств, постановлены при правильном применении норм материального права.

Вместе с тем с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 22 500 руб. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

При определении суммы, подлежащей ко взысканию, судом первой инстанции не было учтено, что пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд не учел, что в удовлетворении части требований истца (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда) было отказано.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению исходя из пропорции удовлетворения требований истца, степени участия представителя в рассмотрении дела, характере спора.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Релакс" в пользу Гущина А. О, определив размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя равным 10 000 руб.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: