Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-3936/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Барминой Е.А.

При секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года апелляционную жалобу Ратниковой Н. Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года по гражданскому делу N2-2633/2017 по иску Ратниковой Н. Б. к Вассербергу В. А. об обязании заключить основной договор купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения представителя истца Ларионовой К.А, ответчика Вассерберга В.А. и его представителя Сполан Т.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ратникова Н.Б. обратилась в суд с иском к Вассербергу В.А. об обязании заключить договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от "дата".

Истец указала, что "дата" между нею и Вассербергом В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке, согласно условиям которых продавец обязался продать покупателю 1/ 2 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", за 800 000 руб. В момент подписания предварительного договора купли-продажи покупатель выплачивает продавцу в качестве задатка сумму в размере 150 000 руб, окончательный расчет будет произведен сторонами в момент получения документов с отметкой о государственной регистрации перехода права собственности права на имя покупателя. "дата" истец оплатил продавцу сумму задатка в размере 150 000 руб. "дата" между сторонами было составлено дополнительное соглашение к соглашению о задатке, согласно которому покупатель оплатил задаток в размере 600 000 руб. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до "дата". Покупатель неоднократно, устно и письменно приглашал продавца подписать основной договор купли-продажи, но ответчик в настоящее время уклоняется от заключения основного договора купли-продажи.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ратниковой Н.Б. - Ларионова К.А. просит указанное решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом, "дата" между Вассербергом В.А. и Ратниковой Н.Б. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязаны были заключить в дальнейшем договор купли-продажи, по которому продавец передаст в собственность покупателя 1/2 долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а также было заключено соглашение о задатке.

Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи доли квартиры до "дата".

Пунктом 2.5 договора установлен порядок оплаты стоимости доли квартиры покупателем: в момент подписания предварительного договора купли-продажи покупатель выплачивает продавцу в качестве задатка сумму в размере 150 000 руб.; окончательный расчет будет произведен сторонами в момент получения документов с отметкой о государственной регистрации права на имя покупателя. "дата" покупатель оплатил продавцу сумму задатка в размере 150 000 руб, что подтверждается распиской.

"дата" между сторонами было составлено дополнительное соглашение к соглашению о задатке, согласно которому покупатель оплатил задаток в размере 600 000 руб, что подтверждается распиской.

"дата" Выборгским районный судом "адрес" было вынесено решение по делу N... по иску Ратниковой Н. Б. к Вассербергу В. А, Вассерберг В. В. и Вассербергу А. В. об определений долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по встречному иску Вассерберга В. А. к Ратниковой Н. Б. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, которое вступило в законную силу "дата".

В последующем после получения ответчиком вышеуказанного решения суда в отделе гражданского судопроизводства, дважды выносились определения об исправлении описок в данном решении "дата" и "дата", соответственно, обратиться за получением свидетельства о праве на наследство было невозможно до "дата".

Для ускорения вопроса о регистрации его права собственности на долю квартиры ответчик "дата" выдал доверенность на представление своих интересов для ведения судебного дела, для получения решения суда от "дата" и определений об исправлении описок, предъявлении судебных актов нотариусу, получения свидетельства о праве на наследство, регистрации возникшего в порядке наследования права собственности.

Свидетельство о праве на наследство, на основании которого у ответчика как наследника возникло право собственности на 1/2 долю квартиры, было выдано "дата".

Ответчиком свидетельство о праве на наследство не получалось, так как он полагал, что эти действия выполнят добросовестные представители. Все эти действия были совершены за пределами срока, определенного в предварительном договоре для заключения основного договора.

На день направления в адрес ответчика первого требования о заключении основного договора "дата" заключить основной договор было невозможно, так как окончательно описки в решении суда от "дата" были исправлены "дата", о чем истице было достоверно известно.

С предложением заключить дополнительное соглашение об изменении срока заключения основного договора истица не обращалась.

Право собственности на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на квартиру зарегистрировано "дата".

Истец обращалась в Красногвардейский районный суд "адрес" с требованиями о понуждении заключить основной договор "дата", заочное решение было вынесено "дата".

Копию заочного решения ответчик получил "дата", подав в тот же день заявление об отмене постановленного заочного решения.

Заочное решение по гражданскому делу N... было отменено "дата". При новом рассмотрении названного иска Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга исковые требования Ратниковой Н.Б. оставлены без рассмотрения определением от "дата" в связи с повторной неявкой истца, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Названное определение суда вступило в законную силу "дата".

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно требованиям ст. 550 ГК РФ сделки купли-продажи недвижимости заключаются в простой письменной форме и только путем составления одного документа.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в том случае, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.

В соответствии с п.5 ст.429 ГК РФ, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеперечисленными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований ввиду пропуска установленного законодателем срока исковой давности..

Суд исходил из того, что основной договор подлежал заключению в срок до "дата". Первоначальные требования относительно понуждения к заключению договора купли-продажи были заявлены "дата", судебное разбирательство осуществлялось до "дата".

Повторно истицей было подано исковое заявление с требованиями о понуждении заключить договор в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга "дата", но в связи с неподсудностью спора данному суду исковое заявление было возвращено в адрес Ратниковой Н.Б. "дата". Настоящие исковые требования Ратниковой Н.Б. были поданы в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга "дата".

С 01.06.2015 года в законную силу вступил Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым внесены изменения в п.5 ст. 429 ГК РФ, определяющий шестимесячный срок для заявления требований о понуждении к заключению основного договора с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В соответствии с п.2 ст. 2 указанного Федерального закона Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право требования заключения основного договора в судебном порядке возникло у истца после дня вступления в законную силу изменений в п.5 ст. 429 ГК РФ, соответственно, срок исковой давности по иску об обязании заключить основной договор подлежит исчислению в соответствии с указанной нормой закона, действующей на дату возникновения права.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права.

Поскольку истицей пропущен срок давности для предъявления требований о защите своего права, о применении последствий которого заявлено стороной ответчика, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено суд с учетом положений ст.ст. 200, 204 ГК РФ обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Ратниковой Н.Б.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом применен закон, не подлежащий применению, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку в соответствии с п.5 ст.429 ГК РФ, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Ссылки апеллянта на ст. 4 ГК РФ и необходимость применения к правоотношениям трехгодичного общего срока исковой давности подлежат отклонению в силу установления п.2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" применимости положений ГК РФ (в редакции настоящего закона) к правам и обязанностям, возникающим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, вывод суда о пропуске срока исковой давности основан на правильном толковании норм материального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: