Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-3974/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 года апелляционную жалобу Ивановой Ирины Владимировны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-1233/2017 по иску Ивановой Ирины Владимировны к Пархоменко Оксане Викторовне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя Ивановой И.В. - Гутиева А.С, действующего на основании доверенности от 18.03.2016, объяснения Пархоменко О.В, её представителя - Яшиной Е.А, действующей на основании доверенности от 30.01.2017, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова И.В. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", вселении в указанное помещение, выдаче комплекта ключей от входных дверей указанной квартиры, взыскании убытков в размере 104 000рублей.

В обоснование своих требований указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью "... " кв.м. по адресу: "адрес" Собственниками указанной квартиры также являются Пархоменко О. В. ( "... " доля) и Мартынов В.В. ( "... " доля).

В настоящее время по вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться указанной квартирой, поскольку ответчик отказывается выдать истцу комплект ключей от квартиры, не пускает истца в квартиру. Препятствование в пользовании квартирой и отсутствие в пользовании либо в собственности иного жилого помещения повлекло для истца несение убытков, связанных с необходимостью снимать комнату для проживания на период разрешения вопроса о возможности проживания истца в спорной квартире. Истцом был заключен договор найма от 15.11.2015 жилого помещения - комнаты по адресу: "адрес". В соответствии с указанным договором стоимость найма жилого помещения составляет 13000 руб. в месяц. Иванова И.В. снимала указанную комнату с 15.11.2015 по 15.07.2016.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд обязал Пархоменко Оксану Викторовну не чинить Ивановой Ирине Владимировне препятствий к пользованию ? долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" и передать ключи от квартиры.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Иванова И.В, Мартынов В.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Иванова И. В. является собственником доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес". Собственниками указанной квартиры также являются Мартынов В.В. ( "... " доля), Пархоменко О.В. ( "... " Доля) (л.д.23-25).

Указанная ? доля жилого помещения приобретена истцом на основании договора дарения от 15.09.2015. Сведений о том, что при заключении договора дарения было определено конкретное жилое помещение, переходящее в пользование одаряемого, в материалы дела не представлено.

Из справки о регистрации усматривается, что в квартире "адрес" с 10.11.2015 зарегистрирована Иванова И.В. (л.д.33).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2016 оставлены без удовлетворения исковые требования Пархоменко

О.В. к Пархоменко М.В, Ивановой И.В, Мартынову В. В. о признании договора дарения доли квартиры по адресу "адрес" притворной сделкой.

Из объяснений представителя истца усматривается, что Иванова И. В. пыталась вселиться в квартиру в ноябре 2015 года, более попыток вселиться в квартиру не предпринимала. Ответчик не дает истцу ключи от квартиры. При приобретении истцом жилого помещения порядок пользования квартирой не был определен, истец в спорной квартире никогда не проживала.

Решение суда в части обязания не чинить препятствий в пользовании жилым помещением сторонами не обжалуется.

Разрешая требования в части вселения в спорную квартиру, суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, пояснения истца, согласно которым она не предпринимала попыток вселения в спорную квартиру, пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку защите подлежит нарушенное право.

Между тем с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из объяснений представителя истца усматривается, что Иванова И. В. пыталась вселиться в квартиру в ноябре 2015. Ответчик не дает истцу ключи от квартиры. При приобретении Ивановой жилого помещения порядок пользования квартирой не был определен, истец в спорной квартире никогда не проживала.В подтверждение наличия препятствий к вселению и проживанию истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2015 г.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2015 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга 13.11.2015 в 55 отдел полиции поступило заявление от Ивановой И.В, проживающей по адресу: "адрес", с просьбой принять меры к Пархоменко О.В, проживающей по адресу: "адрес", которая препятствует к проживанию в данной квартире. Будучи опрошенной Иванова И. В. пояснила, что зарегистрирована по адресу: "адрес", проживает по адресу: "адрес" совместно с семьей. Также пояснила, что имеет в квартире "адрес" ? долю согласно договора дарения. 13.11.2015 Иванова И.В. попыталась попасть в свою квартиру, при этом Пархоменко О. В. отказалась пустить ее, а также отказалась дать ключи от данной квартиры, чем препятствует проживанию Ивановой И. В. по вышеуказанному адресу, (л.д.2 0-21)

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением, ответчик нарушает права истца в части пользования и владения имуществом, принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности, которое необходимо истцу для личного пользования, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о вселении истца в спорное жилое помещение, поскольку требование собственника о вселении в принадлежащее ему жилое помещение является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Таким образом, в указанной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части о вселении Ивановой Ирины Владимировны в спорное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков по договору найма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания убытков не имеется.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, однако, считает необходимым указать, что суд первой инстанции неправомерно исходил из того, что у истца в период действия договора найма имелась возможность проживать в ином жилом помещении, находящемся у неё в собственности, по следующим основаниям.

Истцом представлен договор найма жилого помещения от 15.11.2015, заключенный с Г, по условиям которого наймодатель предоставляет в наём жилое помещение (комнату) расположенное по адресу: "адрес". Срок найма жилого помещения с 15.11.2015 по 15.10.2016, ежемесячная плата за наём "... ". (л.д.26-28).

В подтверждение факта оплаты арендной платы за арендуемое жилое помещение -комнаты в "... " квартире по указанному выше адресу представлены расписки в количестве 8 штук за период с декабря 2015 по июль 2016 (л.д.9-17).

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иванова И.В. являлась собственником жилого помещения по адресу: "адрес" с 19.11.2012 г, право собственности прекращено 02.11.2015, т.е. до заключения договора найма.

Иванова И. В. является собственником "... " долей жилого помещения по адресу: "адрес" на основании договора постоянной ренты от 10.05.2006.

Согласно п. 5.11 указанного договора плательщик ренты на период действия договора не будет проживать в жилом помещении и вставать на регистрационный учет как сам, так и члены его семьи (л.д.129).

С 10.11.2016, т.е. после окончания срока действия договора найма, Иванова И.В. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 25.10.2016 (л.д.64-69).

Таким образом, в период действия договора найма истец не имела в собственности жилого помещения, в котором могла проживать.

Кроме того согласно материалам дела, на момент обращения в 55 отдел полиции, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, истица проживала по адресу: "адрес", однако, данный факт не свидетельствует о проживании истицы в указанной квартире весь период действия договора найма.

Однако, из представленной копии договора найма жилого помещения следует, что он заключен 15 ноября 2015 года на срок до 15 октября 2016 года.

При этом, наниматель в договоре не указан (л.д.26), однако, истцом указанный договор подписан.

Согласно п.3.1 договора найма жилого помещения наниматель обязуется не позднее 20 числа каждого месяца перечислять наймодателю плату за найм на карту Сбербанка N...

Из представленных расписок Г. о получении денежных средств в качестве арендной платы, следует, что указанные денежные средства перечислены безналичным путем на иной расчетный счет N... по договору от 25.11.2015, т.е. по другому договору.

Таким образом, из представленных доказательств не следует оплата истцом арендной платы по договору найма жилого помещения от 15.11.2015.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года отменить в части.

Вселить Иванову Ирину Владимировну в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: