Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-405/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Гавриловой Н.В.

Барминой Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2018 года апелляционную жалобу Глибина Ивана Сергеевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-2538/17 по иску Глибина Ивана Сергеевича к Суворовой Инге Николаевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца - Смирнова П.Н, действующего по доверенности, представителя ответчика - Нерсесян М.А, действующей по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Глибин И.С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Суворовой И.Н. о разделе долгов супругов.

Просил разделить долг в размере 4500000 рублей перед Глибиной Н.В. в равных долях, взыскать с ответчика в его пользу 2250000 рублей, разделить долг в размере 1800000 рублей в равных долях, взыскать с ответчика в его пользу 900000 рублей, его задолженность перед Г.Н.В. и Г.С.Ю. оставить за ним.

В обоснование иска Глибин И.С. указал, что в период брака с согласия супруги Суворовой И.Н. заключил договор займа с Глибиной Н.В. на сумму 4500000 рублей и договор займа с Глибиным С.Ю. на сумму 1800000 рублей. Денежные средства, полученные по договорам займа, потрачены на нужды семьи - приобретение квартиры по адресу: "адрес", вследствие чего являются общими долгами супругов и подлежат разделу между ними. Решениями Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга с него взыскана задолженность по договорам займа.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального и процессуального права.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 30.06.2006 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 194 Санкт-Петербурга от 19.11.2013 г. брак между сторонами расторгнут.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2014 г. по гражданскому делу N 2-3331/2014 произведен в равных долях раздел имущества супругов в виде квартиры по адресу: "адрес", при этом Г.С.Ю. и Г.Н.В. отказано в удовлетворении самостоятельных требований на предмет спора о признании права собственности, обязании зарегистрировать право собственности, основанных на доводах о заключения с их сыном Глибиным И.С. договоров займа от 25.12.2006 г. и от 06.01.2007 г. с целью приобретения квартиры.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2015 г. по делу N 2-6310/2015 с Глибина И.С. в пользу Г.Н.В. взыскана задолженность по договору займа от 06.01.2007 г. в размере 4530700 рублей, в том числе: основной долг - 3500000 рублей, проценты на сумму займа - 100000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2015 г. по делу N 2-5769/2015 с Глибина И.С. в пользу Г.С.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 25.12.2006 г. в размере 1800000 рублей.

Решения вступили в законную силу.

Разрешая заявленные требования о разделе между супругами долговых обязательств, суд первой инстанции руководствовался положениями п.3 ст. 39, п.2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что допустимых и бесспорных доказательств того, что договоры займа были заключены с согласия ответчицы или полученные по ним денежные средства потрачены на нужды семьи не представлено, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации гласит, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, напротив, в силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Из содержания указанной нормы следует, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим, если он возник по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из содержания представленного решения суда от 03.12.2014 г. вопреки доводам апелляционной жалобы не следует, что денежные средства, полученные Глибиным И.С. по двум договорам займа, были потрачены на нужды семьи, обстоятельства расходования денежных средств судом по ранее рассмотренному делу не исследовались. Согласно тексту решению суда от 03.12.2014 г. Суворова И.Н. не признавала, что денежные средства, полученные по договорам займа, потрачены на нужды семьи, в частности на приобретение квартиры.

Процессуальных нарушений при оценке решения суда в качестве доказательства не допущено, поскольку каких-либо обстоятельств, имеющих преюдициального значения для настоящего дела, судом по ранее рассмотренному делу не установлено.

На иные, помимо решения суда, доказательства истец не ссылался и не представлял.

Сам по себе факт заключения истцом двух договоров займа в период брака с ответчицей не свидетельствует о том, что заемные денежные средства фактически потрачены на нужды семьи, а именно на приобретение квартиры, учитывая при этом, что ответчица стороной долговых обязательств не являлась, факт получения данных денежных средств, а также расходование заемных денежных средств на общие нужды семьи отрицала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представила доказательств иного помимо заёмных денежных средств источника приобретения квартиры, отклоняются судебной коллегией, поскольку бремя доказывания тех обстоятельств, что денежные средства были израсходованы на нужды семьи лежало на истце как на стороне, претендующей на распределение долга, а не ответчице в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование не является регрессным, поэтому не является обязательным подтверждение предварительного погашения долга истцом, не имеют правового значения в силу того, что истцом не доказано наличие обязательства ответчика по выплате долга.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глибина Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: