Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-4140/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Барминой Е.А.

С участием прокурора

Басовой А.Ю.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года апелляционную жалобу Лютовой Л. М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-787/2017 по иску Лютовой Л. М. к ООО "ОХТА-ТРАНС" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения истца Лютовой Л.М, представителя ответчика Пицуева Т.С.-М, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Лютова Л.М. обратилась в суд с иском ООО "ОХТА-ТРАНС" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, указав, что "дата" на остановке общественного транспорта около "адрес" по проспекту Маршала Блюхера в Санкт-Петербурге сотрудник ООО "ОХТА-ТРАНС" Джамалов К.А, пытаясь насильственно вытащить Лютову Л.М. из маршрутного такси, схватил ее за правую руку в районе кисти, а затем толкнул ее, от чего она упала грудью на поручень переднего сиденья, получив физическое повреждение - гематому в области правого плеча; в дальнейшем Джамалов К.А, находясь сзади Лютовой Л.М, вырвал из ее левой руки собачий поводок, причинив ушиб второго пальца левой кисти, то есть совершил действия, причинившие физическую боль, и повреждения не причинившие вреда здоровью. Истец указывает, что в связи с полученными повреждениями она обратилась в поликлинику N.., где ей был установлен диагноз: Ушиб второго пальца левой руки, гематома правого плеча. "дата" истец прошла судебно-медицинское освидетельствование в СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", стоимость которого составила 3 000 рублей.

Уточнив заявленные требования, истец просила суд взыскать с ООО "ОХТА-ТРАНС" в счет компенсации морального вреда 40 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 25 900 руб, в счет возмещения расходов по оплате медицинского освидетельствования 3 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года с ООО "ОХТА-ТРАНС" в пользу Лютовой Л.М. в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате проведения медицинского освидетельствования 3 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб, а всего взыскано 23 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лютовой Л.М. отказано.

Дополнительным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года с ООО "ОХТА-ТРАНС" в доход государства взыскана госпошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе Лютова Л.М. просит указанное решение суда в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, а также компенсации морального вреда изменить, удовлетворив ее требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Пицуев Т.С.-М. выразил согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания в пользу истца судебных издержек подлежащим изменению в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.10 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), осуществляющей за ним в этот период надзор, эти организации обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" Лютова Л.М. около 07 часов 45 минут на остановке у "адрес" по проспекту Маршала Блюхера в Санкт-Петербурге стала совершать посадку в автобус маршрута N Т 289; работник ООО "ОХТА-ТРАНС" Джамалов К.А. не пропустил Лютову Л.М. в автобус, поскольку она совершала посадку с собакой, вследствие чего произошел конфликт, в ходе которого действиями Джамалова К.А. Лютовой Л.М. были причинены телесные повреждения.

При обращении в травматологический пункт СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " Лютовой Л.М. был установлен диагноз: Ушиб второго пальца левой руки, гематома правого плеча.

В соответствии с Актом судебно-медицинского освидетельствования N... у Лютовой Л.М. при обращении в медицинское учреждение установлена гематома в области правого плеча. Это повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью. Судить о характере травмы второго пальца левой кисти, по имеющемуся описанию в представленной выписке, при отсутствии карточки травматика из травмпункта N.., не представляется возможным.

Судом также было установлено, что между ООО "МАКС" и ООО "ОХТА-ТРАНС" "дата" был заключен договор об осуществлении совместных действий по диспетчеризации и контролю интервалов движения пассажирских перевозок, в соответствии с которым ООО "ОХТА-ТРАНС" обязалось осуществлять действия по диспетчеризации и контролю интервалов движения пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок, в том числе К-289, обслуживаемых ООО "МАКС".

В материалы дела Джамаловым К.А. представлен Трудовой договор, заключенный с ООО "ОХТА-ТРАНС" "дата", в соответствии с которым Джамалов К.А. принят на работу в ООО "ОХТА- ТРАНС" на должность диспетчера автомобильного транспорта; ознакомлен с должностной инструкцией Диспетчера ООО "ОХТА-ТРАНС".

С учетом оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда Лютовой Л.М. подлежит возложению на ООО "ОХТА-ТРАНС". Данный вывод суда основан на правильном применении ч.1 ст. 168 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из полученных истцом нравственных и физических страданий, руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", а также ст. 1011 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий, а также, степень вины ответчика, тяжесть травмы, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен равным 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, и не усматривает оснований для увеличения определенной судом суммы компенсации морального вреда.

Доводы, приведенные истцом в жалобе относительно заниженного размера определенной судом компенсации в возмещение морального вреда, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции Лютовой Л.М. были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 900 руб, которые подтверждены приобщенными в материалы дела документами.

Уменьшая размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции сослался на нормы ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, указав, что требования удовлетворены частично и требованиям разумности и справедливости соответствует частичное возмещение понесенных судебных расходов.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с разъяснениями. содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.21 вышеуказанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)

При рассмотрении спора судом удовлетворены требования истца неимущественного характера, в связи с чем требования ст. 98 ГПК РФ при определении размера подлежащих возмещению издержек не подлежат. При рассмотрении с дела ответчиком не представлено доказательств, что с учетом длительности спора, его характера, отсутствия у истца специальных познаний, предъявленная к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг является заведомо завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает судебное решение в части взыскания в пользу выигравшей спор стороны судебных расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела подлежащим изменению с взысканием в пользу истца суммы понесенных расходов 25 900 руб. Оснований для отмены либо изменения решения суда в иной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ОХТА-ТРАНС" в пользу Лютовой Л. М. судебных расходов по оплате юридических услуг изменить, установив размер подлежащих возмещению расходов равным 25 900 руб.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: