Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-421/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга, Данилова А. М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года по гражданскому делу N2-3688/17 по иску Данилова А. М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу - Озеровой К. Ю, действующей на основании доверенности от 10 января 2018 года сроком по 31 декабря 2018 года, представителя Главного Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Стрельникова В. А, действующего на основании доверенности от 5 января 2018 года сроком по 31 декабря 2018 года, прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры - Махова Е. А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Данилов А.М. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" в отношении него возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "... " Уголовного кодекса Российской Федерации. В указанную дату истец был задержан, впоследствии ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

Приговором "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" истец оправдан в части предъявленного к нему обвинения, а в остальной части ему назначено условное наказание.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Данило А.М. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года исковые требования Данилова А.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Данилова А.М. денежную компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием и содержанием под стражей, в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Даниловым А.М. требований отказано.

В апелляционной жалобе Главное Управление Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по СПб и ЛО) ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Даниловым А.М. требований в полном объёме, указывая в жалобе на отсутствие доказательств причинения истцу действиями следственных органов физических и нравственных страданий, доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Прокуратура Красносельского района Санкт-Петербурга ставит вопрос об изменении постановленного судом решения, считая размер взысканной судом первой инстанции денежной компенсации морального вреда существенно завышенным.

В апелляционной жалобе Данилов А.М. также ставит вопрос об изменении постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объёме.

Представитель ГУ МВД России по СПб и ЛО - Стрельников В.А, действующий на основании доверенности, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - УФК по СПб) - Озерова К.Ю, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ГУ МВД России по СПб и ЛО, поддержали, настаивали на её удовлетворении, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб Прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга, Данилова А.М.

Прокурор Санкт-Петербургской городской прокуратуры - Махов Е.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга, поддержал, настаивал на её удовлетворении, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ГУ МВД России по СПб и ЛО, Данилова А.М.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (л.д.236), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что приговором "... " районного суда Санкт-Петербурга, состоявшемся по результатам рассмотрения уголовного дела N... в отношении группы лиц, Данилов А.М. оправдан в совершении преступления не позднее "дата", предусмотренного "... " Уголовного кодекса Российской Федерации.

За истцом признано право на реабилитацию.

Судом установлено также, что названным приговором Данилов А.М. признан виновным в совершении преступления не позднее "дата", предусмотренного "... " Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. Назначенное наказание постановлено считать условным. Мера пресечения в отношении Данилова А.М. до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата", приговор "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлен без изменения.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы ГУ МВД России по СПб и ЛО об отсутствии обоснования физических и нравственных страданий истца, заявляя настоящие требования, Данилов А.М. указал, что в результате незаконного длительного уголовного преследования ему были причинены нравственные страдания, связанные с обвинением в совершении преступлений, которых он не совершал. Находясь длительно время в СИЗО, истец испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы; в отношении истца были распространены порочащие сведения о его принадлежности к преступной деятельности, что оскорбляло его честь и достоинство, доброе имя. Утрата дней, которые истец провёл в условиях изоляции от общества, невосполнима. Находясь в условиях строгой изоляции от общества, истец испытал стрессовое состояние от одиночества, общения с уголовными элементами-рецедивистами, совершившими тяжки и особо тяжкие преступления. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом и физическом здоровье истца, а воспоминания о судебных процессах в условиях содержания в камерах ИВС и СИЗО периодически служат причиной бессонницы и депрессий.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении иска по праву, поскольку факт наличия морального вреда у лица, подвергшегося уголовному преследованию, которое впоследствии было прекращено по реабилитирующим основаниям, презюмируется законом, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. В связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по СПб и ЛО.

Доводы апелляционной жалобы Прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга, по существу сводящиеся к тому, что при определении подлежащего взысканию в пользу истца размера компенсации морального вреда в 200 000 рублей судом первой инстанции в должной мере не был соблюдён принцип разумности, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

С учётом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, оценив все имеющие значения значение обстоятельства, в том числе постановление приговора 30 июня 2014 года в отношении истца, которым он также признан виновным в совершении преступления, с учётом характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, судебная коллегия считает возможным изменить обжалуемое решение суда первой инстанции, взыскать в пользу Данилова А.М. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

При этом доводы апелляционной жалобы Данилова А.М, выражающие несогласие с определённым судом первой инстанции размером подлежащей взысканию в его пользу компенсации морального вреда с указанием на необоснованно заниженный размер такой компенсации, с учётом вышеустановленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Данилова А. М. денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи