Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-4273/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2018 года гражданское дело N 2-2428/2017 по апелляционной жалобе Остряковой Елены Станиславовны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года по иску Терешина Владимира Александровича к Остряковой Елене Станиславовне о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителей Терешина В.А. - Пахомовой Е.В, Яковлева А.А, ответчика Остряковой Е.С, ее представителя - Лазаревой Н.С, судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Терешин В.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" в размере 307 744 рубля, расходы по ликвидации последствий залива квартиры и обеспечении мер сохранности имущества в размере 9 050 рублей, стоимость досудебной оценки в размере 18 000 рублей, расходы по договору найма жилого помещения в размере 153 380 рублей, стоимость кровати поврежденной в результате залива в размере 29 115 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 702 рубля.

В обоснование заявленных требований пояснив, что истец является собственником квартиры "адрес". В период с 9 по 10 июля 2016 года произошел залив квартиры истца, а так же всех нижерасположенных квартир N N... и помещений магазина "Хозяюшка" по "адрес" Истцом совместно с диспетчером товарищества собственников жилья "Гавань" при осмотре квартиры N... было установлено, что вода текла с потолка, из квартиры N.., расположенной на 6 этаже и принадлежащей Остряковой Е.С, о чем был составлен акт от 10.07.2016.

10 июля 2016, собственники квартир N N... и помещений магазина "Хозяюшка" смогли оперативно обеспечить доступ в свои квартиры, за исключением квартиры ответчика. Ответчик предоставила доступ в свою квартиру сантехнику А, который осмотрел квартиру и обнаружил под ванной сырость и влагу, под умывальником в ванной комнате предположительно новую подводку, о чем был составлен акт от 11.07.2016. С целью установления причин залива вышеуказанных квартир, 14 июля 2016 года, председателем Правления Товарищества собственников жилья "Гавань" В. и сантехником А, в присутствии Остряковой Е.С. было проведено обследование квартирного прибора учета в квартире N.., в ходе которого установлено, что под раковиной в ванной комнате установлена новая раковина с тумбой и новая подводка воды, а так же зафиксированы показания счетчиков воды, 10 августа 2016 года, по вине ответчика, повторно произошел залив квартиры истца, о чем составлен акт, свидетельствующий о повторном заливе ответчиком квартиры истца. После залива квартиры истца, проживание в ней не представляется возможным, в связи, с чем истец вынужден был обратиться к специалистам для откачки воды из натяжного потолка и его восстановления, а также проведения химической чистки матраса. Согласно заключению специалиста ООО "Ленинградская Экспертная служба "ЛЕНЭКСП" N773-СТЭ/ФЛ/2016 от 11.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 423 176 рублей, причиной залива квартиры истца является протечка из вышерасположенной квартиры N... 02.09.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить причиненный заливом ущерб, однако, данное требование было оставлено ответчиком без ответа. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением с Остряковой Елены Станиславовны в пользу Терешина Владимира Александровича взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 345 909 (триста сорок пять тысяч девятьсот девять) рублей, расходы по проведению оценки в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 659 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 09 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, полагая решение суда незаконным и необоснованным принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Терешин В.А, представитель ТСЖ "Гавань" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а поврежденная канализационная гребенка расположена после первого стыкового соединения, данное оборудование относится к имуществу собственника.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Терешину В.А. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью "... " кв.м. расположенная по адресу: "адрес" (л.д.5 Т.1).

В ходе рассмотрения спора установлено, что дом по указанному адресу находится в управлении Товарищества собственников жилья "Гавань".

В период с 9 по 10 июля 2016 года в квартире истца произошла протечка воды из вышерасположенной квартиры N.., принадлежащей ответчику Остряковой Е.С, что подтверждается справкой о регистрации (л.д.77 т.1).

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что квартира истца N... неоднократно подвергалась протечкам из вышерасположенной квартиры N...

Из акта осмотра квартиры, составленного товариществом собственников жилья "Гавань" N... от 10.07.2016 следует, что по факту протечки вода текла с потолка из вышерасположенной квартиры N.., полы мокрые, мебель залита водой (л.д.6).

Из акта осмотра квартиры N... от 11.07.2016 года обнаружено в ванной сырость и влага, под умывальником в ванной комнате предположительно установлена новая подводка к крану. При включении общедомовых стояков холодной и горячей воды водотечности не наблюдалось. Общие домовые стояки в рабочем состоянии.

Из акта обследования квартиры N... от 11.07.2017, расположенной на 5 этаже следует, что указанная квартира была залита холодной водой с потолка и через каналы для электропроводки из вышерасположенной квартиры N... Для устранения последствий в квартире N... необходимо провести следующие ремонтно-восстановительные работы и ремонту (замене) подлежит следующее имущество: коридор "... " кв.м - протечки на потолке, в 4 местах, общей площадью "... " кв.м, требует замены на стенах, в результате протекания по ним воды, отклеились обои в местах стыков и сверху, в местах примыкания к потолку; на полу под линолеумом мокрый пол, который требует специальной просушки с целью исключения образования плесени и грибка, комната "... " кв.м - протечки на потолке (подвесной гипрок), в 4 местах, общей площадью "... " кв.м, требует замены; на стенах, в результате протекания по ним воды, отклеились обои в местах стыков, сверху и снизу; на полу паркет деформирован по всей площади комнаты, восстановлению не подлежит, требует замены. В комнате залит кожаный диван, при высыхании возможно образование грибка и плесени, кухня "... " кв.м. - протечки на потолке (флизелиновые обои), в 5 местах, общей площадью "... " кв.м, обои на потолке отклеились и частично отвалились; на стенах (гипрок, флизелиновые обои), в результате протекания по ним воды, отклеились -в местах стыков, сверху и снизу, требуют замены; на полу кафельная плитка, требует специальной просушки, с целью исключения образования плесени и грибка. Санузел "... " кв.м. - кафельное покрытие на полу и на стенах, стеклянный подвесной потолок видимые следы протечки от залива квартиры, потолок, стены, полы требуют просушки, возможно образование грибка и плесени. Ванная комната "... " кв.м. - кафельное покрытие на полу и на стенах, стеклянный подвесной потолок имеет видимые следы протечки от залива квартиры, потолок, стены, полы требуют просушки, возможно образование грибка и плесени. Комната "... " кв.м. - протечки на натяжном потолке в 1 месте, общей площадью "... " кв.м, на момент осмотра квартиры вода откачена специализированной организацией, однако может потребовать замены, в случае образования плесени и грибка под натяжным потолком; на полу паркет деформирован по всей площади комнаты, восстановлению не подлежит, требует замены. Вода с потолка лилась на кровать, матрас полностью промок, восстановлению не подлежит, т.к. невозможно осуществление его просушки, требует замены; основание кровати промокло, после высыхания возможно расслоение массива дерева (дуб) и образование плесени, не исключено, что будет требоваться замена. Комната "... " кв.м. - протечки на натяжном потолке, в 1 месте, общей площадью "... " кв.м, на момент осмотра квартиры вода откачена специализированной организацией, может потребовать замены, в случае образования плесени и грибка под натяжным потолком; на полу паркет деформирован по всей площади комнаты, восстановлению не подлежит, требует замены (л.д.8 т.1).

Также из акта от 14.07.2016 следует, что для выяснения причин затопления диспетчер и рабочий по дому начали обход квартир, расположенных над магазином "Хозяюшка". В результате обхода было выявлено, что залив квартир происходил из кв. N... расположенной на 6 этаже, т.к. в кв. N.., расположенной на 7 этаже, следов протечки не обнаружено, пол, потолки стены были сухие, система холодного водоснабжения исправна. Следов повреждения стояков и внутриквартирной разводки не обнаружено, запорная арматура на стояке холодного и горячего водоснабжения была в исправном состоянии.

При осмотре кв. N... сантехником Товарищества собственников жилья "ГАВАНЬ" А. 11 июля 2017 года обнаружено: под ванной была обнаружена сырость и влага, под умывальником в ванной комнате установлена новая подводка (на кухне и в туалете - устаревшая подводка требующая замены). Потолки и стены сухие, следов залива вышерасположенной квартиры нет. Общедомовые стояки холодной и горячей воды, запорная арматура в исправном состоянии. Также, при снятии показаний расхода холодной воды по квартирному водосчетчику выяснилось, что расход воды в феврале 2016 года составил - 8 куб.м, в марте 2016 года - 8 куб.м, апрель-май 2016 года - (по 6 куб.м.). За июнь 2016 года и 14 дней июля 2016 года расход составил 14 куб.м, что также подтверждает, что залив квартир произошел по внутренней разводке системы водоснабжения в кв. N...

Комиссией установлено, что залив квартир по адресу: "адрес" и помещений магазина "Хозяюшка" произошел по причине неисправной внутриквартирной разводки системы водоснабжения в квартире N... (л.д.9 Т.1).

Помимо указанного 09 августа 2016 года квартира N... повторно подверглась протечке из вышерасположенной квартиры N...

Из акта осмотра квартиры, составленного товариществом собственников жилья "Гавань" N... от 10.08.2016 года следует, что по факту протечки было проведено обследование квартиры N... установлено, что натяжной потолок в "... " кв.м, провис по причине наполнения его водой, площадь провисания составила ~ 5 кв.м. В комнате на подвесном стеклянном потолке визуально видны следы от свежих протечек воды, При вскрытии потолка в ванной комнате было обнаружено, что вся поверхность потолка покрыта следами от протечек и мокрая. При осмотре всех помещений квартиры N... для устранения последствий повторного залива в квартире N... необходимо провести следующие ремонтно-восстановительные работы и ремонту (замене) подлежит следующее имущество: ванная комната "... " кв.м. -стеклянный подвесной потолок имеет видимые следы протечки от квартиры, крепления подвесного потолка имеют следы коррозии металла, потолок под стеклянным покрытием требует просушки и ремонта (снятие покрытия о всей площади потолка "... " кв.м, штукатурка его и покраска), стены, полы требуют просушки, возможно образование грибка и плесени. Комната "... " кв. м. -протечки на натяжном потолке, в 1 месте, общей площадью "... " кв.м, на момент осмотра квартиры вода находилась на внутреннем полотне потолка, требует откачки воды и восстановления специализированной организацией, может потребовать замены, в случае образования плесени и грибка под натяжным потолком. Электрическая проводка во всей квартире N... частично находится в нерабочем состоянии. Фактически обесточены кухня, коридор, комнаты "... " метров. Все остальные помещения квартиры N... имеют следы от протечки произошедшей 9 июля 2016 требуют проведения ремонтно-восстановительных работ, согласно акту свидетельствующему о последствиях залива квартиры от 11.07.2016 и акту Товарищества собственников жилья "Гавань" от 14.07.2016 года(л.д.13 т.1).

Из акта обследования квартиры N... от 10.08.2016 следует, что при осмотре части помещений квартиры N.., представителями товарищества собственников жилья "Гавань" установлено, что в помещении кухни, предположительно под раковиной установлена новая подводка горячей и холодной воды; в ванной комнате, к стиральной машине также предположительно проведена новая подводка (л.д.12 т.1).

В результате неоднократных протечек, имуществу истца был причинен ущерб, что не оспаривалось сторонами.

Согласно выводам, изложенным в актах от 14.07.2015, залив произошел по причине неисправной внутриквартирной разводки системы водоснабжения в квартире N...

В ходе судебного разбирательства, не согласившись с выводами о причинах заливов и сумой восстановительного ремонта, заявленным истцом, по ходатайству ответчика, судом была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки" N2017-ЭСТ-2-2428/2017 от 31.07.2017 года, с учетом осмотра помещений квартиры, экспертом сделан вывод, что причиной протечки в квартире N... в период с 09.07.2016 по 10.07.2016 и 09.08.2016 с высокой долей вероятности является неправильный монтаж или нарушение целостности гибких подводок систем горячего и холодного водоснабжения, идущих к смесителям, расположенным в ванной комнате и кухне квартиры N...

Судебный эксперт так же указал, что может давать категоричный вывод только по фактам, установленным в ходе инструментального исследования по апробированным (утверждённый) методикам, либо тем, которым он сам был свидетелем. В исследуемом случае -определении непосредственных причин произошедших протечек, вывод может быть только вероятностным.

В рамках проведенного осмотра и анализа имеющихся материалов дела невозможно достоверно установить, в какой период времени проводилась замена подводки горячего, холодного водоснабжения, подключение стиральной машины в квартире "адрес". Основываясь на личном опыте, эксперт может предположить, что замена подводки могла производиться в период 1-2 года назад.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять эксперту, имеющему высшее техническое образование, допуск на право производства экспертиз и исследований, стаж экспертной работы. Экспертиза проведена компетентным экспертом специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела.

Выводы эксперта основаны на представленных материалах, анализе фотоснимков, обследовании квартиры, обоснованны, противоречий не имеют.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, заключение эксперта, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу, что причинение ущерба истцу произошло по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания имущества, находящегося в ее владении и пользовании. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиками не представлено, факт залития из квартиры, принадлежащей ответчикам, не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за вред, причинённый в результате залива квартиры по вышеуказанному адресу, должна быть возложена на ответчика.

Определяя размер восстановительного ремонта, суд первой инстанции согласился с заключением эксперта, согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес", в результате протечек 9-10 июля 2016 года, 9 августа 2016 года составила: 307 744 (триста семь тысяч семьсот сорок четыре) рубля 00 копеек, в т.ч. НДС (18%) (л.д. 164-205 т.1).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причинённый заливом квартиры, принадлежащей истцу.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по ликвидации последствий залива квартиры, в виде откачки воды из натяжного потолка в двух комнатах и его восстановления в размере 9 050 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, при которых суд не нашел оснований к отказу в иске. Ответчик не представил суду доказательств того, что ущерб возник не по его вине, как того требует норма ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда, таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направленные на несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы и судебной коллегией отклоняются. Экспертное заключение в установленном порядке ответчиком не оспорено, заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и квартиры истицы, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для исключения данного заключения из числа доказательств по делу, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При этом ссылка ответчика, что в актах содержатся недостоверные сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам произошедших протечек, судебная коллегия отклоняет, поскольку несогласие ответчика без представления соответствующих доказательств в обоснование доводов, не освобождает ответчика, являющегося собственником жилого помещения, из которого произошел залив, от обязанности возместить причиненный истцу ущерб в силу закона.

Кроме того, факт залития при указанных в актах обстоятельствах подтвержден, оснований для признания указанных доказательств недостоверными и недопустимыми судебная коллегия не находит.

Между тем, доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика стоимости кровати, поврежденной в результате протечки, заслуживают внимания судебной коллегии

Как следует из материалов дела, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу стоимости кровати, поврежденной в результате залива в размере 29 115 рублей.

Так в материалы дела представлен акт осмотра квартиры N... от 11 июля 2017 года, согласно которому, вода с потолка лилась на кровать, матрас полностью промок, восстановлению не подлежит, т.к. невозможно осуществление его просушки, требует замены; основание кровати промокло, после высыхания возможно расслоение массива дерева (дуб) и образование плесени, не исключено, что будет требоваться замена (л.д.8 т.1).

Истцом в материалы дела представлен договор розничной купли-продажи N55/02ВАР от 23 февраля 2009 года, согласно которому, стоимость кровати составляет 29 115 рублей.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства необходимости замены, либо наличия таких повреждений, при которых невозможно её дальнейшее использование по назначению, а также уничтожения кровати.

На момент осмотра расслоение основания кровати не наблюдалось, его образование впоследствии не подтверждено. Фактическое расслоение массива дерева не подтверждено, точно также как не подтвержден факт образования плесени на кровати.

На основании вышеизложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению, в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании кровати в размере 29 115 рублей.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оценке ущерба в размере 18 000 рублей, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, в досудебном порядке истец обратился в ООО "Ленинградская Экспертная служба ЛЕНЭКСП" по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Стоимость оценки составила 18 000 рублей, которая была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией на оплату оценочных услуг.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства доводы истца нашли свое подтверждение, в связи с чем требования истца были удовлетворены, несение указанных расходов подтверждено, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы о взыскании судебных расходов на оплату отчета об оценке не могут быть признаны обоснованными, поскольку расходы истца по оплате услуг оценщика, понесенные до предъявления иска в суд, являются убытками истца, возникшими в связи с заливом квартиры, потому подлежат возмещению ответчиками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Таким образом, решение суда подлежит изменению с указанием на отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости кровати в размере 29115 рублей, таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 316 794 рубля, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года изменить.

Взыскать с Остряковой Елены Станиславовны в пользу Терешина Владимира Александровича ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 316 794 рубля.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остряковой Елены Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи