Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-4276/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2018 года гражданское дело N 2-1364/17 по апелляционной жалобе Николаева Сергея Владимировича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года по иску Николаева Сергея Владимировича к Николаевой Наталье Александровне, о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, о признании затратившей права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения Николаева С.В, его представителя - Лавреновой О.В, представителя Никоалевой Н.А, - Ганн И.И, судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Николаев С.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском и, уточнив требования, просил взыскать с Николаевой Н.А. в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг в размере 44 297,59 руб. признать Николаеву Н.А. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес"

В обоснование свои требований указал, что истцу и членам его семьи: жене - Николаевой Н.А, дочери - Н. по договору социального найма жилого помещения N03-20/347 от 17.06.2011 года, заключенного между ФГУ "Западное региональное управление ЖО" МО РФ, по которому истец является нанимателем, была предоставлена двухкомнатная квартира по спорному адресу.

С 2011 года истец и члены его семьи были постоянно зарегистрированы по вышеуказанному адресу.

В течение трех лет Николаева Н.А. не выполняет свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Во избежание появления общеквартирного долга, истец вынужден был оплачивать ее долю платежей. Сумма составила 54 293,31 руб. В устной форме истец неоднократно просил ответчика возместить понесенные им расходы, но ответчик отказывалась, тем самым нарушив условия договора социального найма. Истец также указал, что ответчик была зарегистрирована в данной квартире постоянно, находясь в браке с ответчиком, при этом фактически в спорной квартире не проживала и не вселялась, свои вещи в квартиру не ввозила, желания жить в ней не изъявляла, т.к. постоянно проживает по адресу: "адрес", в квартире, приобретенной ранее истцом и в дальнейшем, переоформленной на ее родственницу - тетю, С. После прекращения брачных отношений, истец переехал в спорную квартиру для постоянного проживания. Ответчик вселиться в спорную квартиру не пыталась, второй комплект ключей у нее был. 07.05.2017 ответчик перевезла в спорную квартиру свои вещи, но проживать в ней не стала. Так же ответчица имеет в собственности двухэтажный жилой дом, площадью "... " кв.м, находящейся по адресу: "адрес"

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Николаева Н.А, представитель ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу и членам его семьи: жена - Николаева Н.А, дочь - Н. "дата" года рождения, по договору социального найма жилого помещения N 03-20/347 от 17.06.2011 года, заключенного между ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" (л.д.6).

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 17.07.2017, квартира "адрес" находится в собственности г. Санкт-Петербурга (л.д. 192-198).

Брак между Николаевым С.В. и Николаевой Н.А. расторгнут 23.01.2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 99 г. Санкт-Петербурга от 22.12.2015 (свидетельство о расторжении брака П-АК N849578 от 28.01.2016 (л.д.57).

В браке у супругов родилась дочь - Н, "дата" года рождения (свидетельство о рождении N.., зарегистрировано в Отдел ЗАГС территориального управления Выборгского административного района Санкт-Петербурга (л.д. 56).

Согласно справке о регистрации, ответчик зарегистрирована в "... " квартире по адресу: "адрес" с 21.09.2011 постоянно.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.10.2016 г. по делу N2-4384/2016 г. по иску Николаевой Н.А. к Николаеву С.В, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определением порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" Николаев СВ. обязан не чинить препятствий в пользовании Николаевой Н.А. и ее дочери спорной квартирой (л.д.58-62, 151 -153).

Судом также установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что подтверждается неоднократными обращения Николаевой Н.А. в органы полиции, материалами КУСП-74/10296 от 18.09.2016 г. по заявлению Николаевой Н.А. (л.д.54-55, 144-145), Материалом КУСП -74/10911 от 06.11.2015 г. по заявлению Николаевой Н.А. (л.д.63-64); копией обращения Николаевой Н.А. в органы опеки и попечительства Красносельского района от 23.03.2017 г, 25.05.2017 г. и ответ МА МО "Южно-Приморский" о рассмотрении заявления и проведении беседы с Николаевым СВ. (л.д. 165-167); представленными в материалы дела фотографиями квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и фото - записок (л.д. 171-185, 229-240); копией заявления в 74 отдел полиции УМВД РФ по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга от Николаевой Н.А. о противоправных действиях Николаева С.В. (л.д. 222-223); копией обращения Николаевой Н.А. в органы опеки и попечительства Красносельского района от 28.08.2017 г. о нахождении неизвестного в квартире, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.224-225). 16 июля 2017 года дознанием ОВ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело в отношении Николаева С.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, признал установленным, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в установленном жилищным законодательством порядке, приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением, включен в договор социального найма, учел отсутствие доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и пришел к выводу, что непроживание ответчика в квартире носит вынужденный характер, обусловленный наличием сложившихся конфликтных отношений, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016, вступившее в законную силу 25.11.2016, об удовлетворении исковых требований Николаевой Н.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд обязал Николаева С.В. не чинить препятствия Николаевой Н.А, а также несовершеннолетней Н. в пользовании спорным жилым помещением.

При этом ссылка истца на наличие в собственности иного жилого помещения опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 04.09.2015 следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", является собственностью С. (л.д.67); уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений у Николаевой Н.А. от 01.03.2017 г. N... (л.д.101).

Также указание истца на наличие в собственности у Николаевой Н.А. земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" не подтверждает фактического проживания ответчика в указанном доме.

Кроме того, материалами дела подтверждено, а равно как и подтверждает сам истец, ответчик проживает по адресу: "адрес" однако указанная квартира на праве собственности ответчику не принадлежит.

Указанные выше обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции вынести суждение о том, что отсутствие ответчика на спорной жилой площади носит вынужденный характер, ответчик до настоящего времени оплачивает коммунальные услуги по спорной квартире, подтверждая тем самым отсутствие его отказа от прав на спорное жилое помещение.

Таким образом, доказательств того, что ответчик выехал добровольно на другое постоянное место жительство, приобрел самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не проживает в спорной квартире в связи с наличием конфликтных отношений, оплачивает коммунальные платежи в соответствии со своей долей, ее действия направлены на реализацию своих прав на жилое помещение, в котором она зарегистрирована, в связи с чем оснований для вывода о том, что ответчик добровольно отказалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика по месту жительства следует считать в соответствии с нормами ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, - временным отсутствием. Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

При этом в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", судебная коллегия учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной, семейной жизни, его жилища. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 29 июля 2004 г. (дело Блечич против Хорватии N 59532/00) указано, что квартира может рассматриваться как "жилище" для целей применения положений ст. 8 Конвенции в случае, если человек не собирается бросать квартиру вообще.

Анализируя возникшую правовую ситуацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований, а именно тому, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, не имеет интереса в его использовании по назначению, и тем самым добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленного, с учетом положений статьи 40 Конституции Российской Федерации, а также особенностей конкретной жизненной ситуации, сложившейся между сторонами, судебная коллегия считает правильным, соответствующим положениям приведенных норм права, вывод суда первой инстанции об отказе истцам в иске.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований к признанию ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, стороны состояли в браке до января 2016 года, проживали совместно и вели общее хозяйство. С января 2016 года по настоящее время Николаева Н.А. самостоятельно оплачивает свою долю коммунальных платежей, ею внесены

платежи в общей сумме 31 145 рублей 89 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленными Николаевой Н.А. справкой Банк ВТБ 24, согласно которой Николаевой Н.А. за период с 01.08.2016 по 14.08.2017, осуществлялись выплаты в ГУП ВЦКП, распечатками электронных платежей через Яндекс. Почта за август 2016 года, октябрь 2016 года, от 01 декабря 2016 года, от 27 декабря 2016 года, 30 января 2017 года, от 01 марта 2017 года, 27 марта 2017 года, 29 апреля 2017 года, 28 мая 2017 года, 28 июня 2017 года, чек-ордер Сбербанк онлайн от сентября 2016 года по оплате жилищно-коммунальных платежей в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" (л.д. 155-164).

При этом следует учитывать, что ответчик не проживала спорном жилом помещении в связи с чинением со стороны истца препятствиями, по этим же основаниям коммунальными услугами не пользовалась.

Согласно справки Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" N2236-Ж от 21.08.2017. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по адресу: "адрес", по состоянию на 17.08.2017 отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что со стороны ответчика не имеется задолженности по оплате коммунальных услуг.

Доводы о том, что ответчик не производит оплату коммунальных платежей и квартплаты, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не предпринимала попыток для вселения в спорную квартиру, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается представленными в материалы дела копией решения суда, согласно которому Николаева Н.А. инициировала иск о нечениении препятствий в проживании в спорном помещении.

Довод апелляционной жалобы, что материалами дела подтверждено, что ответчик проживает по другому адресу, также не имеет правового значения, поскольку она от своего права на жилое помещение не отказывалась.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи