Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-441/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Гавриловой Н.В.

Барминой Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2018 года апелляционную жалобу Михайлова Игоря Васильевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-2021/17 по иску Михайлова Игоря Васильевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчиков - Бабломашвили П.Л, действующего по доверенностям, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлов И.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать ответчика перечислить на его счёт денежные средства в размере 17455 рублей 08 копеек, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8487 рублей 28 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование иска Михайлов И.В. указал, что на основании договора цессии приобрел права требования взыскателя по исполнительным производствам на предмет взыскания денежных средств с ООО "Эверейс" в размере 77147 рублей 03 копейки и 10000 рублей по судебным актам Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2015 г, 20.08.2015 г. Задолженность была взыскана с должника в июне 2016 г. на депозитный счёт Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

07.06.2017 г. на его банковский счет от ответчика поступили денежные средства в размере 69691 рублей 95 копеек, остаток задолженности составил 17455 рублей 08 копеек. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет за период с 01.06.2016 г. по 07.06.2017 г. 8487 рублей 28 копеек.

Протокольным определением суда от 22.06.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя третьего лица Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2015 г. с ООО "Эверейс" в пользу ООО "Автопарт" взыскана задолженность по договору поставки от 03.12.2013 г. в размере 67070 рублей 55 копеек, неустойка в размере 7109 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2967 рублей, а всего 77147 рублей 03 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2015 г. с ООО "Эверейс" в пользу ООО "Автопарт" взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей (л.д.10-11).

На основании исполнительного листа от 11.08.2015 г. ФС N 006355939 по заявлению Михайлова И.В, осуществляющего полномочия взыскателя по доверенности, 03.09.2015 г. возбуждено исполнительное производство N 47600/15/78002-ип в отношении должника ООО "Эверейс" о взыскании в пользу ООО "Автопарт" задолженности в общей сумме 77147 рублей 03 копейки.

На основании исполнительного листа от 01.10.2015 г. ФС N 006357817 по заявлению Михайлова И.В, осуществляющего полномочия взыскателя по доверенности, 23.10.2015 г. возбуждено исполнительное производство N 69336/15/78002-ип в отношении должника ООО "Эверейс" о взыскании в пользу ООО "Автопарт" задолженности в сумме 10000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2016 г. произведена замена взыскателя в исполнительных листах ФС NN 006355939 и 006357817 с ООО "Автопарт" на Михайлова И.В. (л.д.24-25).

Из материалов исполнительного производства усматривается и истцом не оспаривается, что денежные средства в размере 69691 рублей 95 копеек поступили 07.06.2017 г. на банковский счет истца.

19.06.2017 г. исполнительные производства окончены в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку действия (бездействие) судебного пристава не оспорены и не признаны незаконными, а также учёл, что в ходе рассмотрения дела задолженность была перечислена истцу с депозитного счёта в полном объёме.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с пунктами 9, 11 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 11 и Министерства финансов Российской Федерации N 15н от 25 января 2008 года, распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 ФЗ "Об исполнительном производстве". Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения. Ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностного лица, подлежит возмещению и возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из совокупного правового анализа вышеизложенных норм права следует, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьями 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ), поскольку возникшие между взыскателем по исполнительному листу и службой судебных приставов отношения не основаны на нормах обязательственного права, то оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, а именно статьями 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ. Однако такой правовой механизм защиты своего нарушенного права, истцом не был избран, вследствие чего выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права являются по существу верными.

Поскольку в рамках заявленных исковых требований факт правомерной либо неправомерной задержки исполнения судебного акта не подлежал установлению, то и оснований для удовлетворения требований Михайлова И.В. о взыскании компенсации морального вреда, не имелось. Данный вывод суда постановлен при верном применении положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел требования об обязании перечислить денежные средства несмотря на то, что такие требования отсутствовали в уточненном исковом заявлении в последней редакции, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, уменьшение требований и отказ от исковых требований являются различными процессуальными действиями и влекут различные процессуальные последствия.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Уточняя требования, истец не отказался от требований об обязании перечислить денежные средства, суд не выносил определения о прекращении производства по делу в соответствующей части, поэтому они обоснованно были рассмотрены судом.

Доводы жалобы о неверном определении судом круга лиц, участвующих в деле, ввиду непривлечения к участию в деле Российской Федерации в лице ФССП России несостоятельны, не влияют на выводы об отказе в удовлетворении исковых требований и отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения с учётом избранного истцом способа защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: