Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2018 г. по делу N 33-4434/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.

с участием прокурора

при секретаре

Бахтиной Н.И.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 01 марта 2018 года гражданское дело N 2-1680/17 по апелляционной жалобе Мартыновой Ольги Александровны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года по иску Мартыновой Ольги Александровны к Швабу Сергею Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения Мартыновой О.А, Шваба С.И, его представителя - Трегуловой Н.Р, заключение прокурора Бахтиной Н.И, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мартынова О.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просила взыскать компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.07.2015 около 11 часов 37 минут у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "... " государственный регистрационный знак N... под управлением Шваба С.И. и автомобиля марки "... " государственный регистрационный знак N... под управлением Мартыновой О.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу, причинены телесные повреждения. Ответчик был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда здоровью истицы. В результате виновных действий ответчика, истцу причинены физические и нравственные страдания, причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением с Шваба Сергея Ивановича в пользу Мартыновой Ольги Александровны взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 25 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, полагая его в указанной части незаконным и необоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для снижения суммы компенсации морального вреда является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что 11.07.2015 около 11 часов 37 минут у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "... " государственный регистрационный знак N... под управлением Шваба С.И. и автомобиля марки "... " государственный регистрационный знак N... под управлением Мартыновой О.А.

Постановлением N 131/3360 стершего инспектора отделения* по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга от 17.06.2016 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ прекращено, водитель Шваб СИ. признан нарушившим п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (д.д. 18-19 том 1).

Согласно справке, выданной СПб ГУЗ "Городская больница N... " Мартынова О.А. 12.07.2015 находилась в отделении неотложной помощи с диагнозом "... " нетрудоспособна в период с 12.07,2015 по 14.07.2015 (л.д. 21 том 1).

13.07.2015 Мартыновой О.А СПб ГУЗ "Городская больница N 51" выдано направление на консультацию к "... " (поликлиника N... ) (л.д. 22 том 1).

Протоколом осмотра "... " пациента от 14.07.2015 установлен основной диагноз, "... " от 11.07.2015 (дорожно-транспортная травма). "... " (л.д. 23 том 1).

В период с 13.07.2015 по 02.08.2015 Мартынова О.А. находилась на листе нетрудоспособности, выданном СПб ГУЗ "Городская больница N... " (л.д. 24 том 1).

Согласно справке СПб ГУЗ "Городская больница N... " Поликлиника N... от 28.07.2015 Мартынова О.А. осмотрена "... " от 11.07.2015 года, "... " (л.д. 28 том 1).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2017 по ходатайству истца назначена судебно-медицинская комиссионная экспертиза для определения повреждений полученных Мартыновой О.А. в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2015 и обоснованности постановленного диагноза.Согласно выводам экспертного заключения N 298-Т от 04.12.2017, на основании представленной медицинской документации, у Мартыновой О.А. в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2015 установлен: "... " врачами при осмотрах Мартыновой О.А. не описано. "При формулировке выводов допускается объединение близких по смыслу вопросов и изменение их последовательности без изменения первоначальной формулировки вопроса" -п. 29 приказа МЗСР РФ от 12 мая 2010 года N 346н "Об утверждении "Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации". Диагнозы: " "... " установленные лечащими врачами Мартыновой О.А. на основании жалоб пациентки, анамнеза (факт дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2015), но не подтверждены объективными медицинскими данными в представленной медицинской документации, поэтому судебно-медицинской экспертной оценке не подлежат и степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется (основание: п. 27 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Согласно данным представленной медицинской документации, при осмотре "... " врачами был установлен "... " Это свидетельствует о том, что указанное повреждение предполагает наличие болевого синдрома (физические страдания).

"... " является поверхностным повреждением, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (основание: п. 9 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Длительность лечения и нахождение на больничном листе в связи с установленным диагнозом " "... " от 11.07.2015 (дата дорожно-транспортного происшествия). "... " у Мартыновой О.А. обусловлены врачебной тактикой.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 151, 1079, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с тем, что ей были причинены телесные повреждения, а также с учетом критериев, которые определены в ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. Такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям о разумности и справедливости взыскания.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания компенсации в размере, заявленном истцом, не представлено.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

При этом необходимо отметить, что для возникновения обязательства по компенсации морального вреда форма вины - умышленное деяние или совершенное по неосторожности - существенного значения не имеет. Для возложения обязанности компенсировать моральный вред достаточно уже того, что деяние являлось виновным.

Таким образом, представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом изменений, внесенных Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 10 и от 15 января 1998 года N 1, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Данный вывод основан не только на вышеприведенных нормах законодательства Российской Федерации, но и с учетом Конвенции ООН от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

При таких обстоятельствах суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку факт причинения вреда здоровью истцу ответчиком подтверждается материалами гражданского дела, а также материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в рамках которого постановлением ИАЗ ОГБДД УМВД СПб по Василеостровскому району по делу об административном правонарушении, которым водитель Шваб С.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что не оспаривалось ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с постановлением ИАЗ ОГБДД УМВД СПб по Василеостровскому району по делу об административном правонарушении от 17.06.2016 не принимаются судебной коллегией, поскольку истица не была лишена возможности подать жалобу на указанное постановление в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку экспертиза проведена на основании представленной медицинской документации лицами, обладающими соответствующим специальными познаниями и имеющими необходимый стаж и опыт работы по специальности, при этом выводы, сделанные экспертами, являются научно обоснованными, последовательными и логичными, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе экспертному судебно-медицинскому заключению, также являются несостоятельными, поскольку оценка имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе указанного экспертного заключения, произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, при этом ни одно из исследованных доказательств заранее установленной силы для суда не имело и оценивалось наряду с другими доказательствами в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ее доводы сводятся исключительно к несогласию истца с размером взысканной в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, который истица считает необоснованно заниженным.

Судебная коллегия с такими доводами апелляционной жалобы не может согласиться в силу следующего.

Размер компенсации морального вреда в денежном выражении следует считать справедливым и достаточным, если при установлении его размера судом учтены все конкретные обстоятельства, связанные с нарушением личных неимущественных прав гражданина, и установленный судом размер компенсации позволяет сделать обоснованный вывод о разумном удовлетворении заявленных истцом требований.

Так, определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 25 000 рублей, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем обстоятельствам, имеющим правовое значение для дела, принял во внимание степень нравственных и физических страданий истца, длительность периода ее нахождения на излечении, временной утраты трудоспособности, в связи с чем, оснований для переоценки компенсации морального вреда в сторону увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Какого-либо явного несоответствия определенного судом размера компенсации морального вреда характеру причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требованиям разумности и справедливости судебная коллегия не усматривает.

Определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика сумма компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: