Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2018 г. по делу N 33-4568/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2018 года гражданское дело N 2-2134/2017 по апелляционной жалобе Филиппова Дмитрия Михайловича, Филиппова Михаила Михайловича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года по иску Филиппова Дмитрия Михайловича, Филиппова Михаила Михайловича к Ирга Александре Александровне о перераспределении долей в наследственном имуществе, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя Филиппова Д.М, Филиппова М.М. - Балина В.В, представителя Ирга А.А. - Палашкова В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, а именно, признать за Филипповым Д.М. право собственности на "... " квартиру, расположенную по адресу: Санкт "адрес" признать за Филипповым М.М. право собственности на земельный участок площадью "... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес" признать за Филипповым М.М. право собственности на ? долю в праве собственности на "... " квартиру, расположенную по адресу: "адрес" взыскании с ответчика в пользу Филиппова М.М. денежную компенсацию в размере 401 852 рубля.

В обоснование иска указывают, что "дата" умерла Ф. Наследниками первой очереди являются Филиппов Д.М. - сын, Филиппов М.М. - муж, Ирга А.А. - мать, К. - дочь.

К. отказалась от своей доли в наследстве в пользу Филиппова Д.М.

Нотариусом Кечик Н.П. были выданы свидетельства о праве на наследство Филиппову Д.М. на "... " доли в праве собственности на каждый из объектов наследственного имущества, Филиппову М.М. - на ? долю, Ирге А.А. - на ? долю. С учетом необходимости пользоваться имуществом и прав наследников Ирге А.А. неоднократно поступали предложения о распределении долей в наследстве, ответ на которые не поступал. При этом от третьих лиц, действующих якобы в интересах ответчика, происходят действия, направленные на завладение наследственным имуществом и получении денежной выгоды. Истцы, обладая большим размером долей в наследственном имуществе не имеют возможности использовать его. С учетом перераспределения долей в пользу Филиппова Д.М. с Игра А.А. подлежит взысканию компенсация превышения причитающейся ей доли.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Филиппов Д.М, Филиппов М.М, Ирга А.А, нотариус Кечик Н.П, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" умерла Ф, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 48).

Как следует из копии наследственного дела N... с заявлениями о принятии наследства после смерти Ф. обратились Филиппов Д.М. - сын, Филиппов М.М. - муж. Ирга А.А. - мать, К. - дочь.

Заявлением от 08.10.2016 К. отказалась от наследства по закону после умершей Ф. в пользу Филиппова Д.М. (л.д. 60).

04.02.2017 мужу наследодателя - Филиппову М.М. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью "... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

04.02.2017 сыну наследодателя - Филиппову Д.М. были

выданы свидетельства о праве на наследство на "... " доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на "... " доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на "... " доли в праве собственности на земельный участок площадью "... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

12.03.2017 г свидетельства о праве на наследство по закону выданы матери наследодателя - Ирга А.А, на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью "... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении указанных объектов недвижимого имущества, 15.03.2017 зарегистрировано право собственности Ирга А.А. на ? долю в каждом из объектов недвижимого имущества, включенного в наследственную массу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 133, 252, 1168, 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что спорное недвижимое имущество не являются неделимыми, что является необходимым для реализации преимущественного права на получение их в счет наследственной доли истцов, кроме того, истцами не представлено доказательств пользования спорным имуществом единолично, таким образом, стороны имеют равные права для наследования спорного наследственного имущества, тогда как правовых оснований для принудительного лишения ответчика принадлежащих долей в праве собственности на наследственное имущество по требованию истцов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения в связи со следующим.

В силу ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Согласно части 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Применительно к настоящему спору никто из сторон при жизни наследодателя не являлся участником общей с ним собственности на спорные объекты, каждый из них стал участником общей долевой собственности только в связи с открытием наследства.Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что оснований для применения в отношении спорного наследственного имущества положений части 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что спорное имущество является неделимым по смыслу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Так Филиппов Д.М, Филиппов М.М. заявляя требования о перераспределении долей в наследственном имуществе указывают на то, что у Филиппова Д.М. имеется преимущественное право на получение в счет его наследственных долей жилого помещения: "адрес", поскольку к моменту смерти наследодателя был зарегистрирован в указанном жилом помещении и проживает в нем до настоящего времени. Ирга А.А. не являлась участником долевой собственности на указанное жилое помещение и не пользовалась им.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, у Филиппова Д.М. имеется право собственности на "... " доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти Ф.

При этом, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" наследники Филиппов Д.М, Филиппов ММ и Ирга А.А. не имеют преимущественного права, их права являются равными, доказательств обратного суду не представлено.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что истцы постоянно пользовались спорным недвижимым имуществом до открытия наследства, в материалы дела также не представлено.

При таком положении, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцы не лишены возможности обращения в суд с требованиями, заявленными в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Из объяснений, данных сторонами в ходе судебного разбирательства следует, что на земельном участке, на который Филиппов М.М. просит признать право собственности, находится строение, однако требования о компенсации за долю земельного участка заявлены исходя из его кадастровой стоимости, без учета расположенного на нем строения, что не позволяет суду определить соразмерность предоставляемой компенсации при передаче доли в праве собственности на указанное имущество, при этом ходатайств о назначении по делу экспертиз сторонами не заявлялось.

Кроме того, как следует из содержания искового заявления, истцами заявлено требование, направленное на лишение Ирга А.А. права на ? долю в праве собственности на жилое помещение, а также на земельный участок, с передачей ей в пользование иного наследственного имущества виде "... " долей квартиры по адресу: "адрес"

Вместе с тем, Ирга А.А. с прекращением ее права на доли в праве собственности на наследственное имущество не согласна, в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что ответчик, не требующий раздела спорного имущества и, соответственно, не являющийся выделяющимся собственником (ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), соглашалась на передачу ей иного имущества с возложением на нее обязанности выплатить компенсацию другим наследникам.

Лишение ответчика права собственности на имущество помимо его воли путем передачи ему другим сособственником имущества, с возложением на нее выплаты компенсации, противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

Данное право корреспондируется с общими правами собственников имущества, обозначенных в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик отказалась от заключения соглашения о перераспределении долей в наследстве не принимается судебной коллегией, поскольку заключение соглашения о разделе наследственного имущества является правом ответчика, а не их обязанностью. Суд в настоящей ситуации лишен возможности обязать собственников имущества (ответчика по делу) заключить гражданско-правовую сделку с истцами в отношении спорного имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, так как это противоречит закону. Действующее гражданское законодательство Российской Федерации презюмирует право собственников совершать сделки. Понуждение собственников к заключению сделок предусмотрено в определенных строго оговоренных законом случаях. Рассматриваемая судом гражданско-правовая ситуация исключает возможность понудить ответчика к заключению соглашения о разделе наследственного имущества. При этом сам по себе отказ ответчика от заключения соглашения о разделе имущества не умаляет прав истцов на принадлежащее лично им наследственное имущество. В случае нарушения их прав собственников ответчиком они (истцы) вправе обратиться в суд с соответствующим иском. В настоящее время основания для защиты прав истцов отсутствуют.

Ссылка истца на пункт 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" является несостоятельной, поскольку приведенные в данном пункте разъяснения спорные правоотношения не регулируют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального права Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную в иске и поддержанную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается. Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу повторяют позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Дмитрия Михайловича, Филиппова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: