Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2018 г. по делу N 33-4641/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. Ничковой С.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 01 марта 2018 года гражданское дело N 2-4036/2017 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года по иску Гущиной Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о взыскании суммы материального ущерба, расходов на оценку ущерба, компенсацию морального вреда, неустойки, процентов, штрафа, расходов на юридические услуги и на оформление доверенности.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя Гущиной А.С. - Савельева А.Ю, судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Гущина А.С. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом помещения в размере 151200 рублей, неустойки в размере 151200 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 1548 рублей 25 копеек, расходов на оценку ущерба в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и штраф.

В обоснование своих требований указала, что 05 марта 2017 года в квартире, расположенной по адресу: "адрес", произошла протечка воды из-за дефекта на нижнем соединении (американка) к радиатору, в результате которого Гущиной А.С, как собственнику комнаты пл. "... " кв. в квартире N... по вышеуказанному адресу, причинен ущерб. Как указывает истец, в результате залива помещения пострадала отделка потолка, стен и пола, поврежден журнальный столик. Истец считает, что вред, возникший в результате залива помещения, причинен по вине управляющей организации - ответчика, которая не обеспечила надлежащую эксплуатацию системы отопления. Истец также указывает, что 15.05.2017 Гущина А.С. обратилась с претензионным письмом к ответчику, заявив требование о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, однако ответчик от возмещения ущерба отказался.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу в пользу Гущиной Анны Сергеевны взыскана сумма материального ущерба в размере 151200 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1548 рублей 25 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в сумме 78100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4554 рублей 97 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Гущина А.С, представитель ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 10-11 т. 2/..

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья... ) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и Предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно абз. 1 и абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что труба центрального отопления относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Соответственно на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 подп. "д" и пунктом 11 подп. "а" Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.В силу п. 14 Правил содержания общего имущества результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (акт осмотра).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гущина А.С. является собственником "... " доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В судебном заседании установлено, что в пользовании Гущиной А.С. находится комната площадью "... " кв.м. Жилой дом по указанному адресу находится в управлении общества с ограниченной "Жилкомсервис N 3 Центрального района".

Согласно акту осмотра жилого помещения от 09 марта 2017 года в указанный день комиссией в составе инженера ЭУ-1 Ш, начальника ДУ-11 К. и начальника юр.отдела Н, произведен осмотр квартиры N... по вышеуказанному адресу и установлено, что при визуальном осмотре комнаты площадью "... " кв.м наблюдаются мокрые следы протечки на потолке, на стене. Как указано в акте, протечка произошла из вышерасположенной квартиры N... из-за дефекта на нижнем соединении (американка) к радиатору. Авария произошла 05 марта 2017 года.

Актом осмотра жилого помещения от 09.03.2017, достоверность которого не оспорена ответчиком в ходе судебного разбирательства, подтверждается, что причиной залива квартиры N... по вышеуказанному адресу явился дефект соединения на радиаторе.

Разрешая требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, объяснениями сторон, пришел к правильному выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, оказывающей истцу коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома, не принимал своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков трубы центрального отопления, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, что свидетельствует о вине ответчика в причинении истцам материального ущерба в результате повреждения отделки комнаты, собственником которой истец является, а также имуществу, находящемуся в поврежденной комнате.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции принял во внимание, представленный истцом отчет о полной восстановительной стоимости имущества, из которого следует, что восстановительная стоимость имущества составляет 151 200 рублей.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в судебном заседании представитель ответчика не ходатайствовал о назначении строительно-технической и товароведческой экспертизы на предмет определения причины залития и стоимости ремонтных работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие своей вины в произошедшем заливе.

Вместе с тем, каких либо доказательств в опровержение своей вины, ответчик не представил, ходатайства о проведении экспертизы для установления вины в указанных истцом течах, ответчиком не заявлялись, доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в произошедшей протечке, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не представлены, при этом ответчик не был лишен такой возможности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, при которых суд не нашел оснований к отказу в иске. Ответчик не представил суду доказательств того, что ущерб возник не по его вине, как того требует норма ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда, таких доказательств ответчиком не представлено.

Представленными материалами и пояснениями сторон подтверждается, что 05 марта 2017г. квартира N... по вышеуказанному адресу была повреждена в результате залива, произошедшего из-за повреждения системы центрального отопления (дефект соединения и\или соединительного элемента). Наличие повреждений указанного элемента общего имущества дома само по себе свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом управляющей организацией, поскольку управляющая организация обязана осуществлять контроль состояния участков трубопроводов и соединительных элементов системы центрального отопления, а в случае выявления дефекта принять меры к восстановлению герметичности этого участка.

Доказательства проведения указанных мероприятий ответчиком не представлены в суд.

Вместе с тем, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что дефект возник в результате некачественно проведенного ремонта системы центрального отопления подрядными организациями в 2016 году, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

При этом ссылка ответчика, что в акте содержатся недостоверные сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам произошедшей протечки, судебная коллегия отклоняет, поскольку несогласие ответчика без представления соответствующих доказательств в обоснование доводов, не освобождает ответчика, являющегося управляющей организацией, от обязанности возместить причиненный истцу ущерб в силу закона.

Кроме того, факт залития при указанных в акте обстоятельствах подтвержден, оснований для признания указанных доказательств недостоверными и недопустимыми судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что радиатор отопления и его нижнее соединение не относится к общедомовому имуществу, судебной коллегией отклоняется как несостоятельной. Ответчик как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, который не обеспечил надлежащее состояние стояка центрального отопления.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату экспертизы по оценке ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 3 000 рублей в пользу истца, понесшей эти расходы, так как данные расходы являются для истца убытками.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, связанных с течью в комнате истца, а также требований разумности и справедливости, правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца. Такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям о разумности и справедливости взыскания.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, с учетом продолжительности и сложности дела, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом того, что исковые требования удовлетворены, размер взысканных расходов на представителя был определен судом первой инстанции в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика по процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 31 мая 2017 по 10.07.2017, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, Гущина А.С. имеет субъективное право на взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации только после вступления данного решения в законную силу.

На основании изложенного, решение суда в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Поскольку решение суда подлежит отмене в части размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствующему изменению, с учетом требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, со взысканием с ответчика в пользу истца штрафа в размере 79 600 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований Гущиной Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года изменить в части штрафа.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу Гущиной Анны Сергеевны штраф в размере 79 600 рубля.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи