Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-472/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

Судей

Зарочинцевой Е.В,

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 года гражданское N 2-762/2017 по апелляционной жалобе Алексаняна Михаила Борисовича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2017 года по иску Алексаняна Михаила Борисовича к Русунелу Светлане Руслановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, представителя Алексаняна М.Б. - Еремеева С.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алексанян М.Б. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Русунелу С.Р, указывая, что с 2008 года по сентябрь 2013 года он являлся нанимателем жилого помещения - квартиры "адрес", принадлежащей ответчику. По договоренности между сторонами плата за наем составляла 50 000 рублей в месяц, фактически оплата производилась в Евро (1 500 Евро в месяц), договор в письменной форме сторонами не заключался, до вселения истец передал ответчику денежные средства в размере 2 400 Евро в качестве аванса, который должен был пойти в счет уплаты за последние два месяца найма или подлежал возвращению после расторжения договора найма, обязательства по оплате за наем истцом исполнены в полном объеме, в том числе за последние месяцы проживания, однако ответчиком сумма аванса не возвращена. Актом приема- передачи жилого помещения от 21 сентября 2013 года установлен факт невозврата суммы аванса, при невозвращении ответчиком истцу аванса на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года дело передано на разрешение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

Неоднократно уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 400 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 21 сентября 2013 года по 17 августа 2017 года, в размере 67 721 руб. 51 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 478 руб. 94 коп, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 60 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Алексанян М.Б. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Русунелу С.Р. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Алексаняна М.Б. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством, по делам о взыскании неосновательного обогащения, является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что с 2008 года по сентябрь 2013 года он являлся нанимателем жилого помещения - квартиры "адрес", принадлежащей ответчику, по договоренности между сторонами плата за наем составляла 50 000 рублей в месяц, фактически оплата производилась в Евро (1 500 Евро в месяц), договор в письменной форме сторонами не заключался, до вселения истец передал ответчику денежные средства в размере 2 400 Евро в качестве аванса, который должен был пойти в счет уплаты за последние два месяца найма или подлежал возвращению после расторжения найма.

В подтверждение своей позиции истец представил суду акт приема- передачи указанной квартиры, подписанный сторонами 21 сентября 2013 года.

Как усматривается из указанного акта, истец сдал, а ответчик приняла квартиру "адрес", а также комплект ключей от квартиры, квартира освобождена от вещей истца.

При этом сторонами в указанном акте изложены взаимные претензии.

Так, истец указал, что на момент составления акта ему не возвращен аванс в размере 2 400 Евро, полагает, что претензии арендодателя необоснованны, квартира находится в нормальном техническом состоянии с учетом эксплуатационного износа за период с 2008 по 2013 г.г, также указав, что возражения на претензию будут направлены почтой.

Ответчиком перечислены недостатки в технике, предметах интерьера, обстановки, повреждения отделки квартиры, требующие восстановительного ремонта.

Так же указано на наличие задолженности по квартплате в размере 480 000 рублей, задолженности по арендной плате за наем в размере 6 200 Евро.

Принимая во внимание объяснения истца, данные в процессе рассмотрения дела и изложенные в исковом заявлении, оценив представленный в материалы дела акт, учитывая положения ст. ст. 153, 159, 161, 421, 609, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, который исполнялся сторонами длительное время, с предоставлением ответчиком истцу жилого помещения для проживания, внесением истцом ответчику оплаты.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в том случае, если истребуемая истцом денежная сумма в размере 2 400 Евро была внесена в рамках заключенного договора аренды жилого помещения, ее взыскание в качестве неосновательного обогащения не представляется возможным.

Кроме того, судом обоснованно указано на то, что при расторжении договора аренды у сторон имелись обоюдные претензии, в том числе касающиеся задолженности по арендной плате и оплате коммунальных услуг, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 2 400 Евро в качестве аванса, а также доказательств достижения между сторонами соглашения о порядке возврата указанного аванса.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, по мнению судебной коллегии, не являются основанием к отмене решения суда поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Истцом не представлено достаточных доказательств того, что ответчик получил денежные средства в размере 2 400 Евро без законных оснований (в случае получения), поскольку из объяснений самого истца следует, что указанные денежные средства были переданы им на основании договора аренды, в связи, с чем указанные правоотношения не могут быть квалифицированы, как отношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексаняна Михаила Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: