Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-484/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Гавриловой Н.В.

Барминой Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2018 года апелляционную жалобу Картавенко Владимира Ивановича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-822/17 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Картавенко Владимиру Ивановичу, Картавенко Елене Юрьевне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Картавенко В.И, Картавенко Е.Ю. о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 24305030 рублей 37 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование иска Банк ВТБ (ПАО) указал, что 20.05.2013 г. между АКБ "Банк Москвы" и ЗАО "СпецЭлектроМеханика" заключено соглашение о предоставлении банковских гарантий, в нарушение принятых на себя обязательств ЗАО "СпецЭлектроМеханика" не уплатило АКБ "Банк Москвы" сумму гарантии, а также сумму неустойки в предусмотренные данной гарантией и дополнительным соглашением N 9 от 16.09.2015 г. сроки. Истец, являясь правопреемником АКБ "Банк Москвы", просит взыскать с ответчиков, являющихся поручителями по соглашению о предоставлении банковских гарантий от 20.05.2013 г, указанную сумму задолженности.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2017 г. с Картавенко В.И. и Картавенко Е.Ю. солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по соглашению о предоставлении банковских гарантий от 20.05.2013 г. N 00048/16/33-13 в размере 24305030 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Картавенко В.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм процессуального права о подсудности, а также ссылаясь на погашение задолженности по банковской гарантии в полном объёме.

Иными лицами решение не обжалуется.

Стороны в судебное заседание не явились. Истец и третье лицо ЗАО "СпецЭлектроМеханика" извещены о времени и месте судебного заседания факсимильной связью, ответчики извещены почтой по месту жительства, Картавенко В.И. судебное извещение вручено лично, Картавенко Е.Ю. доставлено по месту жительства, однако, ею не получено.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица ЗАО "СпецЭлектроМеханика", надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших к началу проведения судебного заседания об уважительных причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.2013 г. между АКБ "Банк Москвы" (гарант) и ЗАО "СпецЭлектроМеханика" (принципал) было заключено соглашение о предоставлении банковских гарантий N 00048/16/33-13, предметом которого с учетом дополнительного соглашения N 3 от 30.12.2013 г. являются условия и порядок предоставления гарантом в период с даты заключения соглашения по 31.12.2014 г. включительно безотзывных безусловных банковских гарантий на общую сумму не более 600000000 рублей (том 1 л.д.16-31).

Согласно пункту 1.4.2 бенефициарами по гарантиям являются компании, приравненные к государственным заказчикам, в том числе ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОАО "ФСК ЕЭС").

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения гарант обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, по договору (-ам), обязательства по которым обеспечиваются гарантией, надлежащее исполнение обязательств в течение гарантийного периода по договору; обеспечение заявок/предложений принципала на участие в конкурсах/аукционах, предметом которых является право на заключение договора, контракта (тендерные гарантии).

В соответствии с подпунктом 2.4.1 пункта 2.4 соглашения принципал обязан уплатить гаранту вознаграждение за выдачу гарантий по ставке в размере: по тендерным гарантиям - 1,5% годовых; по гарантиям, выдаваемым в обеспечение обязательств по договорам сроком действия от 0 до 180 календарных дней (включительно) - 1,5% годовых, сроком действия от 181 до 365 календарных дней (включительно) - 1,5% годовых; сроком действия от 366 до 548 календарных дней (включительно) - 1,75% годовых, сроком действия от 549 до 730 календарных дней (включительно) - 1,75% годовых; сроком действия от 731 до 1095 календарных дней (включительно) - 1,75% годовых.

Вознаграждение рассчитывается от суммы соответствующей гарантии за период с даты выдачи по дату окончания срока действия соответствующей гарантии. Вознаграждение подлежит уплате Принципалом ежемесячно, в течение 5 рабочих дней с даты начала каждого календарного месяца.

В обеспечение обязательств ЗАО "СпецЭлектроМеханика" по соглашению о предоставлении банковских гарантий N 00048/16/33-13 20.05.2013 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Картавенко В.И, Картавенко Е.Ю. заключен договор поручительства N 00048/17/33.1-13, в соответствии с которым, поручители обязались отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ЗАО "СпецЭлектроМеханика" обязательств по соглашению о предоставлении банковских гарантий N 00048/16/33-13 от 20.05.2013 г. (том 1 л.д.90-96).

08.02.2016 г. единственным акционером ОАО "Банк Москвы" принято решение о реорганизации ОАО "Банк Москвы" в форме выделения Акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный)", которое будет осуществляться одновременно с присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). Реорганизация ОАО "Банк Москвы" считается завершенной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности АО "БС Банк (Банк Специальный)", создаваемого путем реорганизации в форме выделения.

Реорганизация ОАО "Банк Москвы" произведена 10.05.2016 г. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Банка ВТБ (ПАО) о произведенной реорганизации, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО "БС Банк (Банк Специальный)" о прекращении деятельности, а также выпиской из передаточного акта.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основе оценки доказательств в их совокупности установил, что принципал ЗАО "СпецЭлектроМеханика" не исполнило обязательства по соглашению о предоставлении банковских гарантий и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 363, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с поручителей задолженности по соглашению о банковской гарантии солидарно.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату заключения соглашения в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника.

Как усматривается из материалов дела, банк свои обязательства по соглашению о предоставлении банковских гарантий исполнил в полном объеме.

12.07.2013 г. АКБ "Банк Москвы" в пользу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" была выдана банковская гарантия N 00048/16/54-13. В соответствии с указанной гарантией гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 22447466 рублей 45 копеек. Срок действия гарантии был установлен в период с 12.07.2013 г. по 31.12.2014 г. включительно (том 1 л.д.78-79).

02.04.2015 г. АКБ "Банк Москвы" согласно полученному требованию бенефициара к гаранту от 22.12.2014 г. о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы была произведена выплата суммы гарантии в размере 19756401 рублей 88 копеек.

16.09.2015 г. между АКБ "Банк Москвы" и ЗАО "СпецЭлектроМеханика" было заключено дополнительное соглашение N 9 к Соглашению о предоставлении банковских гарантий N 00048/16/33-13 от 20.05.2013 г, в соответствии с которым стороны договорились, что принципал не позднее 31.12.2015 г. обязан возместить гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару по гарантии N 00048/16/54-13 от 12.07.2013 г, независимо от любых споров или разногласий с соответствующим бенефициаром относительно исполнения обязательств по обеспеченному соответствующей гарантией обязательству, и самостоятельно урегулировать свои разногласия с Бенефициаром.

При этом, принципал обязуется осуществлять возмещение в соответствии со следующим графиком: до 01.09.2015 г. возместить гаранту сумму в размере 1000000 рублей; до 01.10.2015 г. - сумму в размере 1000000 рублей; до 01.11.2015 г. - сумму в размере 3000000 рублей; до 01.12.2015 г. - сумму в размере 5000000 рублей; до 01.01.2016 г. - сумму в размере 8729000 рублей.

Согласно подпункту 2.4.27 раздела 2 Соглашения (в редакции п. 2 Дополнительного соглашения N 9 от 16.09.2015 г.) принципал обязан уплатить гаранту вознаграждение за предоставленную отсрочку платежа в соответствии с п. 2.4.4.1 Соглашения, в размере 15 % годовых, начисляемых на сумму регресса, уплаченную гарантом бенефициару по гарантии N 00048/16/54-13 от 12.07.2013 г. с 16.09.2015 г.

Согласно пункту 4.1. Соглашения в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своего обязательства по возмещению гаранту сумм, уплаченных гарантом по требованию бенефициара в соответствии с предъявленным последним требованием, а также по уплате иных сумм, причитающихся гаранту в соответствии с условиями Соглашения в установленный срок гарант вправе взыскать с принципала неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения данной задолженности в полном объеме.

Согласно пункту 4.2 Соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своего обязательства по уплате гаранту вознаграждения за предоставление соответствующей гарантии в установленный срок, гарант вправе взыскать с принципала неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения данной задолженности в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области от 21.07.2016 г. по делу N А56-26920/2016 исковые

требования АКБ "Банк Москвы" о взыскании с ЗАО

"СпецЭлектроМеханика" суммы, выплаченной по выданной банком

гарантии N 00048/16/54-13 от 12.07.2013 г, признаны обоснованными и

удовлетворены в полном объеме: с ЗАО "СпецЭлектроМеханика" в пользу

правопреемника ПАО "Банк ВТБ" взыскана задолженность по предоставленной банковской гарантии в размере 16728070 рублей, комиссия за отсрочку платежа в размере 1173923 рубля 33 копейки, неустойка в размере 1775496 рублей 51 копейка.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 г. указанное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения.

Обязательства ЗАО "СпецЭлектроМеханика" перед истцом по соглашению о предоставлении банковских гарантий N 00048/16/33-13 от 20.05.2013 г. не исполнены, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

01.04.2016 г. банк направил поручителям Картавенко В.И. и Картавенко Е.Ю. требование о возмещении денежных сумм, уплаченных по банковской гарантии (том 1 л.д. 116-123).

Пунктом 2.1. договора поручительства от 20.05.2013 г. N 00048/17/33.1-13 установлено, что поручители обязались по письменному требованию Банка в течение 5 дней с даты получения указанного требования исполнить обязательства принципала по Соглашению в объеме, указанном в направленном Банком требовании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о досрочном погашении кредита не были получены ответчиками, так как направлялись Банком не по адресу их регистрации, не имеют правового значения и не являются основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 01.04.2016 г. банком ответчикам были направлены требования о досрочном погашении кредита по адресу, который был указан ответчиками при заключении договора поручительства от 20.05.2013 г. N 00048/17/33.1-13. Иные адреса ответчиками указаны не были.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства, заемщик обязуется в пятидневный срок письменно информировать кредитора об изменении реквизитов (адреса места жительства, номера счетов и пр.). Такое заявление ответчиками банку направлено не было, доказательств обратного материалы дела, апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах Банком обоснованно направлены требования о досрочном погашении кредита по первоначальному адресу регистрации ответчиков: "адрес", который был указан ответчиками при заключении договора поручительства.

Согласно пункту 3.3 указанного договора поручительства в случае неисполнения поручителем пункта 2.1 договора и при невозможности списания денежных средств со счета(ов) поручителя в соответствии с пунктом 2.3 договора, поручитель обязан уплатить Банку пени по ставке 0,5% годовых, начисляемых на сумму неисполненного требования за каждый день просрочки его исполнения.

Поручители ознакомлены с условиями соглашения о предоставлении банковских гарантий, договора поручительства.

По состоянию на 12.09.2016 г. задолженность по соглашению о предоставлении банковских гарантий составляет 24305030 рублей 37 копеек, том числе: просроченная задолженность по предоставлено гарантии - 16720852 рубля 45 копеек, комиссия за отсрочку платежа по банковской гарантии - 2421486 рублей 47 копеек, неустойка за просроченную задолженность по комиссии за отсрочку платежа - 393398 рублей 60 копеек, неустойка на просроченную задолженность по оплате обязательства по возмещению сумм, уплаченных гарантом по требованию бенефициара - 4735934 рубля 33 копейки, неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 3.3 договора поручительства за период с 20.04.2016 г. по 12.09.2016 г. - 33358 рублей 52 копейки.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками обязательств по соглашению о предоставлении банковских гарантий, договору поручительства на моменты вынесения решения суда материалы дела не содержат.

Погашение задолженности по соглашению о банковской гарантии после вынесения судом решения не является основанием для отмены решения. Обстоятельства погашения задолженности подлежат учету при решении вопросов об исполнении решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Володарский районный суд г. Брянска, опровергается материалами дела и не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 10.05.2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Картавенко В.И. в передаче дела по подсудности в Володарский районный суд г. Брянска.

Заявленное истцом ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона, а доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении спора судебная коллегия отклоняет, поскольку они являются несостоятельными.

Согласно пункту 5.2 договора поручительства от 20.05.2013 г. N 00048/17/33.1-13, споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в установленном порядке в суде по месту нахождения Санкт-Петербургского филиала ОАО "Банк Москвы".

На момент заключения договора поручительства Санкт-Петербургский филиал ОАО "Банк Москвы" находился по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 108А, что относится к территории подсудности Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО "Банк Москвы" в связи с его реорганизацией, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешли все права кредитора по спорному обязательству.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

В соответствии с пунктом 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.), правила подсудности, согласованные в договоре, подлежат применению и при осуществлении правопреемства сторон договора.

Таким образом, положения договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, сохраняются и для нового кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Картавенко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: