Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-541/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2018 года гражданское дело N 2-6509/2017 по апелляционной жалобе Дмитриевой Анны Олеговны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2017 года по иску Дмитриевой Анны Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Синтюриной В.С, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева А.О. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании части страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 33 171 руб. 64 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 193 руб. 50 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 311 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 20 февраля 2014 года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з N... Договор заключен, поскольку автомобиль приобретался с использованием кредитных денежных средств, и заключение договора страхования являлось обязательным требованием Банка. Договор заключен на срок с 28 февраля 2014 года по 27 февраля 2015 года. Ранее, в результате ДТП 14 февраля 2014 года автомобилю были причинены механические повреждения.

21 апреля 2014 года, в рамках ранее действовавшего договора страхования, страховщиком принято решение о рассмотрении убытков истца по варианту "ущерб, конструктивная гибель", в связи с чем 25 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования от 20 февраля 2014 года. По результатам рассмотрения заявления истцу страховщиком была выплачена часть страховой премии за вычетом 35%, а также части премии за период действия договора страхования. По мнению истца, ответчик незаконно удержал часть подлежащей возврату суммы, которую обосновывает расходами на ведение дела, поскольку указанное противоречит требованиям закона.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Дмитриевой А.О. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дмитриева А.О. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Дмитриева А.О. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д. 196), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2013 года Дмитриева А.О. заключила с ООО "СК "Согласие" договор добровольного страхования (полис страхования транспортного средства серия 1780000 N 10275206) принадлежащего ей автомобиля марки Мицубиси Ланцер (г/н N... ) на период с 28 февраля 2013 года по 27 февраля 2014 года, страховая сумма сторонами была определена в размере 659 990 рублей, выгодоприобретателем по договору по рискам "Хищение" и "Ущерб" при конструктивной гибели ТС являлось ЗАО "Райффайзенбанк".

20 февраля 2014 года в период действия договора добровольного страхования от 28 февраля 2013 года Дмитриева А.О. заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля марки Мицубиси Ланцер (г/н N... ) N 100260445 на период с 28 февраля 2014 года по 27 февраля 2015 года (полис страхования транспортного средства серия 1780000 N 1780000100260445\14 ТФ), страховая сумма сторонами была определена в размере 593 991 руб, страховая премия оплачена в размере 73 468 руб. 75 коп, выгодоприобретателем по договору по рискам "Хищение" и "Ущерб" при конструктивной гибели ТС являлось ЗАО "Райффайзенбанк".

Указанный договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" 21 августа 2013 года (далее - Правила).

14 февраля 2014 года в результате ДТП застрахованное ТС было повреждено.

15 февраля 2014 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования N 10275206 от 28 февраля 2013 года (полис страхования транспортного средства серия 1780000 N 10275206).

15 февраля 2014 года в отсутствие направления страховщика на ремонт истец передала застрахованное ТС на СТОА ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург".

С 27 марта 2014 года по 21 апреля 2014 года принадлежащее истцу ТС находилось на СТОА ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" по направлению страховщика.

21 апреля 2014 года страховщик уведомил истца о рассмотрении убытка по варианту "ущерб, конструктивная гибель".

21 апреля 2014 года истец представила страховщику справку о погашении кредитных обязательств перед ЗАО "Райффайзенбанк".

01 мая 2014 года стороны заключили соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику N 174411/14, которым признали факт конструктивной гибели принадлежащего истцу транспортного средства.

03 июня 2014 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 545 415 рублей 15 копеек по договору страхования серии 1780000 N 10275206 от 28 февраля 2013 года.

25 апреля 2014 года истец направила страховщику заявление о прекращении действия договора добровольного страхования от 20 февраля 2014 года, полис КАСКО серии 1780000 N 100260445/14- ТФ.

05 мая 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение к Полису страхования транспортных средств серии 1780000 N 100260445/14- ТФ от 20 февраля 2014 года, содержащее расчет суммы страховой премии за неистекший срок действия полиса, подлежащей возврату истцу, в размере 40 297 рублей 11 копеек, которая была получена истцом наличными в кассе ответчика 05 мая 2014 года.

При этом ответчиком была удержана часть страховой премии в размере 35% со ссылкой на п.6.5.3 Правил, а также часть страховой премии за период действия договора страхования от 20 февраля 2014 года, а всего - 33 171 руб. 64 коп.

При предъявлении иска истец полагала, что удержание ответчиком указанной суммы является незаконным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованным удержание ответчиком расходов на ведение дел в размере 35% от страховой премии, а также части страховой премии за период действия договора страхования, поскольку удержание произведено в соответствии с условиями договора страхования.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными в части возможности удержания ответчиком расходов на ведение дел в размере 35% от страховой премии в силу следующего.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование.

Следовательно, отказ страховщика в выплате истцу части страховой премии за период действия договора страхования с 28 февраля по 25 апреля 2014 года в размере 7 457 руб. 58 коп. является обоснованным.

Между тем, у страховщика отсутствовали основания для удержания страховой премии в размере 35% за ведение дел исходя из следующего.

Согласно п. 6.5.2 Правил страхователь вправе расторгнуть договор страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствами, указанным в п. 6.5.1.5 настоящих правил.

Пунктом 6.5.3 Правил предусмотрено, что если договором страхования не предусмотрено иное, в случае расторжения договора страхования на основании, предусмотренном п.6.5.2 настоящих правил, страхователю возвращается часть страховой премии за неистекший период действия страхования за вычетом расходов Страховщика на ведение дел в размере 35% от фактически уплаченной страховой премии.

По мнению судебной коллегии, п. 6.5.3 Правил страхования, предусматривающий, что часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом расходов на ведение дел, не соответствует положениям пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

При таких обстоятельствах условия договора страхования в части удержания из страховой премии расходов страховщика на ведение дел, предусмотренных п. 6.5.3 названных выше Правил, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными и вследствие этого не подлежат применению при разрешении настоящего спора.В процессе рассмотрения дела ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на ведение дел в размере 35% от суммы страховой премии.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в данной ситуации к спорным правоотношениям применим иной пункт Правил страхования транспортных средств, а именно, пункт 6.5.1.5.

Согласно п. 6.5.1.5. Правил страхования договор страхования прекращается в случае, если после вступления договора страхования в силу возможность наступления страхового случая отпала и/или существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности, если ТС, указанное в договоре страхования, утрачено или уничтожено по причинам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Поскольку после заключения сторонами договора страхования от 20 февраля 2014 года, а именно, 21 апреля 2014 года установлена конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з N... в результате ДТП 14 февраля 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность наступления страхового случая отпала и/или существование страхового риска по договору страхования от 20 февраля 2014 года прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай по данному договору.

Следовательно, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, то есть на сумму в размере 7 457 руб. 58 коп.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что часть страховой премии в размере 40 297 руб. 11 коп. истцу возвращена до предъявления настоящего иска, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа истцу во взыскании суммы в размере 35% от страховой премии, а именно, в размере 25 714 руб. 06 коп.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по исковому заявлению Дмитриевой А.О.

Разрешая требование о взыскании с ответчика части страховой премии, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страховой премии в размере 25 714 руб. 06 коп, исходя из следующего расчета: 73 468 руб. 75 коп. (страховая премия) - 7 457 руб. 58 коп. ( часть страховой премии за период действия договора) - 40 297 руб. 11 коп. (часть страховой премии, выплаченная истцу).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств по возврату части страховой премии, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период, указанный истцом в иске, с 05 мая 2014 года по 17 февраля 2017 (25 апреля 2014 года + 10 дней).

Устанавливая размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего расчета: ставка рефинансирования до 01 июня 2015 года составляла 8,25%; средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, начиная с 01 июня 2015 года, в Северо-Западном федеральном округе составляет: с 01 июня 2015 года - 11,44%; с 15 июня 2015 года - 11,37% годовых, с 15 июля 2015 года - 10,36% годовых, с 17 августа 2015 года - 10,11% годовых; с 15 сентября 2015 года - 9,55% годовых, с 15 октября 2015 года - 9,29% годовых, с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года - 7,08% годовых, с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года - 7,72% годовых, с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года - 8,72% годовых, с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года - 8,41% годовых, с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года - 7,85% годовых, с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года - 7,58% годовых; с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года - 7,86% годовых, с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года - 7,11% годовых, с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года - 10,50% годовых, с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года - 10% годовых, с 01 января 2017 года по 17 февраля 2017 года - 10 % годовых.

Период пользования ответчиком денежными средствами истца: с 05 мая 2014 года - 392 дня, с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года - 14 дней; с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года - 30 дней; с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года - 86 дней; с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года - 29 дней, с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года - 30 дней, с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года - 33 дня, с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года - 28 дней, с 15 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года - 17 дней, с 01 января 2016 года по 24 января 2016 года - 24 дня, с 25 января 2016 года по 18 февраля2016 года - 25 дней, с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года - 27 дней, с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года - 29 дней, с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года - 34 дня, с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года - 28 дней, с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года - 29 дней, с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года - 17 дней, с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года - 49 дней, с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года - 104 дня, с 01 января 2017 года по 17 февраля 2017 года - 48 дней.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средства, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 6 367 руб. 67 коп, исходя из расчета по формуле: сумма невыплаченной части страховой премии в размере 25 714 руб. 06 коп. х количество дней просрочки х ставка /количество дней в году.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что в досудебном порядке требование истца об уплате части страховой премии не исполнено, в ходе рассмотрения дела ответчиком мер к добровольному урегулированию спора в указанной части не предпринято, взысканию с ответчика в пользу истца (потребителя) подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, а именно, в размере 16 040 руб. 87 коп. (25 714 руб. 06 коп. + 6 367 руб. 67 коп./2 = 16 040 руб. 87 коп.)

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 311 рублей исходя из следующего.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Условием возмещения стороне судебных расходов является их реальное несение.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств оплаты государственной пошлины, приложенная к иску ксерокопия чека-ордера от 17.02.2017 г. (л.д. 27) к таким доказательствам в силу положений ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем рассмотрении судом заявления истца об изменении исковых требований подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку протокольным определением суда от 03 августа 2017 года истцу отказано в принятии указанного заявления к производству суда в связи с несоответствием его положениям ст. 39 ГПК РФ, в силу которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, между тем, заявляя об увеличении исковых требований, истец одновременно изменила как основание, так и предмет иска, что в силу положений указанной нормы недопустимо.

Судебная коллегия также учитывает, что по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, таким образом, несогласие истца с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2017 года отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Дмитриевой Анны Олеговны часть страховой премии в размере 25 714 руб. 06 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 367 руб. 67 коп, штраф в размере 16 040 руб. 87 коп.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: