Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-649/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФСИН России на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-927/2017 по иску Никитина Александра Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Бардавелидзе Е.В, действующей на основании доверенности от 11 января 2017 года сроком по 26 марта 2019 года, представителя ответчика ФСИН России Югай А.А, действующего на основании доверенности от 17 июля 2017 года сроком по 31 декабря 2018 года, представителей третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Югай А.А, действующего на основании доверенности от 13 апреля 2017 года сроком по 31 декабря 2018 года, Шарова И.В, действующего на основании доверенности от 10 января 2018 года сроком по 31 декабря 2018 года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.С. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о компенсации за счет средств казны Российской Федерации морального вреда в размере 1 842 000 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что в период с 15 августа 2008 года по 13 июля 2016 года он содержался, а с 05 августа 2016 года по настоящее время - содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с расследованием в отношении него уголовного дела. Руководством ФКУ не были обеспечены надлежащие санитарно-эпидемиологические условия содержания следственно-заключенных, а именно: в СИЗО N 1 и СИЗО N 4 площадь камер, в которых содержался истец, составляла 7,7 кв.м, где также содержались от 3 до 4 заключенных, отсутствовали бытовые условия; во всех учреждениях ФКУ, в которых содержался истец, отсутствовали удобные кровати, уборка камер проводилась некачественно, дезинфекционная обработка не проводилась, в камерах была повышенная влажность и сырость, заключенным предлагалась еда низкого качества, не проводились прогулки, а также в камерах были насекомые и грызуны; в СИЗО N 1 размер оконных проемов и их состояние не обеспечивало надлежащий температурный режим. В медицинских частях ФКУ отсутствуют необходимые лекарственные средства, в связи с чем родственникам истца приходилось передавать ему лекарства; продуктовые передачи вскрывались сотрудниками ФКУ. Кроме того, во время доставления истца в судебные заседания в спецавтомобиль помещали большое количество заключенных, перевозки занимали большое количество времени, в машине стоял неприятный запах, некоторые следственно арестованные курили, что вынуждало истца вдыхать табачный дым. Пребывание в несоответствующих санитарным нормам и правилам условиях причиняло истцу нравственные страдания, у истца произошло ухудшение состояния здоровья, в частности, из-за плохого освещения ухудшилось зрение.

Протокольным определением суда от 23 мая 2017 года в порядке ст.ст. 40, 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области надлежащим - Федеральную службу исполнения наказаний России (ФСИН России).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 года, с учетом исправления описки, допущенной в описательной части решения, исковые требования Никитина А.С. удовлетворены частично: с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Никитина А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

С данным решением суда ФСИН России не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Никитина А.С. в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как требования истца о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов и должностных лиц в порядке ст. 1069 ГК РФ, должны быть предъявлены к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, что подтверждено судебной практикой. Кроме того, факт причинения истцу каких-либо нравственных и физических страданий ничем объективно не подтвержден, допустимыми средствами доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ не доказан, субъективное мнение истца о причинении ему морального вреда таковым доказательством являться не может. Истцом также не доказана причинно-следственная связь между причиненными ему нравственными и физическими страданиями и какими-либо действиями (бездействием) ФСИН России. Из положений ст.ст. 151, 1064. 1100 ГК РФ следует, что обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, однако истцом не представлено доказательств вины учреждений УИС, а также ФСИН России в причинении ему морального вреда.

Истец Никитин А.С, представители третьих лиц ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 71-86), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Бардавелидзе Е.В, действующая на основании доверенности от 11 января 2017 года сроком по 26 марта 2019 года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ФСИН России Югай А.А, действующий на основании доверенности от 17 июля 2017 года сроком по 31 декабря 2018 года, и представляющий интересы третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании доверенности от 13 апреля 2017 года сроком по 31 декабря 2018 года, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Санкт-Петербургу Шаров И.В, действующий на основании доверенности от 10 января 2018 года сроком по 31 декабря 2018 года, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобы, поддержал, полагал ее подлежащей удовлетворению.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правовые позиции ответчиков и третьих лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах, само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у осужденного права на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, при содержании под стражей с нарушением установленного порядка и правил.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требований, содержащихся в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания, в том числе требования к этим помещениям, регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых N 950 от 22 ноября 2005 года.

Статьей 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 23 настоящего Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Никитин А.С. в период с 18 июля 2012 года по 10 апреля 2014 года, с 22 мая 2014 года по 26 июня 2014 года, с 21 марта 2015 года по 10 апреля 2015 года и с 05 августа 2016 года по 02 ноября 2016 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с расследованием в отношении него уголовного дела; в период с 20 мая 2015 года по 22 мая 2015 года, с 21 августа 2015 года по 31 августа 2015 года и с 20 ноября 2015 года - содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно справке за подписью начальника ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 11 мая 2016 года истец прибыл в ФКУ СИЗО-6 из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании постановления Ленинградского областного суда от 28 апреля 2016 года, убыл 13 июля 2016 года для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Никитин А.С. содержался в камерных помещениях NN 800, 785, 782, 739, 776, 736, 800, 770, 741, 744, 777, 814, 666, что подтверждается копией камерной карточки.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-2083/2016 Никитину А.С. отказано в удовлетворении иска о признании содержания под стражей в ФКУ СИЗО N 6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области бесчеловечным и возложении обязанности на руководство ФКУ СИЗО N 6 провести косметический ремонт в камерах, устранить применение горючих материалов, оборудовать помещения камер автоматической пожарной сигнализацией, обеспечить соблюдение нормы санитарной площади на одного человека 4 кв.м, оборудовать кнопки вызова дежурного, обеспечить качественное питание и надлежащую медицинскую помощь. Решение вступило в законную силу.

Следовательно, отсутствие нарушений прав истца в период пребывания в СИЗО N 6 установлено вступившим в законную силу решением суда.

Как усматривается из представленных в материалы дела справок ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, камерные помещения, в которых содержался истец, оборудованы всеми необходимыми предметами, в них имеется отгороженный санузел. В ФКУ регулярно проводится санитарная обработка камер - дезинфекция и дератизация в соответствии с договорами об оказании услуг по проведению вышеуказанных мероприятий. Пища в ФКУ выдается надлежащего качества.

Данными справками также подтверждается регулярное измерение микроклимата камерных помещений СИЗО N 1, наличие в камерах отопления, которое начинает работать с начала отопительного сезона, и наличие в камерах остекления, проверка которого производится ежедневно; при этом в камерах ежедневно проводится влажная уборка.

Из представленных в материалы дела справок ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что камерные помещения NN 157, 149, 152 СИЗО-4, в которых содержался истец, оборудованы санузлом, установленным на расстоянии не менее 2 метров от стола, отгороженным перегородкой, камерные помещения освещены лампами накаливания 75 Вт, в СИЗО-4 установлена противопожарная сигнализация, регулярно проводится дезинфекция и санитарная обработка камер - ежемесячно и при выявлении насекомых.

Кроме того, представленными справками подтверждается отсутствие обращений за медицинской помощью со стороны Никитина А.С. в период его пребывания в ФКУ.

Приобщенные к материалам дела письменные объяснения З.С.А, Горшкова A.M, Ш.С.В, В.И.О. обоснованно не были приняты судом во внимание; данные документы не отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, поскольку из материалов дела не усматривается, что в указанный в иске период лица, написавшие объяснения, содержались совместно с истцом в каком-либо из указанных им учреждениях ФСИН России, кроме того, могут быть расценены лишь в качестве письменных свидетельских показаний, что Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

Вместе с тем представленными суду копиями постовых ведомостей и справками о количественной проверке лиц, содержащихся под стражей и отбывающих наказание, за указанный в иске период подтверждается содержание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в указанных в камерной карточке истца камерных помещениях размером 8 кв.м трех-четырех человек, что свидетельствует о нарушении правил содержания подозреваемых и обвиняемых.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными нормами права и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, принял во внимание то обстоятельство, что в силу требований Федерального закона 15 июля 1995 года N 103 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в камерных помещениях площадью 8 кв.м не могло содержаться более двух человек, полагал установленным нарушение личных неимущественных прав истца при его содержании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные Никитиным А.С. требования являются законными и подлежат удовлетворению по праву.

Определяя компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 10 000 руб, суд исходил из фактических обстоятельств дела, личности истца, учел обстоятельства, способствовавшие нарушению прав и законных интересов истца и степень вины ответчиков, а также объем нарушения прав истца, допущенных ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, нашедших свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Обязанность по выплате присужденной компенсации возложена судом на ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.

Доводы жалобы о необоснованном возложении судом обязанности по компенсации морального вреда на ненадлежащего ответчика (ФСИН России), поскольку, поскольку по мнению ФСИН России, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, возложено на Федеральную службу исполнения наказаний, в связи с чем компенсация морального вреда правильно взыскана с данного ответчика за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта причинения ему нравственных страданий, причинно-следственной связи между причиненными нравственными страданиями и действиями ФСИН России несостоятельны, поскольку судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком при содержании истца под стражей требований жилищной нормы, а именно - содержание в камере площадью 8 кв.м трех-четырех заключенных, вместо положенных по закону не более двух.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильную оценку исследованных доказательств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: