Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-832/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Луценко Александра Сергеевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-690/2017 по иску ВТБ 24 (ПАО) к Луценко Александру Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца ВТБ 24 (ПАО) Киселева А.А, действующего на основании доверенности от 28 декабря 2017 года сроком по 30 июня 2018 года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Луценко А.С, которым просило взыскать с ответчика заложенность по кредитному договору N 621/0006-0030758 от 27 мая 2013 года, уменьшив размер неустойки на 90%, в сумме 481 403 руб. 66 коп, из которых: кредит - 432 919 руб. 76 коп.; плановые проценты за пользование кредитом - 38 785 руб. 82 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов - 2 568 руб. 13 коп.; пени за несвоевременную уплату основного долга - 7 129 руб. 95 коп.; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, в размере 8 014 руб. 04 коп, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка, модель: Suzuki Grand Vitara, VIN: N.., 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 710 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 мая 2013 года между ВТБ 24 (ПАО) (на дату заключения договора - ВТБ 24 (ЗАО)) и Луценко А.С. был заключен кредитный договор N 621/0006-0030758, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 809 385 руб. 25 коп. на покупку автомобиля марки Suzuki Grand Vitara сроком до 28 мая 2018 года, с уплатой за пользование кредитом 15,5% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора между Банком и заемщиком был заключен договор о залоге автотранспортного средства N 621/0006-0030758-з01 от 27 мая 2013 года, в соответствии с которым заемщик передал Банку в залог приобретенное за счет кредитных средств транспортное средства - автомобиль марка, модель: Suzuki Grand Vitara, VIN: N.., 2013 года выпуска. Согласно отчету об оценке стоимость заложенного имущества составляет 710 000 руб.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался осуществлять возврат основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей 20-го числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив денежные средства в размере 809 385 руб. 25 коп. на его банковский счет N.., однако, в нарушение принятых на себя обязательств, заемщик систематически нарушал сроки платежей, что привело к образованию задолженности в заявленном размере.

20 октября 2016 года Банк, воспользовавшись правом, предоставленным п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора (п. 4.2.3), направил в адрес заемщика уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 15 ноября 2016 года. Вместе с тем на дату предъявления иска требования Банка исполнены не были, денежные средства заемщиком не возвращены, последнее внесение денежных средств было произведено заемщиком в 2014 году.

В ходе судебного разбирательства ответчик Луценко А.С. с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что никаких документов на получение кредита не подписывал, денежных средств от Банка не получал.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены, с учетом исправления описки, допущенной в абзаце четвертом резолютивной части решения, судом постановлено:

- взыскать с Луценко А.С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору 621/0006-0030758 от 27 мая 2013 года в размере 481 403 руб. 66 коп.;

- обратить взыскание на автомобиль марка, модель: Suzuki Grand Vitara, VIN: N.., 2013 года выпуска, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 710 000 руб.;

- взыскать с Луценко А.С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 014 руб. 04 коп.;

- взыскать с Луценко А.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, Луценко А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, направлении дела на новое рассмотрение по месту его проживания, указывая на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) Киселев А.А, действующий на основании доверенности от 28 декабря 2017 года сроком по 30 июня 2018 года, в заседание суда апелляционной инстанции явился, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Луценко А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 152), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и правовую позицию ответчика.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2013 года между ВТБ 24 (ПАО) (на дату заключения договора - ВТБ 24 (ЗАО)) и Луценко А.С. был заключен кредитный договор N 621/0006-0030758, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 809 385 руб. 25 коп. на покупку автомобиля марки Suzuki Grand Vitara, путем перечисления суммы кредита на банковский счет, сроком до 28 мая 2018 года, с уплатой за пользование кредитом 15,5% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

В силу п. 2.3 кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату месячного платежа, указанную в разделе "Предмет Договора" (то есть, 20 числа каждого месяца), путем уплаты единого ежемесячного платежа в размере 19 687 руб. 55 коп.Согласно п. 1.5 кредитного договора за ненадлежащее (несвоевременное исполнение) обязательств начисляется неустойка (пени) в размере 0,6% за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком своевременно и в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 809 385 руб. 25 коп. в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора на его банковский счет N.., что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу положений ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1). Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (п. 2).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком 27 мая 2013 года был заключен договор залога транспортного средства N 621/0006-0030758-з01, в соответствии с которым заемщик передал Банку в залог транспортное средство - автомобиль марка, модель: Suzuki Grand Vitara, VIN: N.., 2013 года выпуска, определив его залоговую стоимость в 1 169 500 руб. и согласовав в пункте 3.2 условие о том, что в случае нарушения залогодателем (заемщиком) обязательств, установленных настоящим договором, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель (Банк) вправе по собственному усмотрению: запретить залогодателю (заемщику) пользоваться заложенным имуществом до устранения нарушений; обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно отчету об оценке от 31 октября 2016 года N Т-4189/16 рыночная стоимость автомобиля марки Suzuki Grand Vitara, VIN: N.., 2013 года выпуска, без учета НДС, составляет 710 000 руб.

Поскольку обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчиком систематически не исполняются, истец потребовал от ответчика досрочного погашения кредита, который до настоящего времени не погашен.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, образовалась задолженность в размере 481 403 руб. 66 коп, из которых: кредит - 432 919 руб. 76 коп.; плановые проценты за пользование кредитом - 38 785 руб. 82 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов - 2 568 руб. 13 коп.; пени за несвоевременную уплату основного долга - 7 129 руб. 95 коп. (с учетом добровольного уменьшения Банком размера пеней на 90%).

Поскольку на момент разрешения спора долг по кредитному договору не погашен, спорное имущество является предметом залога, принимая во внимание, что начисление неустоек на сумму основного долга и процентов предусмотрено условиями договора, размер начисленных неустоек после снижения его размера Банком является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и залоге, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами и не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела.

При заключении кредитного договора стороны определили условия договора, которые доведены до сведения ответчика до заключения договора, согласно собственному волеизъявлению ответчик принял на себя все права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем положения заключенного между сторонами кредитного договора, являются обязательными для заемщика.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Банком действий, нарушающих права ответчика как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится. Условия предоставления кредита, на момент его подписания, были известны ответчику и сторонами не оспаривались.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в обоснование исковых требований Банк представил копии документов, качество которых, а также смещенное расположение подписей относительно положенных мест для подписей, разность в написании, толщине галочек выбора параметров в соответствующих квадратиках позволяют усомниться в соответствии сделанных копий оригиналам и их наличии у Банка.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может и находит их несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).

В материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов.

В заседании суда апелляционной инстанции 20 февраля 2018 года Банком были представлены и приобщены к материалам дела копии документов, подтверждающих заключение кредитного договора и договора о залоге, заверенные 19 февраля 2018 года представителем Банка Киселевым А.А, имеющим полномочия на осуществление указанных юридических действий в соответствии с выданной Банком доверенностью от 28 декабря 2017 года N 913 сроком по 30 июня 2018 года, а также оригиналы указанных документов.

При этом доказательств, подтверждающих безденежность кредитного договора, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств передачи ответчику денежных средств по кредитному договору также подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То обстоятельство, что ответчик не считает выписку по счету расчетным документом, о неисполнении Банком своих обязательств не свидетельствует. По мнению судебной коллегии, истцом были представлены в материалы дела доказательства в обоснование исковых требований, факт заключения договора и передачи денежных средств ответчику подтвержден выпиской по счету заемщика, анкетой-заявлением на получение кредита, а также личной подписью заемщика в кредитном договоре N 621/0006-0030758 от 27 мая 2013 года, согласно п. 1.2 которого стороны договорились о том, что Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет N 1, указанный в п. 1.1 настоящего договора, в течение трех рабочих дней с даты заключения договора, тогда как ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств безденежности указанного договора не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луценко Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: