Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 33а-1636/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Головкиной Л.А, Чуфистова И.В.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2018 года административное дело N2а-239/2017 по апелляционной жалобе Дюкаревой Е. В. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Санкт-Петербургу к Дюкаревой Е. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество, пеней.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца Зиновьевой Т.В, действующей на основании доверенности от 9 января 2018 года сроком по 31 декабря 2018 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N12 по Санкт-Петербургу (далее МИ ФНС N12 по Санкт-Петербургу) обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Дюкаревой Е. В. о взыскании:

-транспортного налога за 2015 год в сумме 74 360 рублей,

-пени по транспортному налогу в сумме 495 рублей 73 копейки,

-налога на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 76 052 рубля,

-пени на имущество физических лиц в сумме 507 рублей 01 копейку (л.д.3-5).

В порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации МИ ФНС N 12 по Санкт-Петербургу уточнила требования и просила взыскать с административного ответчика:

-транспортный налог за 2015 год в сумме 72 494 рублей,

-пени по транспортному налогу за период с 2 декабря 2016 года по 9 октября 2017 года в сумме 7 130 рублей 99 копеек,

-налог на имущество физических за 2015 год в сумме 76 052 рубля,

-пени на имущество физических лиц налогу за период с 2 декабря 2016 года по 9 октября 2017 года в сумме 7 480 рублей 99 копеек (л.д.83).

В обоснование заявленных требований МИ ФНС N12 по Санкт-Петербургу указала, что административному ответчику за 2015 год был начислен налог на имущество физических лиц и транспортный налог, который не был оплачен в установленный срок, судебный приказ о взыскании налога на имущество физических лиц и транспортного налога за 2015 год и пени был отменен 3 апреля 2017 года по заявлению административного ответчика.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года уточненный административный иск удовлетворен, с Дюкаревой Е.В. взыскано: в пользу МИ ФНС N 12по Санкт-Петербургу -транспортный налог за 2015 год в сумме 72 494 рубля, пени по транспортному налогу за период в сумме 7 130 рублей 99 копеек, налог на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 76 052 рубля, пени на имущество физических лиц налогу в сумме 7 480 рублей 99 копеек; в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме 4463 рубля 16 копеек.

В апелляционной жалобе Дюкарева Е.В. просит решение отменить и принять решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что административный истец пропустил срок обращения в суд с административным иском; дело рассмотрено в её отсутствие при наличии её ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный ответчик не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации телефонограммой.

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Об отложении дела административный ответчик не просила, документы об уважительной причине неявки не представила.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание административного ответчика не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Федеральным законом от 04 октября 2014 года N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" раздел Х Налогового кодекса Российской Федерации дополнен главой 32 "Налог на имущество физических лиц", в соответствии с которой налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400), объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) в том числе жилое помещение (квартира, комната) (пп.2 п.1 статьи 401); налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (п.1 статьи 402); налоговым периодом признается календарный год (статья 405); налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи (п.1 статьи 406).

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Санкт- Петербурга от 04 ноября 2002 года N487-53 от 04 ноября 2002 года "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Законом Санкт- Петербурга от 04 ноября 2002 года N 487-53 "О транспортном налоге" установлен транспортный налог и определены налоговые ставки для расчета транспортного налога.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно статьям 358 и 359 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили легковые, мотоциклы и мотороллеры.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административному ответчику на праве собственности принадлежали в 2015 году:

- автомобиль ИНФИТНИТИ QX 56, мощностью 405 л.с, государственный регистрационный знак "... ",

-автомобиль ВАЗ 21083, мощностью 77,77 л.с, государственный регистрационный знак "... ",

-снегоболотоход ТИПСF, мощностью 62,60 л.с, государственный регистрационный знак "... " (л.д.70-71),

-автомобиль ИНФИТНИТИ FX 37, мощностью 333 л.с, государственный регистрационный знак "... ",

-автомобиль ФОРОДMONDEO, мощностью 160,48 л.с, государственный регистрационный знак "... ",

-нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес",

-нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес",

-нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес",

-нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (л.д.10,44-48).

12 октября 2016 года МИ ФНС N12 по Санкт-Петербургу направила Дюкаревой Е.В. налоговое уведомление N100081570 от 29 июля 2016 года об оплате в срок до 1 декабря 2016 года транспортного налога за 2015 год в сумме 74 360 рублей и налога на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 76 052 рубля (л.д.10-12).

28 декабря 2016 года МИ ФНС N12 по Санкт-Петербургу направила Дюкаревой Е.В. требование N7916 по состоянию на 22 декабря 2016 года об оплате в срок до 31 января 2017 года налога на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 76 052 рубля, пени на налог на имущество физических лиц в сумме 507 рублей 01 копейки, транспортный налог в сумме 74 360 рублей и пени на транспортный налог в сумме 495 рублей 73 копейки (л.д.7-9).

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 4 названной статьи налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 апреля 2010 года N468-О-О указал, что, признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установилпрезумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

Положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом МИ ФНС N12 по Санкт-Петербургу соблюдены: налоговое уведомление направлено 12 октября 2016 года, то есть более чем за один месяц до наступления срока платежа; требование об уплате налога направлено в течение месяца со дня выявления недоимки -28 декабря 2016 года.

Статьей 289 (часть 6) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Федеральным законом от 5 апреля 2016 года N103-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрен порядок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

Названный Федеральный закон вступил в силу 6 мая 2016 года.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске МИ ФНС N12 по Санкт-Петербургу сроков обращения в суд с административным иском о взыскании транспортного налога и налога на имущество опровергаются материалами дела, из которых следует, что согласно требованию N7916 Дюкарева Е.В. должна была оплатить налог на имущество физических лиц и транспортный налог за 2015 год и пени до 31 января 2017 года (л.д.7-8).

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N113 Санкт-Петербурга в установленный законом шестимесячный срок-16 марта 2017 года.

Судебный приказ N2А-57/2017-113 от 17 марта 2017 года о взыскании с Дюкаревой Е.В. налога на имущество физических лиц и транспортного налога за 2015 год и пени отменен 3 апреля 2017 года мировым судьёй судебного участка N113 Санкт-Петербурга по заявлению Дюкаревой Е.В. (л.д.6).

Административное исковое заявление поступило в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга 3 августа 2017 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены 3 апреля 2017 года судебного приказа (л.д. 3).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

При расчете транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2015 год в уточненном административном иске административным истцом применены правильные налоговые ставки и учтена мощность транспортных средств, действующая налоговая база в отношении налогооблагаемого имущества и период владения транспортными средствами и имуществом, и установлен размер транспортного налога в сумме 72 494 рублей, налога на имущество физических лиц за в сумме 76 052 рубля.

Требования МИ ФНС N12 по Санкт-Петербургу о взыскании пени основаны на положениях статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации, которая закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов пенями, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 08.02.2007 N 381-О-П).

В соответствии с расчетом размер пени на недоимку за 2015 год с 2 декабря 2016 года по 9 октября 2017 года составляет: по транспортному налогу -7130 рублей 99 копеек, на имущество физических лиц -7 480 рублей 99 копеек (л.д.83-87).

Правильность расчета налога и пени апелляционной инстанцией проверена, арифметических ошибок не содержит, административным ответчиком не оспорена.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика, в соответствии со статьёй 114 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4463 рубля 16 копеек (72 494 + 7 130,99 + 76 052 + 7 480,99) - 100000) х 0,02 + 3200).

Доводы апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции отложить судебное разбирательство по её заявлению в связи с болезнью не основаны на положениях главы 14 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: 1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; 2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; 3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.

О времени и месте судебного заседания административный ответчик была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась четвертый раз, её явка в судебное заседание не была признана обязательной.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, административный ответчик не представила доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание.

Приложенный к апелляционной жалобе листок нетрудоспособности, выданный Дюкаревой Е.В. в день судебного заседания, не заверен надлежащим образом, и в соответствии со статьей 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является доказательством по делу. Кроме того, листок нетрудоспособности является основанием для освобождения от работы, но не освобождает от явки в судебное заседание. В соответствии с листком нетрудоспособности Дюкаревой Е.В. был рекомендован амбулаторный режим лечения. Дюкаревой Е.В. не представлены доказательства того, что по состоянию здоровья она не могла явиться в суд и давать показания.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюкаревой Е. В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: