Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33а-1883/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Головкиной Л.А, Ильичёвой Е.В.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2018 года административное дело N2а-5370/2017 по апелляционной жалобе начальника Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Антонова Н. С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Михайлова А. Е. от 27 декабря 2016 года об окончании исполнительного производства N84021/16/78007-ИП, об обязании начальника Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возобновить судебное производство, об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по восстановлению исполнительного документа в случае его утраты.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика начальника Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Антонова Н.С.-Малкова К.В, действующего на основании доверенности от 16 января 2018 года сроком до 31 декабря 2018 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее ООО ЧОП "СААБ") обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Красносельский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Михайлову А.Е, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором просило:

- признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27 декабря 2016 года по исполнительному производству N84021/16/78007-ИП в отношении должника Крайнова Виктора Павловича,

-обязать начальника Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу отменить постановление об окончании исполнительного производства,

-обязать судебного пристава-исполнителя Михайлова А.Е. в случае утраты исполнительного производства принять меры по его восстановлению.

-по факту выявленных нарушений привлечь к ответственности судебного пристава-исполнителя Михайлова А.Е. в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований ООО ЧОП "СААБ" указало, что является взыскателем по исполнительному производству 84021/16/78007-ИП, которое находилось на исполнении в Красносельском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и постановлением от 27 декабря 2016 года было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Указанное постановление административный истец считает незаконным и нарушающим его права в связи с тем, что на момент окончания исполнительного производства должник достиг пенсионного возраста и взыскания могли производиться за счет пенсии. Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства административному истцу не поступало.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года требования ООО ЧОП "СААБ" удовлетворены частично, судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Михайлова А.Е. от 27 декабря 2016 года об окончании исполнительного производства N84021/16/78007-ИП; на начальника Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Антонова Н.С. возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда возобновить исполнительное производство N84021/16/78007-ИП, а также принять меры по восстановлению исполнительного листа в случае его утраты.

В апелляционной жалобе начальник Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Антонов Н.С. просит решение отменить и в удовлетворении административного искового заявления отказать по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предприняты все меры для исполнения исполнительного документа, а подача заявления в суд о замене стороны исполнительного производства является правом судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание не явились административный истец, административные ответчики, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Привлеченный в качестве заинтересованного лица Крайнов В.П. в связи со смертью 19 октября 2010 года не является лицом, участвующим в деле.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика начальника Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Антонова Н.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционные жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть должника при отсутствии правопреемства является основанием для прекращения исполнительного производства, а не окончания исполнительного производства; судебному приставу-исполнителю надлежало применить все меры по установлению наследников должника и в случае их отсутствия инициировать вопрос о прекращении исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Судебным приказом от 23 апреля 2010 года N2-3750/2010, выданным мировым судьей судебного участка N2 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода Серебряной Т.В, с Крайнова Виктора Павловича в пользу ЗАО ЧОП "СААБ" взыскана задолженность в сумме 44 132 рубля 31 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 03 февраля 2016 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу по судебному приказу N2-3750/2010 от 23 апреля 2010 года на ООО ЧОП "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности".

05 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N84021/16/78007-ИП.

27 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Михайловым А.Е. составлен акт о невозможности установить местонахождение должника Крайнова В.П, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск и по указанным основаниям вынесено постановление об окончании исполнительного производства N84021/16/78007-ИП по пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом, статья 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержит оснований окончания исполнительного производства в связи со смертью должника.

Как следует из материалов дела, Крайнов В.П. умер 19 октября 2010 года, о чем в Отделе ЗАГС Красносельского района Правительства ЗАГС Санкт-Петербурга 22 октября 2010 года сделана запись акта N3542.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 часть 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагаются на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Административными ответчиками не представлено доказательств совершения действий по установлению правопреемства Крайнова В.П, его семейном положении на момент смерти и наличии его доли в совместно нажитом имуществе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", которое привело к нарушению прав административного истца на полное и своевременное исполнение судебного акта. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Антонова Н.С. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: