Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 33а-2124/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Головкиной Л.А, Чуфистова И.В.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2018 года административное дело N2а-8352/2016 по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива N949 на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года по административному исковому заявлению Аверичева Д. Н. о признании незаконным отказа администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца Царенковой О.А, действующей на основании доверенности от 28 апреля 2016 года сроком на 3 года; представителя административного ответчика Лисовской Е.В, действующей на основании доверенности от 09 января 2018 года сроком по 31 декабря 2018 года, представителя заинтересованного лица Киселевой Т.В, действующей на основании доверенности от 29 мая 2017 года сроком на 1 год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверичев Д. Н. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконными отказ в согласовании проекта перепланировки и переустройства помещения (жилой квартиры), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и обязать административного ответчика согласовать проект переустройства и перепланировки нежилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование требований Аверичев Д.Н. указал, что ему на праве собственности принадлежит помещение (квартира), расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В целях проведения перепланировки заявитель обратился в Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта перепланировки и переустройства помещения, однако ему было отказано. Данный отказ административный истец считает незаконным, необоснованным и нарушающим его права.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года административное исковое заявление удовлетворено, судом признан незаконным отказ администрации Выборгского района (МВК) от 05 апреля 2016 года в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; суд обязал администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга согласовать переустройство и перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

21 февраля 2017 года на указанное решение подана апелляционная жалоба Жилищно-строительным кооперативом N949, который не являлся стороной возникших правоотношений и участие в деле не принимал.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года апелляционная жалоба возвращена по тем основаниям, что Жилищно-строительный кооператив N949 не являлся лицом или стороной участвовавшей в деле, а принятым судебным актом не решен вопрос о его правах, интересах и обязанностях.

Апелляционным определением от 19 сентября 2017 года определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года отменено и установлено, что Жилищно-строительный кооператив N949 является заинтересованным лицом по настоящему делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Жилищно-строительный кооператив N949 указал, что решение принято в их отсутствие без извещения о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя заинтересованного лица Жилищно-строительного кооператива N949, поддержавшего доводы апелля-ционной жалобы, и объяснения представителя административного истца и представителя административного ответчика, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Не привлечение к участию в дело заинтересованного лица Жилищно-строительного кооператива N949 лишило их возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения и доказательства по доводам административного искового заявления и таким образом повлекло нарушение их конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело.

Из протокола судебного заседания от 22 июня 2016 года, в котором постановлено обжалуемое решение суда, следует, что суд вынес и огласил резолютивную часть решения суда (л.д. 136), в тексте решения также указано, что решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2016 года, однако в материалах дела резолютивная часть решения суда отсутствует, что фактически свидетельствует о том, что в судебном заседании решение не выносилось и не оглашалось.

При таких обстоятельствах, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, как не соответствующее требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: