Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33а-23076/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М, Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года административное дело N2а-3648/2017 по апелляционной жалобе Суслова Д. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года по административному иску Суслова Д. В. к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Прокопьевой С.В, Полюстровскому отделу судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения административного истца Суслова Д.В, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Прокопьевой С.В, представителя заинтересованного лица Суслова В.Б. - Гуркиной М.Ю, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Суслов Д.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Прокопьевой С.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Прокопьева С.В.), Полюстровскому отделу судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее по тексту - Полюстровский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу), в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Прокопьевой С.В, направленные на подготовку к реализации квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и бездействие судебного пристава-исполнителя Прокопьевой С.В. по уклонению от совершения исполнительных действий по подготовке к торгам квартиры; обязать судебного пристава-исполнителя Прокопьеву С.В. совершить действия, направленные на подготовку к торгам квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование заявленных требований Суслов Д.В. ссылался, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2016 с него в пользу Суслова В.Б. взысканы денежные средства в размере 1000000 рублей. 06.05.2016 Полюстровским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N... -ИП по которому он выступает должником, взыскателем - Суслов В.Б... 25.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества: "адрес" и "адрес". 25.08.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении "адрес". При составлении акта описи и ареста имущества он не присутствовал, его подпись на акте отсутствует, права ему разъяснены не были, акт в его адрес направлен не был, получен на руки только 31.05.2017. 30.05.2017 судебный пристав-исполнитель Прокопьева СВ. сообщила ему по телефону, что в настоящий момент она готовит документы для реализации "адрес". При явке на прием к судебному приставу-исполнителю административному истцу были вручены следующие документы: постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 25.08.2016; акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.08.2016; заявка N... на оценку арестованного имущества; уведомление от 10.05.2017. 31.05.2017 он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об очередности обращения взыскания на имущество в следующем порядке: в первую очередь - на автомашину; во вторую очередь - на "адрес"; в третью очередь - на "адрес", указав, что в квартире по пр.Наставников он зарегистрирован, она является для него постоянным и единственным местом жительства. До настоящего времени ответ на указанное заявление административным истцом не получен, пристав настаивает на реализации "адрес" в Санкт-Петербурге, тем самым нарушает очередность обращения взыскания на имущество и права должника.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель административного ответчика Полюстровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Суслов В.Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительных причин неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Суслова Д.В, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Прокопьевой С.В, представителя заинтересованного лица Суслова В.Б. - Гуркиной М.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 1 и п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона).

В силу ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. ч. 1, 4, 5, 6 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями (бездействием) административного ответчика, которые законодательству об исполнительном производстве не противоречат, а также указал на пропуск административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Судебная коллегия с выводами суда считает возможным согласиться.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 1 февраля 2016 года по гражданскому делу N2-287/2016 с Суслова Д.В. в пользу Суслова В.Б. взысканы денежные средства в размере 1000000 рублей.

28 апреля 2016 года Красногвардейским районным судом на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист ФС N...

На основании исполнительного листа ФС N... и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Полюстровского РОСП УФССП России по СПб 06.05.2016 возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении должника Суслова Д.В.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Сусловым Д.В. 17.05.2016, что подтверждается его собственноручной подписью на данном постановлении.

25.08.2016 судебным приставом-исполнителем Прокопьевой С.В. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества: "адрес", "адрес", расположенной по адресу: "адрес"

В эту же дату судебным приставом-исполнителем Прокопьевой С.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

25.08.2016 судебным приставом-исполнителем Зуевой Н.И. в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении "адрес", расположенной по адресу: "адрес"

20.04.2017 судебным приставом-исполнителем Прокопьевой С.В. оформлена заявка N... на оценку арестованного имущества.

Вышеуказанные документы получены Сусловым Д.В. 31.05.2017, что подтверждается административным истцом.

31.05.2017 Суслов Д.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об очередности обращения взыскания на имущество: в первую очередь - на автомашину; во вторую очередь - на "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; в третью очередь - на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

В суде апелляционной инстанции административный истец пояснил, что продажа автомобиля не может погасить задолженность, поэтому в административном исковом заявлении указано на необходимость обращения взыскания на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 5 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Однако, как следует из материалов дела и объяснений административного истца, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (17.05.2016) задолженность по исполнительному документу им в каком-либо размере погашена не была, имущество для реализации предложено не было.

С заявлением об определении очередности обращения взыскания на имущество Суслов Д.В. обратился только 31.05.2017, после совершения приставом-исполнителем оспариваемых действий.

Факт обращения с таким заявлением о незаконности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, в целях исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствует.

При этом требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления от 31.05.2017 Сусловым Д.В. в рамках настоящего дела не заявлено.

Как указано выше, в силу ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст.87 и ч.6 ст.110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В данном случае, определяя имущество (квартиру), на которое надлежит обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель исходил из влияющих на стоимость характеристик данных жилых помещений (их площади, места расположения), и исходил из того, что по предварительной оценке стоимость квартиры по пр.Наставников является более приближенной к размеру задолженности (меньшей по цене), чем квартира по ул.Караблестроителей, что отвечает вышеприведенным требованиям закона.

Довод административного истца о том, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", является его единственным жильем, не может быть признан состоятельным, поскольку являясь собственником жилых помещения ( "адрес"), Суслов Д.В. вправе проживать в любой из данных квартир. При этом, в объяснениях, которые были даны должником судебному приставу-исполнителю 17.05.2016, он указал место жительства в "адрес". Также на проживание в данной квартире Суслов Д.В. ссылался в своих объяснениях в суде апелляционной инстанции.

Оценивая доводы административного иска относительно законности составления акта о наложении ареста на имущество должника, суд первой инстанции обоснованно учел, что Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.11.2017) "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", предусмотрено составление процессуальных документов по итогу проведенной проверки, осмотра. Процессуальный документ составляется в виде акта совершения исполнительных действий.

Требования, к составлению акта осмотра содержатся в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", а также в Приказе ФССП России от 11.07.2012 N 318, утвердившим примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, в соответствии с которыми акт совершения исполнительных действий должен отражать исполнительные действия и результат, в данных нормативно-правовых актах так же не содержится указание на то, что на пристава возлагается обязанность по направлению акта совершения исполнительного действия сторонам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, по результатам исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Зуевой Н.И. 25.08.2016 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Арест произведен с соблюдением требований ч.1 ст.59, ч.1 ст.60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в присутствии понятых. Акт судебного пристава-исполнителя по форме и содержанию соответствует установленным статьей 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требованиям.

Как верно указано судом первой инстанции довод административного истца о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) не соответствует действительности, не может быть принят во внимание, поскольку при составлении акта административный истец не присутствовал, что им не оспаривается, на нахождении непосредственно в квартире лиц, подписавших акта, в нем указания нет, кроме того в рамках настоящего спора административным истцом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Зуевой Н.И. не оспариваются.

Таким образом, принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на обращение взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Суслову Д.В, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В суд с административным иском Суслов Д.В. обратился 14.06.2017, то есть с нарушением установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока, ходатайства о восстановлении пропущенного срока материалы дела не содержат, доказательств уважительности причин пропуска установленного срока административным истцом не предоставлено.

При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно осуществлял исчисление данного срока с 01.06.2017, с учетом даты получения административным истцом документов, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий (31.05.2017).

Доводы об исчислении срока обращения в суд с 13.06.2017, с учетом срока рассмотрения судебным приставом-исполнителем его заявления от 31.05.2017 об определении очередности обращения взыскания, исходя из предмета заявленных требований, отсутствия сформулированного в административном исковом заявлении требования о признании незаконным бездействия по нерассмотрению в установленные ст.64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки данного заявления, являются ошибочными, о незаконности постановленного по делу судебного акта не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи