Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33а-23486/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М, Чуфистова И.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2017 года административное дело N 2а-4770/2017 по апелляционной жалобе Герасимовой С. М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года по административному иску Герасимовой С. М. к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Сергиево-Посадскому району Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения административного истца Герасимовой С.М. и представителя административного истца Герасимова М.В, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Герасимова С.М. обратилась в суд с административным иском к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Сергиево-Посадскому району Московской области (далее по тексту - ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району), в котором просила: признать незаконным решение инспектора ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району (далее - инспектор); обязать ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району выдать ей водительское удостоверение на управление транспортным средством категории "В".

В обоснование заявленных требований указала, что 17 августа 2016 года сдавала экзамен для получения водительского удостоверения, успешно сдала теоретический экзамен и экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством, однако при проведении практического экзамена инспектором были нарушены положения Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 N1097 "О допуске к управлению транспортными средствами". Инспектор принимал экзамен необъективно, проведение экзамена происходило на транспортном средстве, которое не было оборудовано аудио и видекофиксаторами. Указанные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, который не получил водительское удостоверение.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Представитель административного ответчика ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району, заинтересованное лицо - начальник ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области - Кириллов С.В, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительных причин неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Герасимовой С.М. и представителя административного истца Герасимова М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.2 ст.35 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Проведение экзаменов на право управления транспортными средствами (далее - экзамены), определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" (далее - Правила).

Указанные Правила регулируют, в частности, порядок проведения экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий, предусмотренных пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ, к числу которых относится и категория "В" - категория "B" - автомобили (за исключением транспортных средств категории "A"), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведение экзаменов и выдача водительских удостоверений осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений и обмену иностранных водительских удостоверений.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 9 Правил для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий или подкатегорий, проводятся теоретический экзамен и практические экзамены - экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения - на категории "B", "C", "D", "BE", "CE" и "DE" и подкатегории "C1", "D1", "C1E" и "D1E".

Согласно пункту 6 Правил экзамены состоят из теоретического и практических экзаменов - экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения проводится на маршрутах, отвечающих требованиям к маршрутам, на которых проводятся экзамены по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, согласно приложению N 2 (п. 14 Правил).

В Приложении N 2 к Правилам проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений содержатся Требования к маршрутам, на которых проводятся экзамены по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Согласно пункту 128 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от 20 октября 2015 года N 995 экзаменатор контролирует ход выполнения маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, подает команды кандидату в водители, оценивает его навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксирует ошибки в соответствии с контрольной таблицей (приложение N 8 к Административному регламенту).

Ошибки классифицируются как грубые, средние и мелкие. За совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую-5, за среднюю-3, за мелкую-1. (п. 129 Административного регламента).

Результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка "СДАЛ", если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов.

В случае, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка "НЕ СДАЛ", проведение экзамена прекращается (п. 130 Административного регламента).

Оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители (п.131 Административного регламента).

Как установлено судом не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, 17 августа 2016 года по результатам экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения Герасимовой С.М. выставлена оценка "не сдал", теоретический экзамен и экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством ею сданы.

Как следует из экзаменационного листа категории ТС заполненного экзаменатором - Герасимовой С.М. при прохождении второго этапа практического экзамена допущены следующие виды нарушений правил дорожного движения:

- одно грубое нарушение, а именно административный истец не выполнила требования знаков приоритета, запрещающих и предписывающих знаков, дорожной разметки 1.1, 1.3. за что инспектором было выставлено 5 штрафных баллов;

- два мелких нарушения, административным истцом нарушены правила пользования внешними световыми приборами и звуковыми сигналами, а так же административный истец неуверенно пользовалась органами управления ТС, не обеспечила плавность движения, за каждое мелкое нарушение административному истцу было начислено 2 штрафных балла.

Поскольку административному истцу по результатам экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения начислено 7 штрафных баллов, экзаменатором правомерно выставлена оценка "НЕ СДАЛ".

В административном исковом заявлении административный истец высказывает несогласие с действиями экзаменатора, который, по утверждению Герасимовой С.М, необоснованно определилочередность сдачи экзамена, определив ее сдавать первой, отнесся к ней необъективно, отдавал неправильные указания, наклонялся в сторону спидометра и смотрел какой свет у нее включен.

В соответствии с п.125 Административного регламента по команде экзаменатора кандидат в водители занимает водительское место, осуществляет подготовку к движению и начинает движение по маршруту, на котором проводится экзамен.

Учитывая положения п.125, 128 Административного регламента, действия экзаменатора по определению очередности сдачи экзамена, контролю маневров и действий экзаменуемого, подачи команд кандидату в водители, действующему нормативному регулированию не противоречат, направлены на оценку навыков управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения.

Наличие зафиксированных в экзаменационном листе нарушений административным истцом в ходе рассмотрения дела, по сути, не отрицается.

Административный истец ссылается на нарушение п. 12 подп. "а, б, в, г"; п.14 подп. "а, б, в, г, д, е, ж", п. 15 подп. "а, б, в, г, д, е, ж" Правил, согласно которым на автотранспортное средство при проведении экзамена устанавливаются средства аудио- и видеорегистрации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке судебного поручения из Управления МВД России по Сергиево-Посадскому району получено заключение по обращению Герасимовой С.М. от 01.02.2017, утвержденное начальником УМВД России по Сергиево-Посадскому району, из которого следует, что экзаменатор ознакомил экзаменуемого с порядком проведения экзамена в условиях реального дорожного движения, затем включил средства аудио и видеорегистрации и начал проведение экзамена. Согласно данным видеозаписей, время начала приема квалификационных экзаменов 14 часов 40 минут. С результатами квалификационного экзамена Герасимова С.М, ознакомлена, каких-либо претензий не предъявляла, на экзаменационном листе имеется ее подпись.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное утверждение административного ответчика, не представлено.

Административный истец как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании данных записей не заявляла, их исследовать для установления каких-либо обстоятельств не просила, в то время наличие или отсутствие средств фиксации процесса сдачи экзамена самостоятельным основанием для признания решения незаконным являться не может, поскольку выступает лишь средством доказывания при возникновении спорных ситуаций.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при исполнении поручения, направленного в Сергиево-Посадский городской суд Московской области, Герасимова С.М. не была извещена о дате и времени рассмотрения данного поручения, лишена права задавать административному ответчику вопросы, чем нарушены ее права, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, административному истцу посредством почтовой связи направлено определение о направлении судебного поручения, данная корреспонденция не востребована истцом.

В судебном заседании 24.07.2017 с участием представителя административного истца председательствующий огласил документы, полученные в порядке исполнения судебного поручения, ходатайств об отложении рассмотрения дела для подготовки правовой позиции в связи с поступившими возражениями административного ответчика, для ознакомления с поступившими документами, не заявлял, был согласен на окончание рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В материалах дела содержится ходатайство административного ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, что является правом стороны, кроме того административный истец как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не указывает, какие именно вопросы она имела намерение задать административному ответчику, ходатайств об истребовании дополнительных объяснений от ответчика ею так же заявлено не было.

Довод административного истца о том, что административное дело фактически рассмотрено иным судом, основан на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку Сергиево-Посадский городским судом Московской области исполнялось судебное поручение в порядке ст.66 КАС РФ, спор разрешен Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, в который административный истец обратилась, реализуя право, предоставленное ч.3 ст.24 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: