Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33а-24614/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М, Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2017 года административное дело N 2а-6930/2017 по апелляционной жалобе Риклиса Г. Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года по административному иску Риклиса Г. Г. к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Вольской Т. А, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения административного истца Риклиса Г.Г, представителя административного истца Киричко М.В, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Вольской Т.А, заинтересованного лица Шахназарян М.П, представителя заинтересованного лица Ивановой Ю.В, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Риклис Г.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Вольской Т. А. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель Вольская Т.А.), Управлению федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее по тексту УФССП России по Санкт-Петербург), в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Вольской Т.А. от 22 мая 2017 года о приводе должника по исполнительному производству (далее по тексту ИП); обязать судебного пристава-исполнителя Степанову А.Н. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца в срок до 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований Риклис Г.Г. указал, что является должником по исполнительному производству N... -ИП, взыскателем по которому выступает Шахназарян М.П, предмет исполнения -взыскание алиментов. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Вольской Т.А. вынесено постановление о приводе должника от 22.05.2017, которое нарушает его права, в том числе право на личную неприкосновенность и свободу передвижения. Полагает, что постановление вынесено в отсутствие предусмотренных законом оснований, так как от явки к судебному приставу-исполнителю Вольской Т.А. не уклонялся, судебный пристав-исполнитель каких-либо извещений и уведомлений о необходимости явки на приём не направлял.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Риклис Г.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об отложении слушания дела не просил.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца Риклиса Г.Г, представителя административного истца Киричко М.В, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Вольской Т.А, заинтересованного лица Шахназарян М.П, представителя заинтересованного лица Ивановой Ю.В, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

16 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Мурсаловым М.Н. на основании исполнительного листа N.., выданного мировым судьей 25 судебного участка Санкт-Петербург по делу N2-9/11/25 08.02.2011, в отношении должника Риклиса Г.Г возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов в размере ? дохода должника.

В рамках данного исполнительного производства 21.06.2011 Риклисом Г.Г. даны объяснения об осведомленности об алиментных обязательствах. В объяснениях указан адрес проживания должника и телефон.

19 декабря 2016 года от Риклиса Г.Г. поступило заявление о том, что ребенок будет проживать вместе с отцом по адресу: "адрес"

Согласно акту от 02 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП Имашнулиева Н.В. осуществлен выход по адресу: "адрес" должник на момент выхода отсутствовал, в связи с чем извещение о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю оставлено в двери квартиры.

03 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Риклису Г.Г. определена задолженность по алиментам в размере 672081 рубль 75 копеек.

Согласно имеющейся в материалах дела обзорной справки 09 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Имамгулиевой Н.В. вынесено постановление о приводе должника.

10 марта 2017 года судебными приставами по ОУПДС составлен рапорт о выходе в адрес должника ( "адрес"). Из данного рапорта следует, что указанному адресу должник не проживает, о месте нахождения не известно. По номеру мобильного телефона Риклис Г.Г. на связь выходит.

22 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Вольской Т.А. вынесено оспариваемое постановление о приводе должника по исполнительному производству, с указанием на уклонение Риклиса Г.Г. от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

25 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Кирилловым Е.Н. осуществлен выход в адрес проживания Риклис Г.Г, при выходе в адрес двери никто не открыл, установить факт проживания по вышеуказанному адресу не удалось.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о принудительном приводе должника вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии предусмотренных законом оснований, материалы исполнительного производства содержат доказательства, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения обязанности явиться по вызову к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 5 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что право судебного пристава-исполнителя подвергнуть должника приводу возникает только при наличии подтверждения принятия данным должностным лицом всех предусмотренных законом мер по вызову на прием должника по исполнительному производству, уклонения последнего от данной явки.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Вольская Т.А. не предпринималось мер к вызову на прием должника по исполнительному производству N... -ИП Риклиса Г.Г, что данными должностным лицом в заседании суда апелляционной инстанции не отрицалось.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении административному истцу службой судебных приставов почтовой корреспонденции, об извещении судебным приставом-исполнителем Риклиса Г.Г. о необходимости явки на прием. Акт выхода в адрес от 02 марта 2017 года, имеющийся в материалах дела и содержащий в себе указание на оставление извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, не мог быть положен в основу оспариваемого решения, поскольку относится к иному постановлению о приводе должника, вынесенному 09 марта 2017 года.

При этом, судебный пристав не был лишен возможности известить Риклиса Г.Г. по номеру мобильного телефона, по которому должник выходит на связь и который указан в рапорте от 10.03.2017. Также в материалах дела отсутствуют иные подтверждения и уведомления об извещении Риклиса Г.Г, такие как направление почтовой корреспонденции или оставление извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю по месту жительства Риклиса Г.Г..

В нарушение требований ч.5 ст.24 ФЗ "Об исполнительном производстве" оспариваемое постановление не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Вольской Т.А. не предпринято каких-либо мер к вызову Риклиса Г.Г. на прием в соответствии с требованиями ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выводы суда первой инстанции о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о приводе не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

В тоже время, ссылка в апелляционной жалобе на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии подписи судьи на копии решения, отклоняется судебной коллегией. В материалах дела имеется подлинник решения, подписанный судьей.

Нарушение требований п. 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, допущенное при оформлении копии решения, основанием для применения п.5 ч.1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являться не может.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений об извещении административного истца о рассмотрении административного дела также подлежит отклонению.

Как следует из положений части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела судом 09 августа 2017 года Риклис Г.Г. был заблаговременно извещен телефонограммой от 04 августа 2017 года, переданной по номеру телефона, указанному им в административном исковом заявлении, которая была принята лично. В судебное заседание 09 августа 2017 года административный истец не явился, о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем оснований для отмены решения суда на основании п.2 ч.1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п.3 ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Вольской Т.А. от 22.05.2017 о приводе должника, в котором дата привода должника не указана, что создает угрозу его реализации в будущем, чем нарушаются права административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербург от 09 августа 2017 года отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Вольской Т.А. от 22 мая 2017 года о приводе должника.

Председательствующий:

Судьи: