Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33а-25552/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Чуфистова И.В, Стаховой Т.М.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года апелляционную жалобу Курова В. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года по административному делу N 2а-4083/17 по административному исковому заявлению Курова В. Н. к судебному приставу-исполнителю Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу М. М. Игоревичу, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения административного истца Курова В.Н, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Морголина М.И, заинтересованного лица Яковлевой О.О, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куров В.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Морголина М. И. (далее - судебный пристав-исполнитель Морголин М.И.) от 20 марта 2017 г. о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству N... -ИП, взыскателем по которому выступает Яковлева О.О, предмет исполнения - взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. 20 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Морголиным М.И. осуществлен расчет задолженности по алиментам, оформленный оспариваемым постановлением, с которым административный истец не согласен. По утверждению Курова В.Н, расчет осуществлен без учета произведенных с января 2017 г. по 20.03.2017 выплат, наличия алиментных обязательств на содержание несовершеннолетнего ребенка перед Потаповой Н.В, находящегося на иждивении еще одного ребенка 2016 г.рожд. и находящейся в декретном отпуске супруги, а также выплат, производимых матери административного истца Куровой Л.В. на основании нотариально удостоверенного соглашения.

Одновременно Куровым Л.В. заявлено о восстановлении срока подачи административного искового заявления, со ссылкой, что постановление от 20.03.2017 не было оспорено в 10-дневный срок в связи с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, а также в порядке подчиненности.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года Курову В.Н. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе Куров В.Н. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из пропуска административным истцом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя; оснований для восстановления пропущенного срока суд не усмотрел.

Судебная коллегия полагает вывод суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 185 Санкт-Петербурга от 16 ноября 2004 года по гражданскому делу N 2-200/04 с Курова В.Н. в пользу Яковлевой О.О. взысканы алименты на содержание дочери Виктории, 13.07.2003 г.рожд, с 19.10.2004 по день совершеннолетия ребенка, в размере ? части всех видов заработка ежемесячно.

9 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N 185 Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист ВС N... на принудительное исполнение решения от 16 ноября 2004 года по делу N2-200/04.

На основании вышеуказанного исполнительного документа и заявления взыскателя Яковлевой О.О. судебным приставом-исполнителем 18 ноября 2016 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N... -ИП.

В рамках данного исполнительного производства 20 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Морголиным М.И. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым определена задолженность должника Курова В.Н. по алиментным обязательствам за период с ноября 2013 года по октябрь 2016 года в размере 300537 руб.

Согласно ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в течение десяти дней со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.8 ст.219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (п.1, 2 ч.9)

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела, об оспариваемом постановлении административный истец узнал в дату его вынесения (20.03.2017), что Куровым В.Н. подтверждается, в том числе в апелляционной жалобе.

С административным иском Куров В.Н. обратился в суд 01.06.2017, то есть со значительным пропуском срока, установленного законом.

Ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд административный истец указал, что обжаловал постановление в порядке подчиненности, а также в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в порядке подчиненности в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве истечение срока обжалования является основанием для отказа в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 18.05.2017 Куров В.Н. обратился в порядке подчиненности к старшему судебному приставу Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Морголина М.И. по начислению задолженности по алиментам в размере 300537 руб..

Постановлениями начальника Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 19 мая 2017 года отказано в восстановлении пропущенного срока подачи названной выше жалобы и в рассмотрении ее существу в связи с пропуском срока, предусмотренного ст.122 Закона об исполнительном производстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии условий, предусмотренных ч. 6 ст. 219 КАС РФ, для восстановления срока обращения в суд.

Не подтверждается материалами дела и довод административного истца о своевременном обращении в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Морголина М.И. от 20 марта 2017 г. в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из представленной Куровым В.П. копии определения мирового судьи судебного участка N 196 по делу N 2-253/2017-196 от 30 мая 2017 об отказе в принятии искового заявления Курова В.Н. к Яковлевой О.О. в части требований о признании определенной постановлением судебного пристава-исполнителя задолженности по алиментам незаконной и необоснованной, обязании судебного пристава-исполнителя пересчитать (снизить) размер алиментов, признании излишне удержанными денежные средства, взысканные в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2017 и в соответствии с постановлением о расчете задолженности от 20.03.2017, данные требования предъявлены в дату вынесения этого определения.

Кроме того, обращение за защитой в суд в ненадлежащем порядке не приостанавливает и не прерывает течение срока обращения в суд, об уважительности причин пропуска срока не свидетельствует.

В соответствии с ч.5 ст.180, ч.8 ст.219 КАС Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие административного истца с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока обжалования, по существу сводится к переоценке обстоятельств дела, в связи с чем не может являться основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержащие фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: