Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33а-2561/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Чуфистова И.В.

при секретаре Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 года административное дело N2а-3842/2017 по апелляционной жалобе Жилкина Д. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2017 года по административному исковому заявлению Жилкина Д. А. к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мошкивскому В. В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилкин Д. А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Пушкинский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу) Мошкивскому В. В, Управлению федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее УФССП по Санкт-Петербургу), в котором просил признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2017 года, выразившееся в наложении ареста на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и акт от 26 июля 2017 года о наложении ареста (описи имущества) на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований Жилкин Д.А. указал, что является должником по исполнительному производству, при исполнении которого судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на квартиру совершены с нарушением Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку он не присутствовал при составлении акта описи (ареста) квартиры и не знал о проведении оспариваемых действий, в самом акте не указаны отличительные признаки имущества, наименование, реквизиты правоустанавливающих документов, описание технических характеристик, судебным приставом-исполнителем не учтено, что в квартире сделана перепланировка, в акте также не указаны документы удостоверяющие личность понятых и адрес места жительства одного из них.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Жилкин Д.А. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что он является собственником арестованной квартиры и вопрос о снижении первоначальной стоимости в случае признания первоначальных торгов несостоявшимися может привести к большему остатку долга, судом при вынесении решения не исследован вопрос об отсутствии в акте описи имущества реквизитов правоустанавливающих документов, а также подробная опись частей квартиры, кроме того судом к участию в деле не была привлечена второй собственник квартиры Жилкина Г.В.; суд нарушил требования материального и процессуального права, а также неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела.

В заседание апелляционной инстанции стороны и заинтересованное лицо ПАО "ВТБ24" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства-заказным письмом с уведомлением, об отложении дела не просили и доказательств уважительных причин неявки не представил.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание сторон и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия осуществлены в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не привели к нарушению прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-2685/2016 с Жилкина Д. А. и Ж.Г.В. взыскано солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 14 сентября 2015 года N623/5026-0001319 в сумме 1 017 606,98 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения, госпошлина 66000 рублей и обращено взыскание по договору ипотеки N623/5026-0001319-з01 от 14 сентября 2015 года, на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, "адрес", кадастровый N.., путем реализации с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены 49 992 000 рублей.

На основании решения суда Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга 05 июня 2017 года выданы исполнительные листы ФСN018363926, по которому должником является Жилкин Д.А, и ФСN018363928, по которому должником является Жилкина Г.В.

21 июня 2017 года на основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства N35777/17/78017-ИП в отношении Жилкина Д.А. и N35778/17/78017-ИП в отношении Жилкиной Г.В. Для добровольного удовлетворения требований исполнительных документов должникам установлен срок 5 дней.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу вынесены постановления:

-19 июля 2017 года по исполнительному производству N35777/17/78017-ИП о наложении ареста на имущество должника Жилкина Д.А.;

-26 июля 2017 года по исполнительному производству N35778/17/78017-ИП о наложении ареста на имущество должника Жилкиной Г.В.

26 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству N35778/17/78017-ИП наложен арест на квартиру расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, "адрес", о чем составлен акт описи имущества.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Составление судебным приставом-исполнителем 26 июля 2017 года акта о наложении ареста (описи имущества) - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, "адрес", в присутствии одного из должников Жилкиной Г.В. и передаче ей на ответственное хранение указанной квартиры не противоречит статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, действия по наложению ареста (описи имущества) 26 июля 2017 года совершались судебным приставом исполнителем по исполнительному производству N35778/17/78017-ИП, должником по которому является Жилкина Г.В.

Доводы административного истца относительно не указания в акте от 26 июля 2017 года сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на квартиру, подлежащей реализации, также не могут быть приняты судом в качестве оснований признания незаконными обжалуемых действий и акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, "адрес", обращено решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года по делу N2-2685/2016.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 6 и 7 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

В силу части 8 статьи 89 Закона "Об исполнительном производстве" при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе копия акта о наложении ареста на имущество должника; правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости.

Частью 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 71.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно части 6 статьи 80 названного Федерального закона акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как следует из оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 июля 2017 года, в нем указаны сведения о лицах, участвующих при его составлении, в том числе их фамилии, имена и отчества, наименование недвижимого имущества и адрес, по которому его можно идентифицировать.

Отсутствие в акте от 26 июля 2017 года сведений о реквизитах документа одного из понятых, не влечет признание его недействительным.

Положения статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат требований об обязательном указании в акте о наложении ареста (описи имущества) реквизитов правоустанавливающих документов, подробного описания квартиры, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Также не является основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Жилкиной Г.В.

Как следует из материалов дела, оспариваемый акт составлен судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, должником по которому является Жилкина Г.В, которая участвовала при совершении исполнительных действий по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 июля 2017 года, получила его копию и была назначена ответственным хранителем арестованного недвижимого имущества, и обладала правом обжалования действий и акта, оспариваемых по настоящему делу административным истцом.

Будучи стороной исполнительного производства, Жилкина Г.В. сама определяет объем защищаемого ею права.

Акт от 26 июля 2017 года составлен судебным приставом-исполнителем, имеет все необходимые реквизиты и соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Жилкин Д.А. не доказал, что оспариваемыми действиями и акутом нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

Начальная стоимость квартиры установлена решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилкина Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: