Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 33а-25715/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Головкиной Л.А, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2017 года административное дело N 2а-5452/17 по апелляционной жалобе Майбороды Т. Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года по административному исковому заявлению Майбороды Т. Л. к прокуратуре Ленинградской области, прокурору Ленинградской области Маркову Б. П, Гатчинской городской прокуратуре Ленинградской области, прокурору Гатчинской городской прокуратуры Ленинградской области Орловскому Е. А. о признании действий незаконными и необоснованными, обязании рассмотреть жалобы в полном объеме по существу поставленных в них вопросах.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В,

выслушав объяснения представителя административного ответчика Гатчинской городской прокуратуры - К.А.С, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Майборода Т.Л. обратилась в Невский районный суд Санкт - Петербурга с административным иском, в котором, с учетом изменений заявленных требований, просила признать незаконными и необоснованными:

- действия прокурора Ленинградской области Маркова Б.П, прокуратуры Ленинградской области, выразившиеся в направлении жалобы от "дата" на имя прокурора Ленинградской области, письма Гатчинской городской прокуратуры от "дата", жалобы на имя Гатчинского городского прокурора от "дата", от "дата" в Гатчинскую городскую прокуратуру без проведения проверки;

- бездействие Прокурора Ленинградской области Маркова Б.П, прокуратуры Ленинградской области, выразившееся в непроведении проверки жалобы от "дата";

- действие Гатчинской городской прокуратуры, Гатчинского городского прокурора Орловского Е.А, выразившееся в подмене предмета жалобы от "дата", в проведении проверки "... " по незаявленным требованиям;

- бездействие Гатчинской городской прокуратуры, Гатчинского городского прокурора Орловского Е.А, выразившееся в непроведении проверки в связи с непредставлением испрашиваемой информации, непредставлении для ознакомления материалов надзорного производства по жалобе от "дата".

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Майборода Т.Л. просила:

- обязать административных ответчиков рассмотреть в полном объеме, по существу заявленных вопросов, жалобы от "дата", "дата", "дата";

- обязать Гатчинского городского прокурора Орловского Е.А предоставить для ознакомления материалы надзорного производства по жалобе от "дата";

- обязать административных ответчиков установить, нарушены ли ее права органами управления и руководителями "... ".

Определением Невского района Санкт-Петербурга от "дата" прекращено производство по административному делу в части требований об обязании Гатчинского городского прокурора Орловского Е.А. предоставить для ознакомления материалы надзорного производства по жалобе от "дата", в связи с ознакомлением истца с материалами надзорного производства и отказом от иска

Решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 14 августа 2017 года отказано в удовлетворении заявленных Майборода Т.Л. требованиях.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Майборода Т.Л, административные ответчики - прокуратура Ленинградской области, прокурор Ленинградской области Марков Б.П, прокурор Гатчинской городской прокуратуры Ленинградской области Орловский Е.А. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" административный истец обратилась с жалобой на имя Гатчинского городского прокурора Орловского Е.А. по факту непредставления ей "... " информации, а именно:

- протоколов собраний товарищества за "дата"- "дата" годы;

- реквизитов юридического лица для оплаты членских взносов и иных обязательных платежей:

- актов сверки расчетов по произведенным оплатам за "дата"- "дата" годы.

Ответом за подписью заместителя Гатчинского городского прокурора П.Д.С. от "дата" N... ж-17 Майборода Т.Л. разъяснены положения статьи 27 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Со ссылками на конкретные установленные обстоятельства истец уведомлена об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку в ходе проведенной проверки факта обращения заявителя в "... " для получения требуемой информации, как фактов чинения препятствий в ее получении установлено не было. Заявителю разъяснена возможность обжаловать действия председателя "... " в судебном порядке.

"дата" административный истец обратилась с заявлением к Гатчинскому городскому прокурору об ознакомлении ее с материалами надзорного производства N... -Ж-17 по ее жалобе от "дата".

"дата" Майборода Т.Л. также на имя Гатчинского городского прокурора подала жалобу на непредставление возможности для ознакомления с надзорным производством.

"дата" административным истцом подана жалоба в Прокуратуру Ленинградской области, в которой она просила признать письмо от "дата" незаконным и необоснованным, провести проверку по жалобе от "дата", ознакомить с материалами надзорного производства по жалобе от "дата".

"дата" в адрес административного истца прокуратурой Ленинградской области направлено письмо исх. N.., из которой следует, что жалоба административного истца была перенаправлена Гатчинскому городскому прокурору Орловскому Е.А. для рассмотрения.

Полагая произведенные действия ответчиков незаконными, Майборода Т.Л, обосновывая заявленные требования, ссылалась на то, что с "дата" является членом "... " Гатчинского района. Неоднократно обращалась в "... " с просьбой о предоставлении информации. Однако от получения направляемой по почте корреспонденции "... " уклоняется. При этом истец указала, что нарушение своих прав она связывает с тем обстоятельством, что, рассматривая ее обращение от "дата", заместитель Гатчинского городского прокурора П.Д.С. произвел подмену предмета жалобы, поскольку заявитель просила предоставить ей копии конкретных документов, а не ознакомить с ними.

Кроме того, истец полагала незаконными действия прокуратуры Ленинградской области, перенаправившей поданную ею жалобу от "дата" в порядке подчиненности на приведенные действия заместителя прокурора Гатчинской городской прокуратуры Ленинградской области.

Получение направляемых ей ответов в установленный срок административный истец не оспаривает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, установив, что по обращению Майборода Т.Л. в Гатчинскую городскую прокуратуру была проведена проверка, в результате которой оснований для принятия мер прокурорского реагирования правомерно не установлено; обращения заявительницы в Гатчинскую городскую прокуратуру и Ленинградскую областную прокуратуру своевременно рассмотрены, ответы на обращения направлены по адресу регистрации заявительницы, пришел к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков действий (бездействия), которые могли привести к нарушению прав Майборода Т.Л.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пунктов 1, 2, 3 статьи 10, статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пункта 1 статьи 2, статьи 10, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пунктов 2.3, 3.1, 3.2, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, пункта 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии со статьей 8 Федерального Закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 10 того же Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

- обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

- запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

- принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

- дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

- уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года N 200, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению, об оставлении без разрешения, о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры, о направлении в другие органы, о прекращении рассмотрения обращения, о приобщении к ранее поступившему обращению, о возврате заявителю.

Согласно пункту 3.5. Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Также согласно части 2 статьи 26 указанного Федерального закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Таким образом, учитывая предмет прокурорского надзора и принимая во внимание существо обращений Майборода Т.Л, которые сводятся к несогласию с действиями (бездействия) "... ", а также, что просительная часть обращения истца от "дата" не содержит требования о проведении проверки в отношении сотрудников прокуратуры города Гатчина Ленинградской области, а направлены на повторное рассмотрение жалобы от "дата", а также содержит требование об ознакомлении с материалами надзорного производства, который в прокуратуре Ленинградской области отсутствуют, судебная коллегия полагает правомерными действия ответчика по передаче обращения от "дата" на разрешение непосредственно нижестоящему прокурору, о чем истец своевременно извещен письмом, получение которого Майборода Т.Л. не оспаривает.

Из материалов надзорного производства следует, что ответ на обращение от "дата" дан прокурором Гатчинской городской прокуратуры "дата".

Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы административного истца, что являются незаконными действия прокуратуры Ленинградской области по перенаправлению жалобы в прокуратуру, чьи действия она обжаловала в повторном обращении от "дата", поскольку из самого обращения от "дата" не усматривается, что оно было подано для принятия мер в порядке подчиненности.

Доводы апелляционной жалобы, что прокуратура Ленинградской области должна была понимать, что жалоба подана в порядке подчиненности, так она являлась не первой, кроме того, содержала требования о признании незаконным полученного ранее ответа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку право толковать по своему усмотрению требования, изложенные гражданами в обращениях, органам прокуратуры законодателем не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы, что указанные в жалобе от "дата" вопросы не были исследованы прокуратурой города Гатчина в полном объеме, в связи с чем ответ от "дата" сводится к констатации фактов, подтверждения которых не требовалось, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела.

Так, из жалобы от "дата" следует, что административный истец указывает на незаконность действий "... ", выразившиеся в отказе предоставить истцу необходимые сведения. При этом из просительной части жалобы следует, что способ восстановления нарушенного права Майборода Т.Л. связывает с проведением проверки "... " Гатчинского района с выездом на место по предмету незаконного непредоставления заявителю информации, возложением обязанности на "... " выдать перечисленную в жалобе информацию.

Из материалов дела следует, что в ходе проводимой проверки помощником Гатчинского городского прокурора "дата" получены объяснения О.Л.А, из которых следует, что она является председателем "... ". Майборода Т.Л, является членом "... " (ранее - "... "), является собственником земельного участка N...

Также О.Л.А. пояснила, что письменных претензий, заявлений о выдаче протоколов собраний товарищества за "дата"? "дата" года в правлении "... " от Майборода Т.Л. не поступало. Вместе с тем указанные протоколы хранятся в помещении правления, находящиммся рядом с информационным стендом, на котором вывешиваются объявления, касающиеся деятельности "... ", в том числе о часах оплаты членских взносов, контактные телефоны председателя, какие-либо препятствия к получению требуемой информации отсутствуют.

Кроме того, О.Л.А. указала на невозможность предоставления реквизитов юридического лица, расчетных счетов для оплаты взносов ввиду того, что счет "... " закрыт, возможность оплатить членские взносы имеется только путем личного прибытия члена ТСН к председателю правления в указанные на информационном стенде часы, оплата производится через кассу с выдачей чека.

Также О.Л.А. пояснила, что запросов на выдачу актов сверок расчетов по произведенным оплатам за "дата"- "дата" годы от Майборода Т.Л. не поступало. Задолженность по их оплате у Майборда Т.Л. составляет уже около 5 лет. "дата" и "дата" от Майборода Т.Л. в адрес председателя правления (по месту регистрации) направлены два денежных перевода на суммы 5 000 рублей 00 копеек. Однако получить данные денежные средства невозможно, в связи с допущенной Майборода Т.Л. технической ошибкой, а именно: отчество председателя правления "... " написано как "Алексеевна" вместо "Александровна".

При этом О.Л.А. указала, что письма от Майбороды Т.Л, направленные адресату "Правление "... " Гатчинского района Ленинградской области председателю правления не поступали. По данным ЕГРЮЛ к адресу "... " относится почтовый индекс 188354 (почтамт по адресу: "адрес"). Взаимодействие с указанным почтамтом у "... " отсутствует, почтальон корреспонденцию в правление не доставляет, лично за почтой она не ездит. Также О.Л.А. дала пояснения об адресе, по которому возможно направлять почтовую корреспонденцию (куда Майборода Т.Л. ранее направляла денежные переводы), подтвердила возможность члена ТСН лично прибыть в помещение правления "... " в указанные на информационном стенде часы на прием к председателю.

На вопрос помощника городского прокурора, О.Л.А. пояснила, что от Майборода Т.Л. претензию от "дата", заявление от "дата", заявление от "дата", заявление от "дата", заявление от "дата", заявление от "дата" она не получала.

Таким образом, основываясь на взятых объяснениях, с учетом норм материального права, заместителем прокурора города Гатчина П.Д.С. был подготовлен ответ N... от "дата", которым Майборода Т.Л. было разъяснено, что требуемая документация располагается в правлении товарищества, куда она вправе лично прибыть в целях ознакомлений, а также получить копии необходимых документов в установленном порядке. Факта чинения препятствий в получении информации в ходе проверки выявлено не было. Майборода Т.Л. было разъяснено ее право в случае несогласия с действиями председателя "... " обжаловать их в суд или общему собранию членов товарищества.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый ответ дан в пределах предоставленных полномочий, в установленный срок, по существу поставленных в нем вопросов, на основании проведенной проверки. Несогласие с полученным ответом, само по себе не может являться основанием для признания его незаконным.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Согласно пункту 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: "удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; "принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; "направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Оценивая представленные в материалы дела, - ответ прокураторы города Гатчина Ленинградской области от "дата", а также уведомление прокуратуры Ленинградской области о перенаправлении жалобы относительно содержания направленных Майборода Т.Л. жалоб, судебная коллегия полагает, что административными ответчиками не было совершено незаконных действий (бездействия), направленного на ограничения прав административного истца. Ответы на обращения были даны в установленный срок, исходя из поставленных в обращениях вопросов.

То обстоятельство, что прокурором города Гатчина Ленинградской области не принято мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращения от "дата" не свидетельствует о том, что поставленные в указанном обращении доводы не были рассмотрены административным ответчиком.

Непринятие таких мер в отношении "... " также не свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях прав Майборода Т.Л, поскольку применение таких мер относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор меры прокурорского реагирования осуществляется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств.

Статья 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" закрепляет право, а не обязанность прокурора вносить представление об устранении нарушений закона, а административный истец не относится к той категории лиц, права которой прокурор обязан защитить в обязательном порядке.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор:

рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;

принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

С учетом приведенного правового регулирования порядок разрешения обращений и применение прокурором по итогам его рассмотрения мер прокурорского реагирования, является диспозитивным правом указанного должностного лица (но не его обязанностью), которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли прокурором наличие оснований для принятия соответствующих мер. Действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора, в том числе путем вынесения судебного решения, принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Таким образом, полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе в статье 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с положениями которой органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина.

Анализ приведенных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что указание в оспариваемом ответе от "дата" на результаты рассмотрения заявления Майборода Т.Л. от "дата", в связи с которым зарегистрирован материал КУСП, по которому проводилась проверка, в ходе которой у председателя ТСН были отобраны объяснения по указанным в жалобе обстоятельствам, а также разъяснение права самостоятельного оспаривания деятельности "... ", является итогом рассмотрения обращения по существу.

Несогласие Майборода Т.Л. с полученным на ее обращение ответом не может является основанием для вывода о бездействии, о совершении незаконных действий административными ответчиками по отношению к административному истцу.

Также судом правомерно указано на предоставленное прокуратуре субъекта Российской Федерации право по перенаправлению обращения граждан в прокуратуру района, для дачи ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Доводы апелляционной жалобы, что "... ", действуя как юридическое лицо, незаконно уклоняется от получения направляемой Майборода Т.Л. почтовой корреспонденции, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения к существу рассматриваемого спора, и могут быть заявлены как самостоятельные требования в инициированном судебном производства в порядке, установленном нормами действующего законодательства.

Из материалов надзорного производства следует, что эти обстоятельства являлись предметом исследования в ходе проверки по обращению истца от "дата". Доказательств доставки почтовой корреспонденции, отправляемой административным истцом, "... " в ходе проверки не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не возложил на ответчика бремя доказывания того, что стороной ответчика были даны ответы на поставленные в обращениях вопросы, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что административными ответчиками в ходе рассмотрения спора были представлены возражения относительно доводов административного иска, надлежащим образом удостоверенная копия материалов надзорного производства по обращениям Майборода Т.Л, представители явились в судебные заседания, в которых давали пояснения относительно предмета спора. Административный истец задавала вопросы по существу спора, сторона ответчика давала на них пояснения суду.

Доводы апелляционной жалобы, что суд рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении административного ответчика - прокурора Ленинградской области Маркова Б.П, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, сам административный ответчик о нарушении своих прав не заявляет, в то время как Майборода Т.Л не уполномочена представлять интересы прокурора Ленинградской области Маркова Б.П.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела, поскольку в судебном заседании, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства оглашены не были, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела.

Так в судебном заседании суда апелляционной инстанции от "дата" была заслушана часть аудиопротокола судебного заседания от "дата", из которого следует, что представленные в материалы дела документы были исследованы судом в полном объеме, поскольку участники судебного разбирательства давали свои пояснения, учитывая содержание представленных в материалы дела письменных доказательств.

То обстоятельство, что судом до окончания судебного разбирательства по существу не были перечислены все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, не может быть положено в основу отмены решения суда, поскольку все представляемые сторонами документы являлись предметом обсуждения при рассмотрении спора, участники процесса давали пояснения и высказывали свои доводы.

Из аудиопротокола, протокола судебного заседания от "дата" суда первой инстанции следует, что суд до перехода к судебным прениям выяснял у участников процесса наличие дополнительных доказательств по делу, возможность окончания дела в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам.

Кроме того, реализуя полномочия суда апелляционной инстанции, судебная коллегия исследовала материалы дела в судебном заседании "дата".

Доводы апелляционной жалобы, что К.А.С. и К.О.А. были необоснованно допущены судом к участию в деле в качестве представителей административных ответчиков, поскольку документы, удостоверяющие их полномочия суду, до начала рассмотрения спора представлены не были, не могут быть положены в основу отмены решения исходя из следующего.

Так, протокол судебного заседания от "дата" содержит сведения о номерах удостоверений представителей административных ответчиков, в материалы дела представлены копии доверенностей, подтверждающие предоставленные К.С.А. и К.О.А. полномочия.

При этом ввиду того, что К.А.С. является помощником прокурора города Гатчина Ленинградской области, а К.О.А. является прокурором отдела прокуратуры Ленинградской области, что подтверждено представленными в судебное заседание служебными удостоверениями, то в силу действующих правовых норм они не должны были дополнительно предоставлять сведения о наличии у них высшего юридического образования.

В силу пункта 1 статьи 40.1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурорами могут быть граждане Российской Федерации, получившие высшее юридическое образование по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе.

Аналогичная позиция, применительно к подтверждению наличия высшего юридического образования у прокурора, являющегося представителем в суде, также приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не выявлены такие нарушения материального либо процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что административными ответчиками неправомерного бездействия, направленного на ограничение прав истца, не допущено. Требуемые ответы даны уполномоченным лицом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявленных административным истцом.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: