Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33а-25908/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Ивановой Ю.В, Головкиной Л.А.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2017 года апелляционное представление прокурора Выборгского района Санкт - Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Санкт - Петербурга об установлении административного надзора в отношении Трофимова А. В..

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, заключение прокурора Санкт - Петербургской городской прокуратуры - Мазиной О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" удовлетворено административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Санкт - Петербурга об установлении административного надзора в отношении Трофимова А.В.

В отношении Трофимова А.В, "дата" года рождения, уроженца города Ленинград, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", установлен административный надзор и ограничения сроком на 3 года со дня вступления решения суда в законную силу, в виде явки в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц, согласно утвержденному графику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Санкт-Петербурга, запрета на пребывание в определенных местах - ресторанах, дискотеках, где разрешена продажа алкогольной продукции.

В апелляционном представлении прокурор Выборгского района Санкт - Петербурга просит решение суда изменить в части исчисления срока для установления административного надзора.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Санкт - Петербурга своего представителя не направил, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах не явки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны административного истца.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик - Трофимов А.В. не явился.

Разрешая вопрос о возможности слушания дела в отсутствие стороны административного ответчика, судебная коллегия, проверяя способ его извещения, принимает во внимание, что в силу положений части 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Трофимов А.В. был извещен по последнему известному адресу места проживания: Санкт-Петербург, "адрес".

Данный адрес был указан прокурором Выборгского района Санкт-Петербурга при подаче административного иска. Административный иск был получен Трофимовым А.В. "дата". В судебном заседании "дата" Трофимов А.В. подтвердил, что с административным иском ознакомлен, замечаний относительно установочных данных административного ответчика не заявлял.

Указанный адрес места фактического проживания истца приведен старшим участковым уполномоченным 59 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Санкт-Петербурга и в характеристике по месту жительства Трофимова А.В. от "дата".

Также из пояснений, данных Трофимовым А.В. "дата", следует, что он постоянно проживает совместно с Л.Н.Ю, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Указанное обстоятельство также следует из объяснений Л.Н.Ю, данных "дата".

Из представленной в материалы дела копии паспорта Трофимова А.В. следует, что с "дата" он был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Однако "дата" снят с регистрации по указанному адресу. Сведений о наличии регистрации по иному адресу материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что Трофимов А.Б. был извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 4 статьи 96, части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны административного ответчика.

Судебная коллегия, выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Трофимов А.В. осужден по статье N... Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 "... ". При постановлении приговора суд учел наличие в действиях Трофимова А.В. опасного рецидива преступлений.

"дата" Трофимов А.В. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока

Согласно характеристике от "дата", составленной старшим участковым уполномоченным 59 отдела полиции по Выборгскому району Санкт-Петербурга, по месту жительства Трофимов А.В. характеризуется удовлетворительно. Официально не работает. Проживает совместно с сожительницей, ее сыном и бабушкой, в отдельной трехкомнатной квартире.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что поскольку Трофимов А.В. дважды после освобождения, совершил административные правонарушения - "дата" и "дата", посягающие, в том числе, и на общественный порядок, в его действиях приговором суда от "дата" установлен опасный рецидив преступлений, то имеются основания для установления в отношении Трофимова А.В. административного надзора.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 6 апреля 2011 года N 64 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционного представления прокурора о необходимости иного исчисления срока, на который должен быть установлен административный надзор.

Установленные в период срока административного надзора в отношении Трофимова А.В. ограничения регламентированы частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ и являются обоснованными.

При этом, положения пунктов 1, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусматривают возможность установления такого административного ограничения, как запрет пребывания в определенных местах, обязание явкой 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Из материалов дела усматривается, что приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Трофимов А.В. осужден по пункту "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, т.е. за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Пунктом "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, составляет шесть лет после отбытия наказания.

Между тем, суд установилсрок административного надзора в отношении Трофимова А.В. на меньший период, чем установлен вышеуказанным законом для лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Трофимов А.В. освобожден от отбытии наказания "дата", в связи с чем, судимость последнего по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" будет погашена "дата".

Между тем, суд установилсрок административного надзора в отношении Трофимова А.В. на меньший период, чем установлен вышеуказанным законом и пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ).

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении Трофимова А.В, как лица, имеющего судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, необходимо установить административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости - 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть сроком до "дата", чего не сделал суд в своем решении: не указал полностью срок административного надзора, то, что административный надзор устанавливается на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Кроме того, согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", срок административного надзора исчисляется в отношении указанных выше лиц со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления прокурора, что в отношении Трофимова А.В, как лица, имеющего судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, необходимо установить административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости сроком на 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть сроком до "дата".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года изменить.

Установить административный надзор в отношении Трофимова А. В, "дата" года рождения, уроженца г. Ленинград, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", сроком до "дата" до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляя указанный срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту его жительства или пребывания.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: